 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| polaris |
2006.01.29. 13:08 [#1641] |
le légy ennyire makacs:)
- az elvek talán már Számodra is érthetök... a nöknek is joguk van a fürdöhöz, a ffiakkal egyenlö feltételekkel - azaz jobb lenne, ha minden másnap lenne e nöké, ám egyelöre elfogadott a mostani állás- vissza nem lépünk.
- természetesen, nem a polgármester, hanem a fürdös cég tett ígéretet a reklámra. miután a maroknyi tusarkos csoporton kívül nem sokan tudnak a megváltozott lehetöségekröl. a cég jól teszi, ha reklámozza a nök számára - nem? ha nem tesz meg mindent azért, hogy a nök is tudjanak róla, nem is jöhet a nök miatti veszteség-dumával. |
| | Előzmény: [#1640 | abcdefgh | 2006.01.29. 13:02] |
|
|
| abcdefgh |
2006.01.29. 13:02 [#1640] |
" Miért kellene közpénzbõl (így pl. az én adómból) noszogatni a nõket a Rudasba?" - mert ezt igertek.
Ha valóban azt ígérték nektek, hogy közpénzbõl fognak reklámkampányt csinálni nektek - akkor nagyon jól teszik, ha nem tartják be ezt az igéretüket. Hiszen ha egy politikus közpénzbõl csinál reklámot a kedvenc vállalkozó haverjának, vagy az õ szíve csücskét képezõ egyesületnek - vagy egyáltalán bármilyen magánérdeknek, az lényegében a sikkasztás egy formája. |
| |
| gumino |
2006.01.29. 12:15 [#1638] |
| ja, még annyit, hogy a 30- 40% - amit a Demszky levélbe írtam alant, innen vettem a levelezésből, de nem tudok utána nézni, hogy tényleg ennyi e, mert nagyon el vagyok foglva, gondolom, aki a levelet küldi majd azh utána néz az adatnak. |
| |
|
|
| gumino |
2006.01.29. 12:10 [#1637] |
kedves Revambrus,
próbáld mostmár megérteni, hogy mivel közpénzről van szó, nem lehet diszkriminálni a társadalom egyetlen szegmense ellen sem!
Teljesen mindegy mit csináltak 1936-ban, amikor hírből sem ismerték ebben a demokráciát ebben az országban, sőt már két törvénnyel is megnyirbálták a kisebbségek alapvető emberi jogait (a női kisebbségen túl) és épp teljes lendületből haladtak a náci csatlós állammá való átalakulás útján.
De térjünk vissza a mához.
ha aránytalanul kevesebb kerekeskocsis jár a fürdőbe, mint lábon járó (természetesen statisztikailag kompenzálva eleve a számadataik közti különbséget) akkor se lehet kizárni őket ezen az alapon a fürdőből -
csessze meg a demokrácia....
De mivel a hét hét napjából csak két fél napról beszélgetünk egyelőre, ami összesen egy nap, nem értem ezt a nagy küzdelmet!
Tényleg csak úgy teljes az élet, ha a 7 napból minden a heten csak férfiak áztatódhatnak, és nincs két fél nap azaz összesen nap amikor a nők is?
Gyakorlatilag csak egy nap a nőké a hétből! (de persze a férfiak mindennap mehetnek, még ez is úgy lett kitalálva, hogy csak két fél napot keljen nélkülözniük, ezért a panaszukat tisztán elméletinek érzem! csupán elméletileg (lelkileg) fáj nekik ez az egy nap, hiszen olyan nagyon gyakorlatilag nem érintheti őket, szerintem minden nap nagyon kevesen járnak.)Ráadásul a nők hajlandók úgy igazítani az életüket, hogy csak ezen a két napon menjenek...
nade vissza a Demszky féle levélhez. Megpróbálok iderittyenteni valamit, használjátok egészséggel.
Kedves Demszky Gábor úr!
A Rudas fürdőbe jelenleg csak férfiak mehetnek beutalóval, nők nem. Az is közismert, hogy a férfi látogatók 30-40% -a beutalóval jár. Ha a nők is bekerülhetnének a beutalhatók sorába, jelentősen emelkedne a női látogatók száma, és így nem kellene a nőket azzal fenyegetni, hogy a türelmi időszak után elzárják tőlük a Rudas fürdő örömeit.
Az esélyegyenlőség csorbítása, hogy nők, főleg idős, nyugdíjas asszonyok, akiknek van beutalójuk az orvosuktól, de nincs 900 forintjuk egy belépésre, mely a beutaló nélküli ár, ne látogathassák a fürdőt.
Kérjük, minél előbb tegyék lehetővé a valódi esélyegyenlőséget férfiak és nők számára a Rudas fürdőben. Legyen a Rudas választható az orvos által beutalóra jogosult nők számára is, és erről nyújtsanak megfelelő tájékoztatást a lakosság számára éppúgy, mint az egészségügyben dolgozóknak.
Köszönjük mindazt, amit a Főpolgármester úr eddig tett a női fürdőzők érdekében, várjuk további segítségét, az esélyegyenlőség teljes megvalósítása érdekében,
tisztelettel, XY
|
| | Előzmény: [#1636 | revambrus | 2006.01.29. 11:39] |
|
|
| revambrus |
2006.01.29. 11:39 [#1636] |
Kedves Gak, szerintem valahogy ebből is lehetne idézni, mármint a számszerűségre gondolok, mert szerintem most a nők ennél nöbbet járnak.
"1936 szeptember 15.-én megszünt a gőzfürtőben a női fürdés, mely eddig hetenként 3 délután vett igénybe. A megszüntetés azért vált szükségessé, mert a női fürdők száma egy-egy délután legfeljebb 20-30, míg a közbeeső délutánok férfi fürdőzőinek száma 80-120 volt." |
| |
| polaris |
2006.01.29. 10:35 [#1635] |
ne moss össze emberi jogokat a nyereségességgel.
1) köszpénzen fenntartott közfürdö nem diszkriminálhat.
2) a közfürdöt fenntartó cég menedzsmentje gondoskodjon a nyereséges müködésröl (vannak erre bevált módszerek, nem sorolom) - ha nem megy nekik, vegyenek fel egy kreativabb marketingest - segítünk, a tüsarok fórumán vannak ilyenek... :)
ennyi. |
| | Előzmény: [#1631 | abcdefgh | 2006.01.29. 02:04] |
| kurucz |
2006.01.29. 05:47 [#1634] |
Egy évben mindenki két beutalót kaphat egészségügyi alapon, csak a megfelelő szakorvoshoz kell elmenni - a társadalombiztosítás fedezi, tehát nem magán orvosról van szó.
És elég ha fáj a hátad a csipőd a gerinced, vagy reumád van - nos ezek közül bármelyik lehet ok, nem kell haldoklónak lenned, hogy megkapd... |
| |
|
|
| Lilith |
2006.01.29. 04:22 [#1633] |
1." Miért kellene közpénzbõl (így pl. az én adómból) noszogatni a nõket a Rudasba?" - mert ezt igertek. Meglehet, hogy teged ez zavar, de nyilvanosan elhangzott az igeret. Az mas kerdes, hogy meg egy fillert sem koltottek erre a celra. Te ennek ezek szerint nyilvan orulsz. azt azert ne felejtsd el, hogy ez nem reklamkampany, hanem szeleskoru tajekoztatas. pontosan azert hogy minel tobben tudjanak az "adott" lehetosegrol.
"Engem pl. az is zavar, ha egy politikus az én pénzembõl hívja meg a haverjait bulizni. Mért kéne akkor azt támogatnom, hogy a feministák tegyék ugyanezt?" - zavarhat is. Kerdes mit teszel ellene. A feministak (?) ugyanakkor nem part es a peticio alairoi (akiket te valamiert a feministakkal azonositasz) nem hasznalnak kozpenzt.
2. "maga az esélyegyenlõségi minisztérium illetékese mondta ki, hogy jogi értelemben nem diszkrimináció, ha a nõk nem fürödhetnek meztelenül ugyanott, ahol a férfiak." - ez nem igaz. (forras?) kulonben sem "mondta ki", hanem maximum velelmezte. a miniszterium munkatarsa sem jogvegzett sajnos. en megvarnam az EBH jogaszainak allasfoglalasat, aztan a birosaget, a legfelsobb birosaget, az eu birosaget stb.
3. "Demszky ugyanis nem a diszkrimináció felszámolása, hanem csupán a valós igények felmérése céljából egyezett bele a kísérleti 3 hónapba." - ezt o mondta neked?
meglepne, ugyanis a targgyalas vagy megbeszeles pontosan azzal indult, hogy elismerik a torvenysertes tenyet. errol ok maguk is beszamoltak a sajtonak. ott helyben. masreszt nem "beleegyeztek" a 3 honapba, hanem ok javasoltak. nagy kulonbseg. + a sajat maguk szamara kiszabott turelmi idorol van szo, ember.
4. nem csak "komoly" orvosi okokbol lehet oda beutalot kapni. a ferfivendegek nagy resze sem a kadba jar. + kad nemegyenlo goz.
|
| | Előzmény: [#1627 | abcdefgh | 2006.01.28. 23:34] |
|
|
| abcdefgh |
2006.01.29. 02:06 [#1632] |
"Miért is kell a nők által is fizetett közpénzből kizárólagos jogot biztosítani a pasiknak egy közfürdő használatához?!..."
Azért, mert nem ez az egy fürdö van Budapesten. Ha nem volna másik, teljesen rendben volna részemröl a váltott napos megoldás. |
| | Előzmény: [#1628 | BaBe | 2006.01.29. 00:13] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
