 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
|
|
| abcdefgh |
2006.01.29. 16:13 [#1651] |
"NEHOGYMÁR AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG LEGYEN ITT A KISJÉZUS!"
Ha megkérdõjelezed az Alkotmánybíroság feltétlen autoritását jogi kérdésekben, akkor magát a jogállamot kérdõjelezed meg, így nem marad semmi alapod arra, hogy a jogra hivatkozva követelj bármit is. Az Alkotmánybíroság definíció szerint nem hozhat az Alkotmánynak ellentmondó ítéleteket, mert hiszen az Alkotmány azt mondja ki, amit az Alkotmánybíróság szerint kimond. A jogállam nem az, ahol mindenki azt teszi vagy teheti, amit õ maga szíve szerint jogosnak érez - hanem az, ahol mindenki elfogadja maga felett álló jogi autoritásnak a megfelelõ fórumokat, akkor is, amikor személy szerint épp nem ért velük egyet. Tudtommal a jogból nem lehet kicsemegézni azt, ami valaki számára kedves vagy elõnyös, és semmibe venni azt, ami nem az. Tehát a kérdésem továbbra is változatlan: magyarázza már el végre valaki, hogy miért alkotmányellenes, avagy az esélyegyenlõségi törvény betûjével, vagy épp a szellemével összeegyeztethetetlen, ha a nõk máshol fürdenek, mint a férfiak? Ha pedig azt kérded, hogy mivel rövidít meg engem az a "kurva két félnap" - én arra azt válaszolom, hogy mi közöd hozzá, inkább azt indokold meg, miért is hátrányos diszkrimináció számodra az, ha a Ráczba és/vagy a Királyba járhatsz?
Másfelõl túl vagyunk már azon, hogy arról próbáljuk meggyõzni egymást, hogy az egyik fél számára kívánatos megoldás a másik fél számára is elõnyös, avagy legalábbis nem annyira hátrányos. Mostanra már teljesen nyilvánvalóvá vált, hogy senki sem fog engedni a maga 48-ából. Tehát fölösleges egymás belátására és megértésére apelláló érvekkel elõhozakodnunk. A korábbi vitákból számomra már nyilvánvalóvá vált, hogy kompromisszumos megoldás ebben az ügyben nem létezik: a konfliktus tehát csakis úgy érhet véget, hogy az egyik fél gyõz, a másik pedig vereséget szenved. Én a magyar bíróságok ítéletét magamra nézve kötelezõnek ismerem el - a ti véleményeiteket viszont, már ne is haragudj, de nem. Következésképp mindaddig, amíg egy erre felhatalmazott jogi fórum nem deklarálja, hogy a Rudas korábbi gyakorlata jogellenes volt - mindaddig ez számomra csupán néhány magánember privát vélekedése, amivel én nem tudok egyetérteni, és aminek ezért nem látom, miért is kellene alávetnem magam. |
| | Előzmény: [#1649 | papprekky | 2006.01.29. 14:35] |
|
|
| revambrus |
2006.01.29. 14:54 [#1650] |
| Kedves Gumino, félreértettél. Én arra célzok, hogy most erre se lehessen hivatkozni, hiszen elég sok nő jár most, úgyhogy ha az alacsony látogatottsáfgra hivatkoznának, hamis lenne! Szerintem ki kell kérni a látogatottsági számot most, azonnal! Szerintem rohamosan népszerüsödik a női szakasz, de ennek érdekében még tenni kell! |
| | Előzmény: [#1637 | gumino | 2006.01.29. 12:10] |
|
|
| papprekky |
2006.01.29. 14:35 [#1649] |
namármost.
NEHOGYMÁR AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG LEGYEN ITT A KISJÉZUS!
zúristen, ez az alkotmánybíróság annyit ér, mint az usa-é, ami felette kevés, sőt, mondhatni a nullát alulról verdesi, amikor képes a saját alkotmányu nknak nyilvánvalóan ellentmondó döntéseket hozni (nézd meg akár a drogtörvény indoklását, és az csak egy a sokból).
azt sem hiszem, hogy bizonygatni kell a rudas egyediségét egy plázavécével szemben. ez nem egy budi, hogy mindegy legyen, melyikbe megyek!
a bevétel növelését a kedvezmények egyenlően elérhetővé tételével lehetne növelni, mert valóban hetente kétszer mennék, és nem kéthetente egyszer, ha ide írnák föl a reuma-beutalómat. és a köztes összeget, mint tudjuk, a sokat siratott zsíros hal, a tb utalja. értük se szakad meg a szívem, és ugyanolyan szemét diszkriminációnak tartom a jelenlegi támogatási hiányosságot, mint azt, hogy a csontritkulás kezelést csak nőknél támogatja állam papa (aki ugye, nyilvánvalóan hímnemű).
abc, egyáltalán akkor NEKED mi a bajod? mert írogatsz itt bőszen, hogy a mi szemünket csípi valami, de vki, aki felháborodott, indokolja meg végre, hogy az a kurva két fél nap mivel rövidíti meg?
persze tudom: semmivel!
semmit nem rombolunk, nem helyezünk el plasztikbombákat vagy punciszőr-gombócokat, hogy a kis subbakultchatok hülyét kapjon tőle. már milliószor megírtuk, hogy összesen csak az időrendi változást kell megjegyeznetek.
mint írod, nem a feltétlen jó érzésre kell törekedni. hát nektek jutott egy pici rossz érzés (tanulás), nekünk meg elveszett sok rossz érzésünk (persze maradt bőven).
szóval hol a gond? |
| |
|
|
| abcdefgh |
2006.01.29. 14:16 [#1647] |
| Szerintem meg igenis vigyétek el Straßbourgig a dolgot! Én is szeretnék ugyanis végre tisztán látni abban a kérdésben, hogy mi tartozik bele a jogegyenlõségbe, és mi nem? Például én azt hittem eddig, hogy ha a törvények és/vagy a szokások figyelembe veszik a nõk és férfiak eltérõ biológiai felépítésébõl adódó különbségeit, azzal ugyan "különbséget tesz" állampolgárok két csoportja között, de ez jogi értelemben még nem minõsül hátrányos diszkriminációnak. |
| | Előzmény: [#1644 | papprekky | 2006.01.29. 13:44] |
|
|
| abcdefgh |
2006.01.29. 14:09 [#1646] |
"ne moss össze emberi jogokat a nyereségességgel."
1) Alapvetõen azt vitatom, hogy diszkriminatív volna az a megoldás, amikor a nõk máshol fürdenek meztelenül, mint a férfiak (ugyanúgy, ahogy az sem diszkriminatív, ha máshol végzik a dolgukat). Arról kellene meggyõznöd engem, hogy diszkrimáció az, ha a nõk nem a Rudasban, hanem pl. a Ráczban és/vagy a Királyban fürdenek. Hozhatsz nekem jogi precendenseket más országokból, vagy idézeteket bármilyen törvényekbõl, stb. Egyszóval ha bármilyen komolyan vehetõ érvet fel tudsz hozni amellett, hogy miért diszkriminatív a Rudas korábbi gyakorlata (azon kívül, hogy tinektek az csípte a szemeteket) - akkor én leszek az elsõ, aki harcolni fog a jogsértés ellen. Az sem érv, ha azzal jöttök nekem, hogy a Demszky meg a Horváth Gábor a tárgyalásaitokon "elismerték" a diszkrimináció tényét - mert végülis kik õk ahhoz, hogy egy ilyen jogi ítéletet kimondjanak: talán alkotmánybíró egyik is? Sõt tudjátok mit: pereljétek be mindjárt a Fõvárosi Önkormányzatot az Alkotmánybíróságon a fürdõk használatáról alkotott szabályozása miatt, és ha majd az Alkotmánybíróság mondja ki, hogy nektek van igazatok, akkor nem lesz egy szavam sem többé (ugyanúgy, ahogy tinektek sem lehetne egyetlen rossz szavatok pl. a prostitúcióra, minekutána a magyar Alkotmánybíróság kimondta, hogy az is csak egy ugyanolyan szolgáltatás, mint a többi). Mindaddig azonban, amíg semmilyen komoly jogi érv vagy autoritás nem támasztja alá a diszkrimináció általatok vélelmezett tényét, továbbra is azt kell gondolnom, hogy a Rudas nem a jogaitokat sérti, hanem csak az ego-tokat (ami pedig köztudottan nem valami alkotmányos védelem alatt álló érték). Az az érv, hogy tinektek valami "nem esik jól", vagy "rosszul érzitek magatokat tõle" - szintén a kutyát sem érdekli, mert egy jogállam nem arról szól, hogy mindenkinek kötelezõen jól kell benne éreznie magát. Mi több, semmi alkotmány- vagy jogellenes nincs abban, ha egyesek minden megengedett eszközzel arra törnek, hogy megkeserítsék embertársaik életét: ezt tettétek pl. ti énvelem, és nyilván ti se számítsatok tõlem másra. De ismétlem: attól, hogy valami nektek rosszul esik, még nem feltétlenül diszkriminatív, vagy törvényellenes.
2) Azt írod, hogy ha a menedzsment nem termel nyereséget, akkor ki kell rúgni õket, és néhány kompetens tûsarkost rakni a helyükre, akik aztán majd több pénzt csinálnának. És mégis hogyan? Csak nem úgy, hogy visszacsábítanák a fürdõ korábban elidegenített törzsközönségét, a férfiakat? Üzleti szempontból ugyanis a bevételek növelésére ez volna az egyetlen "kompetens" lépés. Azért kellene tehát a Rudas jelenlegi vezetését kirúgni, mert még mindig nem tudott titeket lerázni, és továbbra is hagyja, hogy veszteséget termeljetek neki? Ha igen, akkor szerintem is rúgjuk ki õket! |
| | Előzmény: [#1635 | polaris | 2006.01.29. 10:35] |
|
|
| papprekky |
2006.01.29. 13:47 [#1645] |
ágyébként és találkoztam két külföldi sráccal csütörtök délután, akik a rudasba jöttek, és nem értették miért nem mehetnek be.
nos, én elmagyaráztam nekik (továbbra sincs normális felirat ezek szerint), és tudjátok mit mondtak?
- Meg tudnád mondani, hogy akkor hova érdemes mennünk most fürödni?
megmondtam, hogy ott van egy köpésnyire a gellért, ők pedig megköszönték és hozzátették: jó fürdőzést nektek is.
nos, így reagál egy úriember. |
| |
|
|
| papprekky |
2006.01.29. 13:44 [#1644] |
itt nem a rudast reklámoznák igazából, hanem egy speciális esélyegyenlőségi kampány indulhatna, aminek ez az egyik fókusza. az isten verje meg, hát a roma esélyegyenlőségi plakátok (amiből szánalmasan kevés van) mind csak egy kormányközeli csoport reklámjai? kapjatok észbe.
a rudasnak pedig alapvető érdeke volna, hogy reklámozza a női napokat, mert egyáltalán nincs módjukban megszüntetni azt. ezerszer elmondtuk, hogy törvénysértésről van szó, és ha a mo.-i igazságszolgáltatás kicsit is jót akar magának, akkor nem kell straßbourgig vinni a dolgot. |
| | Előzmény: [#1640 | abcdefgh | 2006.01.29. 13:02] |
|
|
|
|
| gumino |
2006.01.29. 13:20 [#1642] |
ne haragudjatok, csak nem akarom, hogy elsikkadjon a levelem, amit szerintem a szervezkedőknek el kellene juttatni a Demszkyhez, csak meg kellene nézni a férfibeutaltak pontos százalékát. Egy aprót javítottam (kitettem egy gondolatjelet)
Dátum
Kedves Demszky Gábor úr!
A Rudas fürdőbe jelenleg csak férfiak mehetnek beutalóval, nők nem. Az is közismert, hogy a férfi látogatók 30-40% -a beutalóval jár. Ha a nők is bekerülhetnének a beutalhatók sorába, jelentősen emelkedne a női látogatók száma, és így nem kellene a nőket azzal fenyegetni, hogy a türelmi időszak után elzárják tőlük a Rudas fürdő örömeit.
Az esélyegyenlőség csorbítása, hogy nők, főleg idős, nyugdíjas asszonyok, akiknek van beutalójuk az orvosuktól, de nincs 900 forintjuk egy belépésre - mely a beutaló nélküli ár -, ne látogathassák a fürdőt.
Kérjük, minél előbb tegyék lehetővé a valódi esélyegyenlőséget férfiak és nők számára a Rudas fürdőben. Legyen a Rudas választható az orvos által beutalóra jogosult nők számára is, és erről nyújtsanak megfelelő tájékoztatást a lakosság számára éppúgy, mint az egészségügyben dolgozóknak.
Köszönjük mindazt, amit a Főpolgármester úr eddig tett a női fürdőzők érdekében, várjuk további segítségét, az esélyegyenlőség teljes megvalósítása érdekében,
tisztelettel, XY
|
| |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
