 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| revambrus |
2006.02.01. 07:48 [#1721] |
| Lányok, milyen volt tegnap? |
| |
| pushup |
2006.01.31. 18:26 [#1720] |
| bocsánat, baguettem helyett baguette-et akartam írni:-) egy m-vel több sikeredett... |
| |
| pushup |
2006.01.31. 18:26 [#1719] |
| Stellamaris, muzsa, baguettem úgy tűnik, most csütörtökön és is tudnék csatlakozni a rudasos csapathoz. de hogy ismerlek fel titeket? van valami egyezményes jel? |
| |
| Stellamaris |
2006.01.31. 15:00 [#1718] |
Hát, sztem félreértetted guminot, ő pont hogy azt akarja, mehessenek a nők is, férfiak is a Rudasba, Királyba, akárhová, ami éppen közelebb van nekik, aminek a víze jobbat tesz, satöbbi.
Idézek tőle: "Viszont nem látom indokoltnak, hogy külön legyenek fürdők a nemek szerint. Pláne, hogy így lehet, hogy az egyik egyeseknek jobban megközelíthető mint másoknak. Akinek a Rudas van közel járhassanak a Rudasba, akár nők akár férfiak."
|
| | Előzmény: [#1716 | abcdefgh | 2006.01.31. 14:53] |
| Stellamaris |
2006.01.31. 14:58 [#1717] |
Én (ez személyes vélemény) veled értek egyet: legyen mindegyik női és férfi is, váltott napokkal.
Amit lentebb írtam, az a törvény értelmezésére tett kísérlet. :) Vagyis próbáltam a törvény logikáját követni és alkalmazni a helyzetre. |
| | Előzmény: [#1715 | gumino | 2006.01.31. 14:38] |
| gumino |
2006.01.31. 14:38 [#1715] |
De a Rudas nem férfifürdő. Ez van kiírva? Nem. És ha az elnne, akkor meg minimum hogy kéne legyen csak női fürdő is.
Na, olvasom tovább a termést. :)
De ha legyen, akkor vsizont legyen legalább olyan színvonalú mint a frissen felújított Rudas, nem szeretném, ha valami vacakkal szúrnák ki a nők szemét.
Viszont nem látom indokoltnak, hogy külön legyenek fürdők a nemek szerint. Pláne, hogy így lehet, hogy az egyik egyeseknek jobban megközelíthető mint másoknak. Akinek a Rudas van közel járhassanak a Rudasba, akár nők akár férfiak.
|
| | Előzmény: [#1711 | Stellamaris | 2006.01.31. 10:38] |
|
|
| Stellamaris |
2006.01.31. 12:32 [#1714] |
A kivételekre utalnak a törvényben, valahogy úgy, hogy az ésszerűség alapján vannak kivételek - de ez a bíróság dolga, hogy konkrét esetben eldöntse egy ügyben: az ide tratozik-e vagy sem. És sajnos a bíróságok nem arról híresek, hogy esélyegyenlőségi ügyben olyan kiképzettek lennének (ld. nők elleni erőszak ügyek). :(
|
| | Előzmény: [#1712 | Stellamaris | 2006.01.31. 10:46] |
| baguette |
2006.01.31. 11:38 [#1713] |
| én készülök |
| |
|
|
| Stellamaris |
2006.01.31. 10:46 [#1712] |
Felmerült itten, hogy mit mondott nekem a levelemre az EBH. Még semmit, ismeritek a hivatali ügyintézés menetét. Hozzájuk amúgy csak tájékoztatásul küldtem el a levelemet (emailben), az ombudsmanhoz viszont hivatalos panaszként adtam be, regisztrálták is, és majd egyszer talán válaszolnak...
Gak, a Demszkynek szánt leveledre most nem tudok reagálni, így is egy csomó időt elvett, hogy egyéb más fórumok hétvégi termését elolvassam (ja, pénteken és tegnap sem voltam netközelben), de remélem, ma találkozunk.
Muzsa, én szeretnék menni csütörtökön, de még nem tuti ("női gondok" :)), viszont ha igen, akkor remélhetőleg Bécsből érkező anyámat is elviszem magammal. :)
Amúgy a törvéynről: elég érdekesen fogalmaz, szerintem nehéz volt a jogalkotókank, valahogy bele kellett tenni, hogy lehessen kivétel a diszkrimináció vádja alól (pl. katolikus pap, férfi fodrász, satöbbi), de nem hinném, hogy a Rudas fürdő is ebbe a kategóriába tartozna. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
