 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| baguette |
2006.05.18. 10:25 [#2201] |
A marketing minden cégnek a maga érdeke és (költségvetési) döntése. Ki győzheti meg erről őket szerinted?
Egy normális marketing kampány, ügyes PR-ral és legalább egy éves időtartamra alsó hangon is 25-30 milllió, de ha igazán hatékonyak akarnak lenni, inkább 50 milka feletti.
Startégiát kéne írni, reklám-, PR- és média ügynökséget kéne tendereztetni (mert hogy házon belül kevesek hozzá, az tuti, ez eddig is kiderült, amikor számukra a reklám azt jelentette, hogy a MIX nevű "magazinban" betettek egy hirdetést), az egészet ko-ordinálni kéne, közben pedig ki kéne alakítaniuk a TB beutalós rendszert... Hát nem egyszerűbb és olcsóbb elviselniük a jelenlegi veszteségeket, ülni a valagukon és lefőzni egy újabb KV-t a kotyogón? |
| | Előzmény: [#2199 | polaris | 2006.05.18. 09:57] |
|
|
| Christie |
2006.05.18. 10:21 [#2200] |
| Ítéletnapig elemezhetjük az ombudsman - aki ráadásul egy pasi!!!! - csúsztatásait és ferdítéseit, inkább valamit ki kellene találnunk. Ki van az ombudsman fölött? A parlament? Kinek van SzDSz-es képviselő ismerőse? - De ha jobbat tudtuk, vagy van más ötletetek, írjátok meg. |
| |
| polaris |
2006.05.18. 09:57 [#2199] |
a ffi-nöi látogatottság összehasonlítása eleve diszkriminatív, hiszen a pasiknak 70 év elönyük van.
de miért nem elég a városnak az az érvelés, hogy közintézményböl nem zárható ki senki nemi hovatartozása alapján. ez alkotmányba ütközik - a nyereség hatodrangú ebböl a szempontból.de persze törekedjen a c´g a javítására: reklámozza a rudast, tegyen ideiglenes kedvezményeket, hogy a nök is odaszokjanak, egyáltalán: hogy tudjanak róla! |
| | Előzmény: [#2198 | Gak | 2006.05.17. 22:30] |
|
|
| Gak |
2006.05.17. 22:30 [#2198] |
Hát körülbelül. Ezt a PS-dre írtam.
Rághatjuk a gumicsontot, de a lényeg, hogy ezt az egész szargombócot az adónkból fizetjük. Szerintem a pasis napok "rentábilitása" fikció; konkrét adatokat nem láttunk, nem tudhatjuk mibe kerül nekünk mindez.
Többféle támogatás kapcsolódik a Rudasbeli fürdőzéshez, pl. az OEP-é, pl. Budapest működési támogatása, amitől így a nők eleve elesnek.
Tény, hogy a jelenlegi helyzetben valóban valamivel kevesebbet bukik Budapest a pasis napokon, mint a női napokon, de szvsz ez egy minimális különbség.
A fürdő most is veszteséges, csak _nem_ annyira. Úgy látszik, ennyi még belefér. Ezt még mi nők is ki tudjuk fizetni.
És ha nem rentábilis (mert nem az), akkor hogyan tovább?
Azt már leírtuk, hogy ez az egész gazdaságossági érvelés hamis, hiszen a nők nem tudták még felfedezni a Rudast, nem volt igazán lehetőségük sem, és sokan nem is tudnak róla.
Szerintem nem igazán működőképes az, hogy behozod ide, hogy mi mindenre jut állami támogatás, tehát a Rudasnak is jár a sok milla. Van egy csomó terület, aminek szintén járna, oszt mégse.
Szerintem pl. agyrém hogy az egyházakat így kitömik, míg emberek éhen halnak az utcán, nem kapnak gyógyszert a kórházakban, stb.
|
| | Előzmény: [#2196 | Gunga-Sam | 2006.05.17. 18:58] |
|
|
| polaris |
2006.05.17. 20:52 [#2197] |
| egy dologról nem írtok: ha a Rudast elzárják a nök elöl, az egyszerüen nem demokratikus. minden más ez után következik. tessék odacsalogatni a nöket! marketingröl nem hallottt az állami pénzböl finszírozott fürdös cég??? |
| | Előzmény: [#2196 | Gunga-Sam | 2006.05.17. 18:58] |
|
|
| Gunga-Sam |
2006.05.17. 18:58 [#2196] |
"Honnan vetted ezt az adatot?"
A GKM honlapjáról. Persze felszínes voltam: ez az 50 milliárd 2010-ig szóló kötelezettségvállalás. Hogy adott évben mennyit fizetnek ki, arra nem tudok adatot, talán annyira nem is érdekes.
"A multinaciknak stratégiai okokból (foglalkoztatás, technológia import, gazdaság fejlesztés) adnak különféle címeken támogatást."
Persze. És még kapnak egy csomóan: pl. mikro- és kisvállalkozások, mezőgazdasági termelők, stb., stb.
"A fürdőnek - miért is? Mert pl. a turizmus mint címke szerintem kihajítható."
Gondolom műemlékvédelem, nemzeti vagyon megőrzése, ilyesmi. Ilyen célra tudtommal magánszemélyek is kapnak támogatást. Pl. ha valaki műemlék épületben üzemeltet szállodát. Vagy pl. a Szent István-bazilika felújítása kb. 4 milliárd forint állami támogatást kapott. (Ami ugyan kezdetben állami tulajdon volt, de még a felújítás alatt odaajándékozták a katolikus egyháznak, miközben továbbra is az állam fog gondoskodni az épület állagmegóvásáról.) Hasonló összeget tervez költeni az állam pl. a Mátyás-templom rekonstrukciójára. (Ami tudtommal szintén az egyházé, mindenesetre legutóbbi ott jártamkor a nem keresztényektől belépődíjat szedtek.)
"A fürdő teljes egészében állami (önkormányzati) tulajdon. Ezt a vagyont ingyen használja a fürdő, illetve többségében a férfiak."
(1) Ha a fürdővendégekre célzol, akkor ők azért valamennyit fizetnek érte.
(2) Több olyan kollégiumot ismerek, ami önkormányzati tulajdon, mégis ingyen használják a tanulók, kizárólag nők. (Na jó, ők is fizetnek érte valamennyit.)
"Ki lehetne számolni, hogy mennyi lenne a piaci ára a belépőnek - a jelenleginek a többszöröse, az ötszámjegyű összeget sem tartom kizártnak."
Ezt nem tudom, hogy hoztad ki. Az szerintem nagyjából világos, hogy műemléki épület felújítását nem nagyon lehet piaci vállalkozásból kitermelni: a műemléki jelleg miatti többletkiadásokat ezért vállalja gyakran magára az állam. (L. fent.) Én azt gondolom, hogy maga az üzemeltetés és a nem műemlék részek fenntartása ennél kisebb jegy árakból is kijön. (Persze nekem sincs rá üzleti tervem... :))
P.S. Csak a nézőpont tisztázása miatt: nekem tökmindegy, hogy ki fürdik a Rudasban, egyetlen szempontból vagyok érintett: adófizetőként. E minőségemben viszont szeretném, ha minél kevesebb adót kellene fizetnem, ezért ha a fürdőként való üzemeltetés nem rentábilis, akkor (1) adják el, (2) alakítsák át múzeummá, (3) zárják be. |
| | Előzmény: [#2187 | Gak | 2006.05.16. 22:04] |
|
|
|
|
| Stellamaris |
2006.05.17. 09:30 [#2194] |
Bocs, még valami. Azt miért nem "vizsgálta" meg, hogy a Rudassal szerinte közel azonos szolgáltatást nyújtó Gellért nem nyújt azonos szolgáltatást, mivel sokkal többe kerül? Ez nem szempont? Így hogy lehet a Rudas helyett a Gellértet ajánlani? (Arról nem beszélve, hogy én azt hallottam, ott nem nagyon lehet/szoktak fürdőruha nélkül gőzölni.)
Amúgy az szép, hogy piacgazdaság vagyunk, és a szolgáltatók szabadsága így meg úgy - én ezzel részben egyet is értek - csak jó lenne, ha egy ombudsman tájékozódna, és nem éppen a női/férfi fodrászt hozná fel példának, mivel az EU-ban a köv. gender irányelv éppen a szolgáltatások területén fogja előírni a gender equalityt, tehát éppen ezt a különböző bérezéses gyakorlatot akarja megszüntetni... És még az sem világos számomra, hogy akkor most a fürdőt közszolgáltatónak tekinti, vagy sem. Na, ezért is kell min. még egyszer elolvasnom. :) |
| |
|
|
| Stellamaris |
2006.05.17. 09:24 [#2193] |
Szerintem nem annyira zavaros. Azzal viszont egyetértek, hogy nagyon olyan akar lenni, mint a mesebeli lány, aki Mátyás királyt ment meglátogatni... Téynleg úgy tűnik, mintha a kétféle értelmezhetőség lenne a célja.
Azon meg sztem nem kell kiakadni, hogy kikérte a Nőgyógyász szakmai kollégium véleményét. Ennek az volt a célja, hogy kizárja (mint ahogy meg is tette) azt az eshetőséget, hogy a nőket hátrányosan érő nemi diszkrimináció jogos. Mivel a törvényben (ee-i) is van egy ilyen kitétel, persze ott sem tisztázzák, mi lehet kivétel a diszkrimináció tilalma alól, de értelemszerűen ilyen pl. hogy nő nem lehet katolikus pap, vagy olyan esetek, ahol a biológiai különbözőség magyarázza a különbségtételt, mint pl. gondolom, nőgyógyászati rendelésen nem fogadnak férfit, satöbbi. Szóval az ombudsmannak az is fealadata volt a vizsgálódás során, hogy megnézze, van-e, lehet-e ilyen (biológiai nemi) indoka a fürdő által gyakorolt különbségtételnek. És szépen megállípatotta, hogy nincs. Amit én eléggé hiányolok ebből a szövegből, az a gender aspektus. Vagyis szép hosszan regél arról, milyen társadalmi, kultúrhistóriai elemek kapcsolódnak a fürdőzéshez, miért jó ez a testnek és léleknek, de arról semmit nem beszél, vajon 1. miért jó az a nőknek, ha külön, csak nőkkel gőzfürdőzhetnek, 2. miért megy kevesebb nő gőzfürdőbe, 3. miért ment kevés nő a Rudasba (70 évi férfi-látogatottság megszokása, ebből adódó információs és társadalmi hátrányok a nőkre nézve, satöbbi). Na most így elsőre ennyit. Még át kell olvasnom párszor. :) |
| |
|
|
| baguette |
2006.05.17. 08:02 [#2192] |
Amikor elolvastam, akkor kicsit elbizonytalanodtam, hogy talán gyengeelméjű vagyok, mert több részt nem értettem.... De már látom, hogy nem vagyok egyedül. Sose gondoltam volna, hogy egy ombuci megengedheti magának, hogy egy ilyen zavaros katyvaszt kiadjon kezei közül.
Az egészből az jött le nekem, hogy úgy próbálta megírni, hogy mindkét 'tábor' tudja úgy olvasni, ahogy neki tetszik. Mossa kezeit, ő nyilatkozott, aztán az értelmezést meg mindenki intézze el, ahogy akarja. Értem én, hogy neki nem tiszte igazságot tenni, és szerintem nem is várta el tőle senki, de ez a kutyulék röhejesen siralmas |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
