 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| polaris |
2006.05.18. 12:59 [#2211] |
| baguette, muzsa, megtudhatnám, mi az, amivel irritállak benneteket? :) |
| |
| baguette |
2006.05.18. 11:28 [#2207] |
| Nem érzem úgy, hogy itt bárkit köznevetség tárgyává tett volna bárki. Továbbá azt sem érzem, hogy meghátráltunk volna és azt sem érzem, hogy buzdításra van itt szükségünk. De persze lehet, hogy csak én vagyok ezzel így, és másokra serkentőleg hatsz |
| | Előzmény: [#2205 | polaris | 2006.05.18. 10:43] |
|
|
| Stellamaris |
2006.05.18. 10:53 [#2206] |
Sztem az ombudsman nem vágott semmit sem a képünkbe.
A fürdő nyilván belátta, hogy nem hivatkozhat pusztán csak a gazdaságosságra meg az üzlet és a piac szabadságára. Ezért jöttek elő olyan érvek, hogy menjünk a Gellértbe vagy a Királyba, illetve hogy a Rudas nem is biztos, hogy közszolgáltató. Mondjuk sztem az ombudsman jelentése szerint az (mivel a Bp Gyógyfürdői és Hévizei Rt. az egyedüli szolgáltató ezen a területen), a fürdő viszont úgy látszik, e tekintetben csak az omdusman szövegének első felét hallotta meg, és igyekszik azzal érvelni, h nem is azok (mármint közszolgáltatók).
Erre a részre gondolok (mondjuk tényleg fura az első mondat):
"Maga a gyógyfürdő nem közszolgáltató, azonban olyan egészségügyi szolgáltatásokat nyújtó intézmény, melyeket a társadalombiztosítás is finanszíroz és amelyek e tekintetben mindenképpen közszolgáltatásoknak minősülnek. A Budapest területén elhelyezkedő valamennyi gyógyfürdő a Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Rt. üzemeltetésében van, tehát a főváros területén a gyógyfürdők által nyújtott egészségügyi szolgáltatások csakis az említett szolgáltatótól vehetők igénybe. Az Alkotmány 66. §. (1) bekezdése által a nők és férfiak egyenjogúságát biztosító alkotmányos rendelkezéssel összefüggő alkotmányos visszásságot okozhat, ha egy a társadalombiztosítás által finanszírozott egészségügyi szolgáltatást valaki pusztán azon okból nem vehet igénybe, mert nőnek született." |
| |
|
|
| polaris |
2006.05.18. 10:43 [#2205] |
Pedig esetleg, kezdhetnétek is vele valamit. Ne úgy vegyétek, hogy én akarom innen megmondani, mi a jó Nektek, én csupán reagálok egy problémára. Sztem nem lehet elfogadni, amit most pl. az ombudsman a képünkbe vág. Mint ahogyan azt sem, hogy a fürdösök nyíltan diszkriminálnak. Méghozzá az addig sem létezett nyerességességre hivatkozva.
Vegyétek már észre: ök köznevetség tárgyává tettek benneteket, miközben egy alapjogért harcoltok. Igazatok van! ne hátráljatok. |
| | Előzmény: [#2204 | baguette | 2006.05.18. 10:37] |
| polaris |
2006.05.18. 10:37 [#2203] |
nem hiszem, hogy meggyözni kellene öket, hanem kirúgni - hiszen rosszul végzik a dolgukat. A 3 próbahónap alatt semmit nem tettek azért, hogy járjanak oda nök.
A város vezetöinek, sztem, ebben az irányban kellene lépni, ha komolyan vennék az egyenjogúság elvét. |
| | Előzmény: [#2201 | baguette | 2006.05.18. 10:25] |
| polaris |
2006.05.18. 10:34 [#2202] |
OK, ne csináljanak kampányt, de minden második napot adják oda a nöknek. Sztem, ez a minimum.
A fürdös cég vezetöjét svédo.-ban már rég kirúgták volna, mert amit csinál nem demokratikus. Elképesztö, hogy a pasi ezt Pesten a bevételre, a pénzre hivatkozva megteheti!?
|
| | Előzmény: [#2201 | baguette | 2006.05.18. 10:25] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
