 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
|
|
| melymbrosia |
2006.08.17. 03:55 [#616] |
Szerintem a teológus pasi válasza tök szimpatikus volt, akkor is, ha csak teológiai szempontból közelítette meg a kérdést. Milyen ironikus, hogy pont a Történelmi Keresztény Egyházak sátrában volt valaki feministabarát...
"Ez egy olyan teológiai irányzat volt, aminek az volt a fő célkitűzése, hogy a női istenvonásokat megpróbálják előtérbe hozni. Hogy ne annyira a férfias istenképről vagy Istenről beszéljen a teológia, hanem előtérbe kerüljenek a Biblia szerinti női istenvonások is...Megmondom őszintén, hogy nekem ez szimpatikus, mert a szélsőségesen férfias istenkép magától a Bibliától is idegen. A szentírás nagyon sokszor magáról Istenről is anyaként beszél vagy szeretőként beszél, sőt, a héber nyelvben az Isten lelke is nőnemű kifejezés, ami nagyon sok mindent elárul."
(Az Emesének biztos teccene, amit mondott) |
| |
|
|
| Űrlény |
2006.08.16. 20:30 [#615] |
„Mi a feminizmus? Menjetek inkább a leszbikusokhoz, aztán kérdezzétek őket, ők biztos válaszolnak.”
Annyira ügyes húzás ez az összemosás, hogy le a kalappal! Minden feminista leszbikus, minden leszbikus férfigyűlölő, logikus tehát, hogy bajuk van a férfiak állítólag privilegizált helyzetével, pedig a "normális" nők mind nagyon hepik a szerepükben. Ja, és a leszbikusok kevesen is vannak, kit érdekel a véleményük. Mert ha az egész nőtársadalommal kéne szembenézni, az már ugye gázosabb... |
| |
| Stellamaris |
2006.08.16. 15:39 [#613] |
| "amikor olyan dolgokat írnak le, ami már nincs is kapcsolatban a feminizmussal" - ez a kulcs a dologban. csak akkor nem értem, ő miért gondolja, h mindez említésre érdemes a feminizmus kapcsán?? :) Csilla, sztem "ahol nincs, ott ne keress!" (jelen esetben értelmet vagy logikát az érvelésben). |
| |
| csilla |
2006.08.16. 15:33 [#612] |
| ha valaki felfejtené nekem az érvelés (bármilyen gubancos) fonalát, megköszönném. annyi derült ki, de ez sem tuti, hogy a cosmo-lányok feministák, ami kb. olyan, mintha a Barbie-babát tartanánk annak, esetleg a mormonokat. |
| |
|
|
| csilla |
2006.08.16. 15:32 [#611] |
gyerekek, én ebből egy árva szót sem értek (l. körkérdés 2.):
"András: „Nem tudom, jó kérdés. Igazság szerint arra gondolok, amikor olyan dolgokat írnak le, ami már nincs is kapcsolatban a feminizmussal. Például nekem a kedvencem, amikor a Cosmopolitan-ban azt írják, hogy „nincs is olyan cosmo-lány, akinél nincsen legalább két univerzális hitelkártya.” Itt ütközik ki az egész női túllihegés. Azt gondolom a társadalomban mindenkinek meg van a helye és az a normális, ha az emberek ezt maguktól tudják. Ez nem kell hangoztatni, de nyilván nem szabad senkit elnyomni sem. Nem gondolom például azt, hogy azért mert én homoszexuális vagyok, ezt a homlokomra kellene írni. Az emberek ezt talán tolakodónak is vehetik, hogy de a nők így, és a nők úgy. Erre szokták mondani a férfiak, hogy nézzük meg 20 év uránbányászat után, melyik nő hogy néz ki.”
|
| |
|
|
| Gak |
2006.08.16. 11:09 [#608] |
A bugyuta oktató rajzfimek jutottak eszembe (Kresz, meg az adós), na meg Effel (?) Ádám és Éva rajzai. Tök arik, és egészen sötét / elzárkozó / stb. arcokhoz is eljutatta a mondanivalót.
Lehet hogy a feminizmusról is valami ilyesmit kellene készíteni.
Egyszer valaki belinkelte ide a life című kis flasht, na az volt ilyen. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
