 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| niche |
2007.04.20. 17:44 [#1382] |
Sajnos nem jól tudod, az, hogy nekik nem lett tőle bajuk, jó hír, de van, akinek meg lesz, és ilyen is sok van. A gumitól meg senkinek nem lesz semmi baja...
Szerintem az 1 óvszer 100 Ft nem olyan kevés, mert egy darab el is megy egy action alkalmával, aki rendszeresen szeretkezik, netán több menet is bejátszik egy alkalommal, annak azért feltornázza az árat. De módosítok, a hormonális fogamzásgátlót nem támogatnám tb által, vagy ha igen, akkor viszont nem titkolnám a lehetséges mellékhatásait. És itt nem csak arra gondolok, hogy a hormonháztartását tönkrevághatja valaki, de arra is, hogy semmilyen nemi úton terjedő betegség ellen nem véd! De ez nehéz ügy, lévén a gyógyszerlobbi kicsit erősebb a világon, mint a gumilobbi:)
Most gondolj bele. Csak példaként mondom. Miért ez a Házipatika.com "tippje" a fogamzásgátlók szedőinek?
"Ha hormonális fogamzásgátlóval védekezik, legalább évente egyszer menjen el nőgyógyászati ellenőrző vizsgálatra, még akkor is, ha nem jelentkezett semmilyen probléma ebben az időszakban!"
Ugyanezt a gumival védekezőknek nem kell megtenniük csak azért, mert gumit használnak. (Persze dehogynem, mert az éves rendes rákszűrés az alap kellene, hogy legyen, de a hormonális foggátlónál ezt felkiáltójellel ajánlják neked, a gyógyszer miatt!) |
| | Előzmény: [#1381 | wacak2 | 2007.04.20. 15:33] |
|
|
| wacak2 |
2007.04.20. 15:33 [#1381] |
Ha valódi változást akarunk, akkor úgyis a fogamzás-gátlót kell nyomni, mert egy óvszer már most is csak száz forint körül van, és aki ennyiért nem használja, az olcsóbban se fogja.
A mai fogamzásgátlók tudtommal egyáltalán nem veszélyesek. Mindegyik barátnőm fogamzásgátlót szedett, nem lett tőle bajuk. |
| |
| wacak2 |
2007.04.20. 15:19 [#1379] |
| TB által támogatott fogamzás-gátló megoldás lehetne, nem? |
| |
| niche |
2007.04.20. 15:14 [#1377] |
Na ebben viszont egyetértek. Védekezés a nemkívánt terhességek ellen, és az erről való MEGFELELŐ, időben történő tájékoztatás. A nemkívánt terhesség bekövetkeztekor pedig az abortusz alternatíváit vázoló, NEM megalázó, a nőre nem bűnösként tekintő tanácsadás.
Ezt lehet tenni.
Sem az előbbi, sem az utóbbi nem működik Magyarországon. |
| | Előzmény: [#1372 | wacak2 | 2007.04.20. 13:27] |
|
|
| niche |
2007.04.20. 15:10 [#1376] |
azt írod, életképes koraszülött. hát lehet, hogy lélegezne, az is lehet, hogy húzná pár évig, de a késői abortuszokat azért végzik, mert, ahogy ins omnia is idézte a jogszabályt: a magzatnál a szülés utáni élettel összeegyeztethetetlen rendellenesség áll fenn.
tehát nem azért csinálják, mert anyuka meggondolta magár, mégse szeretne gyereket.
persze komoly etikai kérdés, hogy szüljünk-e meg súlyos rendellenességgel egy gyereket és tartsuk-e aztán még életben amíg lehet a vegetáló testét.
a cikk egyébként tényleg érthetetlenül fogalmaz, jellemző módon... |
| | Előzmény: [#1372 | wacak2 | 2007.04.20. 13:27] |
|
|
| muzsa |
2007.04.20. 15:04 [#1375] |
| köszi, akkor hajrá természetes szülés - kicsit diszkriminatív a dolog azért, hiszen nem választhatok, és nem az én bűnöm, hogyha császár lesz. míg mondjuk ha sokat dohányzik az ember ne csodálkozzon ha tüdőrákja lesz, így is úgy is megfizet érte, de a császármetszést nem valami rossz magaviselet miatt rendelik el:( |
| | Előzmény: [#1371 | ins omnia | 2007.04.20. 13:24] |
| ins omnia |
2007.04.20. 14:01 [#1374] |
továbbra is várom az idézett mti cikk értelemezését
funkcionális alfabéták előnyben |
| |
| ins omnia |
2007.04.20. 14:00 [#1373] |
a művi terhességmegszakításnak számos orvosi (genetikai) indikációja lehet, aminek köze nincs a gonoszanya-gonoszorvos elmélethez. egyébként idézném a hatályos magyar jogszabályt minálunk:
id.
A terhesség az időtartamától függetlenül szakítható meg
a) az állapotos nő életét veszélyeztető egészségi ok miatt, illetve
b) a magzatnál a szülés utáni élettel összeegyeztethetetlen rendellenesség fennállása esetén
|
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
