 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| Praxol |
2007.10.30. 22:37 [#772] |
kedvenceim:
"Azzal érvelni, hogy a nők a számarányuknál fogva jogosultak például arányos képviseletre a törvényhozásban kifejezetten nevetséges. Ha megfordítjuk a javaslatot, ez egyet jelent a férfiak létszámának korlátozásával."
nevetseges. hm. liberalis. hm. es nem, nem jelent egyet ezzel, ha megforditjuk a javaslatot kiderul, hogy az a ferfiak letszemaranyos kepviseletet is biztositja.
"Egy parlamenti demokráciában az Országgyűlés összetételét a szabad, versenyen alapuló, teljesítményt értékelő választásoknak kell eldönteniük, és nem a politikai elit által kialakított mesterséges kereteknek."
igy is van, le a listas jeloltekkel :)
"És miért is jelennének meg új témák a politika napirendjén, ha a jelenleg is a parlamentben lévő, kvóta nélkül megválasztott női politikusok képtelenek a női érdekek képviseletére? Miért lenne logikus, hogy a szabályozás következtében bekerülő „kvótanőknek” ez sikerülne?"
senki nem allitott ilyet, bar a kulfoldi (68 orszag) tapasztalatok ezt bizonyitjak. probaljuk ki. azert azt kulon kiemelnem, hogy emese.hu szerin is "a kvóta nélkül megválasztott női politikusok képtelenek a női érdekek képviseletére" vagyis megis vannak specialis noi erdekek? es azok most jol vannak kepviselve?
|
| |
|
|
|
|
| Praxol |
2007.10.30. 22:22 [#770] |
Érveim a női kvóta ellen2007.09.24. 10:57
A Liberálisok Házában hétvégén lezajlott parázs vita is mutatja, még mindig vannak olyanok, akik értetlenül állnak azelőtt, hogy női politikusként miért is ellenzem a nők pozitív diszkriminációját, a kvóta bevezetését. Azonban örömteli, hogy az alapvető célokban egyetértünk: tennünk kell a nők esélyegyenlőségének javításáért. A különbség köztünk azonban a választott módszerben lakozik.
Részletek »
Miért ellenzem a kvótát? A válasz egyszerű. Nőként azért, mert hiszek benne, hogy mi nők kvóta nélkül is egyre többen át tudjuk lépni a nagypolitika kapuját. Liberális politikusként pedig azért, mert a pozitív diszkrimináció ellent mond a liberalizmus egyik alapértékének, az esélyegyenlőségnek. A kvóta tüneti kezelés, a probléma valódi okát nem oldja meg: miért nem akarnak a nők nagyobb arányban politikai és közéleti szerepet vállalni? Azzal, hogy több előmelegített széket adunk nőknek, egyáltalán nem biztos, hogy tehetséges, a nők valódi érdekképviseletét ellátó politikusokat küldünk a parlamentbe.
Két kérdésem van, amelyeket a vita hevében nem tudtam feltenni Klárának és Bálintnak. Tegyük fel, hogy bevezetjük a kvótarendszert. Először is, mi alapján választjuk ki azokat a nőket, akiket beküldünk a parlamentbe? Végeztek Kláráék bármilyen „megvalósíthatósági tanulmányt” e téren? Nyilván az is kérdés, hogy kik lesznek ők, hiszen jelentkezőben egyáltalán nem bővelkedik a politikai osztály. A következő kérdésem: tegyük fel, hogy vannak jelentkezők, akik a kvóta alapján bekerülnek a parlamentbe. Mit és hogyan kívánunk tenni azért, hogy az így bekerült nőket ne ítélje el akár a politikai elit, akár a társadalom? Hiszen egyértelmű, hogy nem fogják őket elfogadni úgy, mint a saját erejükből parlamenti képviselőséget elért, céltudatos, önálló programmal rendelkező politikusnőket.
Számomra példaként szolgál, ahogy Klára parlamenti képviselő lett. Saját erőből, céltudatosan, tehetséggel, saját, önálló programmal jutott be a törvényhozásba. Tisztelem Őt ezért. De kérdésem: hogy érezné magát, ha a kvótarendszer juttatta volna be? Hogy érezné magát akkor, amikor naponta ugratnák, hogy „kvótanő”, holott saját erejéből, tehetségéből is elérte volna?
Tény, hogy a hazánknál fejlettebb demokratikus hagyományokkal rendelkező európai országokban általában magasabb a nők aránya a törvényhozásban. De meggyőződésem szerint ahhoz, hogy ez a helyzet Magyarországon megváltozzon, nem előjogokra, hanem sokkal inkább szemléletváltásra, karriermodellekre, ösztönző programokra van szükség. Nem erőszakkal, hanem pozitív példával kell előjárni. A társadalomra rákényszerített erőszak nem egyeztethető össze a liberális értékrenddel.
Nem értek egyet azokkal a kvóta melletti érvekkel, melyek szerint, ha több női politikus lenne a parlamentben, akkor olyan témák is felmerülnének, amelyek ma nem szerepelnek napirendben, vagy hogy a kvóta hozzájárul a nők más területeken megjelenő társadalmi leértékelődésének megszüntetetéséhez. Véleményem szerint nem azzal fogjuk megszüntetni a nők társadalmi leértékelését, hogy az állampárti időket idéző kvótanők és kvótabányászok mintájára, a mennyiséget preferáljuk a minőséggel szemben. És miért is jelennének meg új témák a politika napirendjén, ha a jelenleg is a parlamentben lévő, kvóta nélkül megválasztott női politikusok képtelenek a női érdekek képviseletére? Miért lenne logikus, hogy a szabályozás következtében bekerülő „kvótanőknek” ez sikerülne? Emellett felmerül az a kérdés is, hogy egy, a társadalom által kevésbé elfogadott „kvótanő” hogy is tudna pozitív példaként szolgálni a társadalom előtt, hogy is tudná így ösztönözni a nők társadalmi szerepvállalásának erősítését? Lássuk be, sehogy.
Kérdem én, attól hogy a magyar népesség 52,5 százaléka nő, és érzékelhetően nőtt bizonyos szakmában (orvos, jogász, közgazdász), valamint ezzel párhuzamosan a felsőoktatásban is a női hallgatók aránya, miért kell a női politikusok arányának összhangban lennie a nők társadalomban viselt szerepével? Azzal érvelni, hogy a nők a számarányuknál fogva jogosultak például arányos képviseletre a törvényhozásban kifejezetten nevetséges. Ha megfordítjuk a javaslatot, ez egyet jelent a férfiak létszámának korlátozásával.
Egy parlamenti demokráciában az Országgyűlés összetételét a szabad, versenyen alapuló, teljesítményt értékelő választásoknak kell eldönteniük, és nem a politikai elit által kialakított mesterséges kereteknek. Ha a kötelező kvótát bevezetnénk, lavinát indítanánk el. Azután már jogosan követelne magának kvótát bármilyen hátrányos helyzetű csoport a vasútmodell-gyűjtőktől az uránbányászokig. Így újra a tervutasításos, szocialista pártállami rendszerhez hasonló, utópisztikus modellt teremtenénk, amely idegen a liberális politikai filozófiától.
Az antiliberális női kvóta bevezetése tehát csak tüneti kezelés lenne, ami kontraszelekcióhoz vezetne, miközben a valódi okot, a nők hátrányos megkülönböztetését nem szünteti meg. Hosszú távú terápia kell a tüneti kezelés helyett! És nem fogadom el azt az érvet, hogy végre van valamilyen megoldás, hiszen sokkal többet ártunk egy rosszul meghozott, septiben kigondolt döntéssel, mint egy jobban előkészített, esetleg hosszabban kivitelezett, de jól felépített társadalmi szemléletváltó programmal.
Kérdeztétek, hogy mivel tudnánk növelni a nők politikai szerepvállalást, ha a kvótát elvetjük. A legkézenfekvőbb az lenne, ha mi, gyakorló női politikusok vennék a fáradságot és megtalálnánk utódainkat, akikben nem a riválist, hanem a jövőt látnánk. A mi feladatunk és kötelességünk, hogy rávegyünk a tehetséges nőket a politikai szerepvállalásra, a döntéshozói szerepek felvállalására, valamint, hogy megteremtsük nekik a lehetőséget céljaik elérésére. Ennek legjobb módja egy mentorprogram indítása, melyben mindannyian részt veszünk. Emellett számos olyan program létezik – a képzéstől a társadalmi ösztönzésig -, amelyek segíthetnek a szemléletváltás elérésében, a női esélyegyenlőség gyakorlati képviseletében.
Legyen az SZDSZ az a politikai párt, amely ilyen példaképekkel, mintákkal szolgál, és valódi liberális eszközökkel mutat utat az esélyegyenlőség megteremtéséhez! |
| |
|
|
| Praxol |
2007.10.30. 22:19 [#769] |
ha mar igy belejottel elolvashatnad a [#733] linket is ;)
egyebkent szerinted "túl azon, hogy az ilyen 2-3 tucat felhasználót számláló* fórumokon, meg az igen intelligens újságokon" kivul a tobbi eppen aktualis (targysorozatban levo) javaslatot mekkora figyelem kiseri? hanyan beszelnek rola, hanyan elemzik, milyen tarsadalmi vitakat general? gondolok pl. az ugyanazon a napon elfogadott az Eszt alammal kotott egyezmeny elofogadasara ;)
*jelzem, hogy a te felhasznaloi azonositod sorszama 2180, hrompx sorszama 2618 kb ilyesmi nagysagrendben regisztraltak es szoltak hozza itt emberek. ez nem 2 tucat. azt meg szerintem te sem tudod, hanyan olvassak. |
| | Előzmény: [#766 | Binary | 2007.10.30. 21:22] |
|
|
| Binary |
2007.10.30. 22:09 [#768] |
| A látszattal ellentétben nem vagyok akkora idióta, mint hiszed, tudom, hogy az idézet szerzője nincs ezen a véleményen. Azonban azt is, hogy a gondolkodni képes társadalom (tehát nem az egész, sőt) sincs. |
| | Előzmény: [#767 | frici | 2007.10.30. 21:40] |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Binary |
2007.10.30. 20:37 [#764] |
Hihetetlen, mennyi változatos érvet sorakoztatunk fel:) Kb. tizedszer, mióta ez a kvótakérdés előkerült, tényleg fontos mindig elmondani ugyanazt:) A jó ebben mondjuk az, hogy volt olyan, hogy csak a feministák sorakoztattak már fel érveket egy topicban, és így is 1-2 napig élt a thread:)
"de szerintem, inkább az a nyitja a dolognak, hogy a hétköznapok szintjén mindenki magától értetődőnek tartja, sőt elfogadja, hogy a nő MÁS, a MÁSIK, az alárendeltebb személy, aki az alanyért, a főszubjektumért van, annak kiszolgálására szolgálatára teremtették... teremtődött. A nő tehát nem az alany, nem a szubjektum, és ekként van kezelve: a Másikként."
Milyen elképesztő szerencse, hogy nem értünk egyet...
Egyébként túl azon, hogy az ilyen 2-3 tucat felhasználót számláló fórumokon, meg az igen intelligens újságokban előkerült időnként ez a javaslat, voltaképpen hogy áll a dolog? Ugyanott, ahol hónapokkal ezelőtt?
|
| |
|
|
| Binary |
2007.10.30. 20:30 [#763] |
| Érdemes amúgy megnézni, hogy az a "nők szerzik a diplomák 60%-át" miféle diploma. Bölcsészek, tanárok, milliomodik közgazdászok, jogászok, ezeken jellemző a női túlsúly, persze más, ezeknél sokkal hasznosabb dolgon is. |
| | Előzmény: [#751 | Deansdale | 2007.10.30. 13:01] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
