 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| Binary |
2007.10.31. 07:12 [#782] |
Nem tudok róla, hogy a képviselő feladata a nem szerinti reprezentálás lenne. Miért pont a nem szerinti? Miért nem végzettség szerinti? Miért nem bőrszín szerinti? Miért nem szemszín szerinti, hiszen az is egy külső jegy?
Az aránytalanságot nem tagadom, az sem tetszik, hogy ilyen téren iszlám ország vagyunk. Nem hiszek a kvótában, ennyi. Ez szerintem egy mesterséges álmegoldás, ha egyáltalán megoldásnak nevezhető.
A feudális és patriarchális közhelyekkel (tudom, utóbbi nem jött most elő) meg hadd nem töltsem már az időt:) De bizonyára a kvótával a nők helyzete egycsapásra jobb lenne, ugye ebben Te sem hiszel? |
| | Előzmény: [#779 | frici | 2007.10.31. 07:04] |
|
|
| Deansdale |
2007.10.31. 07:12 [#781] |
"egyszerűen 90%-ban férfi képviselők és 10%-ban női képviselők." - mert szexista vagy, azért gondolkodsz így.
Szerinted melyik pék jobb, a férfi vagy a nő? Melyik festő jobb, a férfi vagy a nő? Melyik képviselő jobb, a férfi vagy a nő?
Abban, hogy ki mennyire jó festő vagy pék vagy képviselő, semmilyen szerepet nem játszik, hogy férfi vagy nő. |
| | Előzmény: [#779 | frici | 2007.10.31. 07:04] |
| frici |
2007.10.31. 07:04 [#779] |
"Egyszerűen mindenki képviselő és kész... "
egyszerűen 90%-ban férfi képviselők és 10%-ban női képviselők.
miért akarod az "egyszerűen képviselők" mögé eltüntetni az egyébként üvöltő aránytalanságot a nemek között a parlamentben?
Ezt az aránytalanságot a társadalomban fenálló hatalmi különbség okozza, és az ezt okozo megcsontosodott "feudális" szemlélet. Ezt a megcsontosodott szemléletet kellene most közös megegyezéssel megszüntetni.
|
| | Előzmény: [#778 | Binary | 2007.10.31. 06:56] |
|
|
| Binary |
2007.10.31. 06:56 [#778] |
Nézd, én egyetértek Veled, hogy a kvóta szükségtelen, de ez az "elirigylik" dolog már nekem is sok kicsit:)
Nem hinném, hogy ezt annyira szét kell bontani, hogy nő meg férfi a padokban. Egyszerűen mindnenki képviselő és kész... És szegény Peltzné meg a többi faszkalap éjel 11kor kell hogy beszélgessen erről, most mondd meg:D:D
Különben is! Miért nincs a parlamentben mondjuk 10 fő egyetemista? Így ki képviseli az én érdekeimet, ki van ott, amikor rólam hoznak engem érintő döntéseket?:D
Aztán szegény parasportolók, akikkel együtt doglozom, szintén feltehetnék a kérdést, hogy miért nincs a 400.000-nek megfelelő számú képviselőjük? Ezt miért nem kell kvótával előírni, elvégre ki szólhatott bele, amikor vitatkoztak az pl. akadálymentesítésről?
Tudjátok, hány társadalmi réteg felháborodhatna ugyanígy? "A diákok is csak akkor kellenek, amikor ígérni kell, hogy rájuk szavazzanak", blablabla, amúgy sárba taposott vagyok és magamtól nem tudok tenni azért, hogy nekem jó legyen lol:D Ugyan emberek:) Mindenkinek más a szubjektív értékrendje, Nektek ez a feminizmus-dolog, van, akinek a hajléktalanok, van, akinek a romák, stb.
Amúgy eszébe jutott már valakinek, hogy egyszer készít egy komolyabb felmérést a kvótáról, netán elviszi a dolgot addig, hogy népszavazzanak róla, és akkor kötelező lenne tárgyalni róla a Cirkuszban? Meg akkor lenne egy kép arról, hogy hány embert érdekel, mennyire támogatják. |
| | Előzmény: [#777 | Deansdale | 2007.10.31. 06:22] |
|
|
| Deansdale |
2007.10.31. 06:22 [#777] |
"ha megforditjuk a javaslatot kiderul, hogy az a ferfiak letszamaranyos kepviseletet is biztositja."
Amit még mindig nem értesz, hogy
1. a demokrácia és a létszámarány tökéletesen ellentétes dolgok
2. hiába védekezel azzal, hogy lehet maximum X% férfi továbbra is, ha ez egyben azt is jelenti, hogy mégis drasztikusan csökkentik a férfiak számát
3. olyan férfiakat fognak kirúgni, akik teljesen törvényesen és jogosan kerültek be oda
4. olyan indokkal fogják őket kirúgni, ami tökéletesen szexista: mert lóg valami a lábuk között
Ez a törvényjavaslat arról szól, hogy ha valamiben jobban állnak a férfiak, akkor igenis vegyék tudomásul, hogy be kell érniük a dolgok felével - miközben ha valamiben jobban állnak a nők, ott szó sincs semmi ilyesmiről. A férfiak sikereit elirigylik a nők, és van akkora politikai befolyásuk, hogy ennek megfelelő törvényt hozzanak.
(Igen, ha megszüntetnék a listás helyeket, az lenne a legjobb.) |
| | Előzmény: [#772 | Praxol | 2007.10.30. 22:37] |
|
|
| Deansdale |
2007.10.31. 06:12 [#776] |
"A nök választójoga se volt mindig evidens, se az, hogy tanulhatnak vagy hogy elválhatnak. Ezeket ma már senki nem kérdöjelezi meg. Vagy te igen?"
Kár személyeskedni. Pont azért nem vagyok feminista, mert hiszek az egyenjogúságban.
Inkább azt kérdőjelezném meg, hogy a nők - szerintetek - hátrányos helyzetének valamiféle férfiak általi elnyomás lett volna az oka. Mert amíg "szegény nők" nem tanulhattak, mert otthon kellett lenniük, addig a férjeiknek nem ritkán heti hétszer tizensok órákat kellett dolgozni. Szerintem ha választani lehetett volna, a férfiak szívesen cseréltek volna. |
| | Előzmény: [#757 | almonda | 2007.10.30. 15:27] |
|
|
| Deansdale |
2007.10.31. 06:08 [#774] |
"a hétköznapok szintjén mindenki magától értetődőnek tartja, sőt elfogadja, hogy a nő MÁS, a MÁSIK, az alárendeltebb személy"
Ezt csak a feministák gondolják.
Én speciel férfi vagyok, nem feminista, és nem is gondolok ilyen baromságokat. De azért köszönöm, hogy olyan előítéletes vagy és rosszindulatú, hogy ilyesmivel vádolgatsz. Hiszen a probléma mindig a középosztályeli, fehér hetero pasikkal van, ugye? |
| | Előzmény: [#754 | krumpliorr | 2007.10.30. 13:53] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
