 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| • Beszéljünk róla! Bármiről kötetlenül, nincs on és off téma! |
Hozzászóláshoz kérjük lépj be!
moderálási alapelvek |
|
|
| virgo |
2008.04.06. 19:37 [#14] |
Hát, már sose fogom megtudni mi volt az amin közel 10 oldalt vitatkoztatok...:-)
nos, kedves subculturalgirl, úgy érzem ügyesen kiforgattad a logikáját annak amit írtam. nem kell kiszámolni ki meddig él, nyilván az egyik tovább fog élni mint a várható élettartam, amásik kevesebbig, így kiegyenlítődnek a dolgok. azt viszont lehet tudni, hogy -62 évvel számolva-egy nő átlag 12 évig fog nyugdíjat kapni, egy férfi meg átlag 4 évig. Ez azt vonja maga után, hogy egyenlő elvonás mellet a férfiak fogják finanszírozni a nők nyugdíjának egy részét. Vagy nem? |
| |
| hermes |
2008.04.06. 19:19 [#13] |
| Elég sokat megmentettél.Ügyes vagy!:-) |
| |
| subculturalgirl |
2008.04.06. 19:14 [#12] |
ooops a többi már elveszett, mert az oldal frissítette magát...
N mindegy, ennyit sikerült megmentenem. (Sajnálom, hogy a többit nem sikerült.) |
| |
|
|
| subculturalgirl |
2008.04.06. 19:12 [#11] |
Na ezt figyeljétek: tegnap nem zártam le a gépet, és mit csinált a firefox -meghagyott pár dolgot. Szóval:
Hermes írta: "ööö...Kifejtenéd?Kérlek.Az állat magától értetődően,praktikus ösztönből cselekszik,a természetes megerőszakolása nélkül.Ráadásul az állatnál szóba sem jöhet a kicsi számára identetikus viselkedést mutató családmodell,mivel az állat és az ember közti egyik különbség,hogy az állatba bekódolt a nemének megfelelő viselkedés,az embernél viszont nagyrészben tanult minták alapozzák meg ugyan ezt.Tehát az állatvilágban az esetlegesen elárvult egyed életbentartása,felnevelése a cél,és csak akkor,ha nincs más megoldás.Vagyis a szükségszerűség a döntő.Az örökbefogadható embergyerekeknél,viszont mindíg van lehetőség a többségi társadalom által elfogadott családmodellbe való beillesztésre.Tehát,elsősorban a hetero családmodell részesítendő előnyben."
Én írtam: Virgo: Én sem tartom helyénvalónak, hogy msn-en keresztül nevelheted csak a gyerekeidet, de ezzel az érvelésemre az „anyakultusszal” kapcsolatban nem válaszoltál.
Ezt írtad a nyugdíjjárulékról: „fizessenek be annyit amennyit ki akarnak venni később” –na ez jó, akkor majd mindenki előre kiszámolja, hogy a várható élettartam-statisztika alapján meddig fog élni. Ha ezt valaki túllépi, továbbélési adót kell fizetni az állam rosszallása közepette. Ha az illető hamarabb meghal, akkor pedig a fennmaradó összeget visszakapja és szabadon felhasználhatja. :)
Én írtam: "Az a benyomásom, hogy miután a nőkre hárították a házimunka-gyermeknevelés minden mást felülíró "hivatását", utólag a szemükre hányják, ha (legalább) ezzel kapcsolatban jogokat szeretnének. (Ez olyan, mint hogy belésulykolják a nőkbe, hogy a külsejük a fő értékük, aztán meg becsmérlik őket, mert sok időt töletenek a külsejükkel.) "
Erre Te: „Javaslom hogy papolás helyett mindenki néázzen magába, mennyire állítja teljesíthetetlen elvárások elé a másik nemet. Mint említettem, sztereotipiák akadnak mindkét oldalon szép számmal. Az összeesküvés elméletekben pedig nem hiszek.”
Nem tudok azzal mit kezdeni, ha érvelés helyett minősíted az én érvemet. Támadd meg érvekkel, vagy, horribile dictu, érts egyet. Adott esetben én is hagyom magam meggyőzni - mielőtt gyanúsítanál, férfiak által is!
Ezt is írtad: „nyilván semmi nem fog így maradni hosszú távon, és nyilván kellenek idealisták is ebbe a világba, különben mi lenne velünk :-] A feministák egyféleképpen érhetnek el nagyobb befolyást a társadalmon belül: ha párbeszédet kezdenek azokkal akik nem feministák, és ütköztetik az érveket. (Neadjisten maguk is változnak, pozitív irányba.)”
Pont ezt próbáljuk mindig. De nem úgy kellene felfogni, hogy a „feministák” a „nem feministák” ellenségei.
Ezt is én: Emese, olvastad Anne Rice The Queen of the Damned c. regényét? Ott a monstrous vampire queen ki akarja irtani a férfiak 99%-át, azért, hogy ne legyen több háború és erőszak. (Ő lenne annak a "férfigyűlölő feministának" a paródiája, amilyennek azok látják a feministákat, akik nem nagyon beszéltek eggyel se.) Persze leállítják, sem a férfi, sem a női szereplők nem értenek egyet vele.
Szerintem nem szerencsés érv, hogy a nők azért kerüljenek vezető pozícióba, mert ők szelídebbek, stb. Bár ha ezzel lehetne elérni valamit, menjen, de: több olyan kutatást olvastam, mely szerint alapvetően nem, csak a társadalom jobban biztatja a férfiakat agresszióra, míg a nőkben ezt elnyomja (lásd különböző nevelés). Ugyanakkor Akasha (a vámpírkirálynő) olyan érvekkel is előhozakodik, amiken tényleg érdemes elgondolkozni. Pl. hogy egy nődominanciájú világban a nők nem követnének el gang-rape-et a férfiak ellen. És az is igaz, hogy a háborúkat sem nők találták ki. Én magam szintén békepárti vagyok, de mégis attól tartok, az agresszióra való hajlam mindenkiben benne van, csak van, aki nyugodtan kibontakoztathatja, van, aki kevésbé.
Mindezek mellett azt mondom, nem biztos, hogy szerencsés, ha a nőket csak azért tisztelik, mert ők adják az életet. Mert így "deviánssá" válik az a nő, aki nem tud vagy nem akar életet adni, vagy ez csak egy aspektusa az életének, de nem a kizárólagos célja.
Szerintem elsősorban emberként kell tisztelni mindenkit, és mindenkinek egyenlő kibontakozási lehetőséget kellene biztosítani.
Sorry, de ezt is: "Tehát ha nem lehet természetesen, akkor nem lehet másképp sem!" kijelentéseddel pedig nemcsak a melegek, hanem a valamilyen okból meddők elé is óriási akadályokat gördítesz." _maximálisan egyetértek az érveléseddel. Csak azért mondom, mert úgy látom, ezt itt nem divat elismerni :)))
Az ember társadalmi lény mivolta amúgy is felülírja a természeti lény mivoltát. Ha csak az mehet, ami természetes, akkor haljon meg, aki beteg, mert a gyógyszer is mesterséges beavatkozás.
Ezt meg Hermes: "Ha csak az mehet, ami természetes, akkor haljon meg, aki beteg, mert a gyógyszer is mesterséges beavatkozás." Ez létfenntartáshoz tartozik,mi viszont a fajfenntartás tárgykörében vitázunk.Nagy különbség,még akkor is ha összefügg...
Binary: Pont ezt próbáljuk mindig. De nem úgy kellene felfogni, hogy a „feministák” a „nem feministák” ellenségei."
Tudom, hogy a feminsiták nem egy homogén csoport, ennek tükrében mondom. A fenti kijelentéseddel maximálisan egyetértek, csak ezt a feministáknak is és a nemfeministáknak is meg kéne érteniük (akinek nem inge...). És a párbeszédnek van egy "hogyan" része is, nem utolsó sorban...
Mindösszesen ezen két ok miatt van síri csend Magyarországon a feminizmusról. Mert az ugye nem párbeszéd, hogy egyszercsak kvótatörvényt szavaztatnánk meg, amúgy pedig semmi más látható, érezhető dolog nincs a levegőben a nemfeministák szemszögéből nézve. A szép blogok, csodás genderkonferenciák és társaik pedig a már feministák véleményét és tapasztalatait osztják meg a már feministák között, ami kétségtelenül fontos, de a nemfeministáknál ezzel eredményt elérni sajnos nem lehet ill. nagyon nagyon nehéz. Ahogy az is inkább nevetséges, mint hasznos oldalról tünteti fel a feminizmust, hogy plakátokat vadásznak.
És természetesen arról is le kéne szoktatni a népet, hogy "a feminista az utálja a férfiakat", meg arról is, hogy "aki nem feminista, az utálja a nőket" (akinek nem inge...). Utóbbi egyébként fingom nincs, honnan jött, ugyanis törin egy teljes tanórát szánt arra a tanár (nő), hogy a 20. századi nők helyzetéről és feminizmusról beszéljen, és ebben ilyenekről szó sem volt. És ez már mindenki számára kötelező gimis tananyag (és ebben kérem, hogy ne abba kössünk bele, hogy "csak egy óra").
Lehet, hogy az alapfogalmaknál kéne elkezdeni...
MIndjárt folytatom a többit.
|
| |
|
|
| hermes |
2008.04.06. 18:12 [#10] |
| Egyébként bocsi,tudom néha elragadtatom magam,amúgy nem tartom magamat homofóbnak,amennyiben a velem azonos nemű partnertől való viszoly nem az.Ha az,akkor sajnálom.A lényeg,hogy nincs bajom sem a bi,sem a homoszexuális beállítottságú emberekkel.Vannak barátaim,és barátnőim mindkét csoportból.Kölcsönösen tiszteljük egymás szexuális beállítottságát(remélem jól fejeztem ki magam,ha nem akkor bocs) |
| |
|
|
| hermes |
2008.04.06. 18:06 [#9] |
| ööö..asszem valami olyasmit mondtam,hogy egy meddő hetero párnak csak egy akadály van a gyermek nemzés felé,és hogy amúgy megvolna az apa és anya felállású család modell,amelybe könnyen beilleszthető egy harmadik életke,és hogy egy homo párnak (apa,és apa,-mama és mama)sem elben,sem gyakorlatban nem lehet természetes úton saját gyereke,és ezért,mivel jelentős az eltérés a többségi társadalom által elfogadott család m.és a homo. párok által nyújtott lehetőség között,ezért én, személy szerint nem támogatnám a homo párok örökbefogadását,illetve csakis végső esetben,ha már más meg oldás nincs,és a gyermeknek még egy h.pár(bocs,rövidítek)is jobb,mint egy intézet,vagy az eredeti család.Végül pedíg,a gyermek döntését is fontosnak tartom.Miszerint amennyiben ő áment mond h. örökbefogadóira,ám legyen.Isten áldásával.Röviden összefoglalva ennyi. |
| | Előzmény: [#7 | subculturalgirl | 2008.04.06. 17:42] |
|
|
| subculturalgirl |
2008.04.06. 17:44 [#8] |
| Ti is próbáljátok visszavenni a fonalat, ne haljunk be, mert szerintem jó volt. (Meg ha behalnánk, az erődemonstrátor győzne, azt meg ugye nem akarjuk!) |
| |
| subculturalgirl |
2008.04.06. 17:42 [#7] |
Khhmmm szóval Hermes, Veled azt hiszem ott akadtunk el, hogy ha azt mondod, egy homo párnak ne lehessen gyereke, mert természetes úton az életben nem lehetne, akkor mi legyen azokkal a hetero párokkal akiknek nem lehet? (NE moderáljátok, ez nem homofóbia, hanem elméleti vita. Nekem is volt több leszbikus kapcsolatom, csak tudom, mennyire nem vagyok homofób. -oops most meg lehet, személyeskedést követek el önmagammal szemben... ajjjajjajjj, kedves emberek, ingoványos talajon vagyunk)
Binary, mi is elakadtunk valahol. KOnferenciák vs. aktivizmus. Mit lehetne tenni a feminista elvek/gendertudatosság terjesztése érdekében? |
| |
|
|
|
|
| subculturalgirl |
2008.04.06. 17:00 [#5] |
| Hát halljátok, én teljesen kiakadtam, amikor az előbb megláttam a vitánk romjait... De már alig merem venni a fáradságot, hogy írjak, ha úgyis kimoderálják. Mindenesetre, próbáljuk meg. Ha jól értelmezem, a dolog onnan indult, hogy a tűsarokban futóversenyről tárgyaltunk, és oda lyukadtunk, hogy ha elhitetik a nőkkel, hogy a külsejük a fő értékük, az elveszi a figyelmet más fontos kérdésekről, és akkor Katica felvetette a reprodukciós jogokat, amiről többeknek volt véleményük, és akkor szerteágazott a vita a homoszexuálisok örökbefogadási jogai, a nők és férfiak helyzete, hátrányai Magyarországon, genderkonferenciák stb. irányokba, csak azt nem értem, mi ezzel a baj, csak mert kicsit túlléptük a kereteket. Világéletemben gyűlöltem az értelmetlen szabályokat. Nem az ember van a szabályért, hanem a (jó) szabály az emberekért, de itt most a szabályok győztek. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
