 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| elnyomottférfi |
2005.12.23. 11:17 [#331] |
| Tehát? Nem kéne annak elkezdeni a RUDAS-férfi és Király-női koncepció megalapozását, aki a sz@rt elkezdte kavarni? Vagy most akkor építsek fel "sarkantyú" portált és kezdjem el kiépíteni a tárgyaló pozíciókat a t. idiótabarom döntéshozók felé? Nincs ebben némi felelősségetek? |
| |
|
|
| palkata |
2005.12.23. 11:14 [#329] |
Nem hiszem el, hogy nem látod át: a mindent elnyelő és kiherélő koedukáció ellen (lásd gazdasági érdek) a csakférfi napokat óhajtó férfiak és a csaknői napokat óhajtó nők EGYÜTT, egymással összefogva tudnának fellépni.
Az előbbi idézetből világosan látható, hogy a fürdőigazgatóság a teljes koedukáció felé tart. Nagyon leegyeszerűsítve az lesz a kérdés igen rövid időn belül, hogy a rudas minden nap koedukált legyen (bevétel), vagy egyes napokon lehessen azonos neműek körében is fürdőzni (hagyomány).
Erre alapozva mondom azt, hogy akik az utóbbi, nem-koedukált fürdőzés hívei, össze kell hogy fogjanak bármilyen neműek is. Mert az számomra nem kérdés, hogy a nőknek is joguk van pucérkodni a gőzben. |
| |
|
|
| elnyomottférfi |
2005.12.23. 11:14 [#328] |
| Az viszont távolról sem olyan vicces, amikor mély megelégedettséggel hátradőlve szűntetnek meg önjelölt harcosok egy szép hagyományt. Értékvédelem, 2005. No látod, ha majd erre kísérlet történik, akkor lesz férfi petíció is. Csak az le lesz hurrogva azzal, hogy mit akarnak ezek a szexista férfisovoniszták! Egyenjogúság? |
| | Előzmény: [#326 | palkata | 2005.12.23. 11:09] |
| elnyomottférfi |
2005.12.23. 11:10 [#327] |
| OFF topicra: nyílván semmi összefüggés nincs aközött, hogy 1. a fizetések két emberre méretezett összege tud eltartani egy családot, 2. a munkaerőpiacon kétszer annyi ember van, mint a női egyenjogúság kiharcolása előtt. :) |
| | Előzmény: [#317 | palkata | 2005.12.23. 10:49] |
|
|
| palkata |
2005.12.23. 11:09 [#326] |
De akkor ezt leszel szíves az intézkedőkkel megvitatni ;)
Jó szándékkal tanácsolom, hogy igyekezz, mert nagy léptekkel érkezik a koedukált napok réme:
"Horváth Gábor szerint nekik a koedukált napok hozzák a legnagyobb bevételt, így az ő érdekük az lenne, ha minden nap koedukált lenne. A Velvet kérdésére, hogy akkor mért nem koedukált alapon működtetik a december 1-én újra megnyílt Rudast, a fürdő vezetősége azt válaszolta, hogy "nem akarták a férfi törzsvendégeket ilyen hirtelen sokkolni". Hosszútávú tervük azonban mindenképpen a koedukált nap felé való eltolódás volt, hiszen ezt diktálják a gazdasági érdekek. Míg egy férfinapon 600 jegyet adnak el, a családi vasárnapon 800-900-an is megjelenek a medencékben."
Vicces látni, hogy akik most üzletpolitikai szempontokra hivatkozva (kevesebb a női látogató blabla) hivatkoznak, hogyan sétálnak bele a csapdába. |
| | Előzmény: [#322 | elnyomottférfi | 2005.12.23. 10:59] |
|
|
| elnyomottférfi |
2005.12.23. 11:07 [#324] |
A 280. válasz elkerülte a figyelmemet. Bocsánat. Akkor hajrá!
A 70 éves hagyomány is hagyomány. Ráadásul van racionális indoka: nem kell két személyzetet fizetni, és nincsenek sokkal ráfizetésebb napok, amik egyrészt a gyérebb női, másrészt a most akkor melyik nap női és melyik nap férfi című naptárfélrenézésekből adódnak. |
| |
| elnyomottférfi |
2005.12.23. 11:03 [#323] |
A koedukált hétvégére korábban is volt példa (cinetrip). Ez elfogadható, mert 1. péntek és szombat éjszakáról van szó, amikor van piaca egy koedukált afterpartinak, és nem kell személyzetcsere, mert fürdőruhás a dolog. 2. Nem sért hagyományt, mert a férfivendégek hajnal 6-tól délig látogatják a fürdőt.
|
| | Előzmény: [#317 | palkata | 2005.12.23. 10:49] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
