 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
|
|
| abcdefgh |
2006.01.09. 21:45 [#1161] |
Kedves loncka, azt hiszem itt a lényegre tapitottál rá: a nöi Király minden objektiv mérce szerint jobb megoldás volna a nöknek:
1) 3-szor annyi plusz fürdési idöt jelentene, mint a jelenlegi két félnap a Rudasban
2) a nyitvatartási idö a nök számára sem aprózodna el, így ök is mehetnének bármikor, amikor épp a munkájuk engedi vagy olyan a hangulatuk megkívánja
3) kevesebb embernek volna ez a megoldás kényelmetlen (bár talán ekkor is sérülhetnének érdekek és érzékenységek, de talán nem annyira)
Valóban csak az az egyetlen hátránya a nöiKirály javaslatnak, hogy nem a Tusarok volt az, aki ezt elöször javasolta, és így ök maguk nem használhatnák ezt a vivmányt a saját gyözelmi zászlajukként. Megkockáztatom, hogy ezzel a makacssággal a tüsarkos nök tkp. a nök döntö többségének az érdekeit szorítják háttérbe a saját presztizs-szempontjaik kedvéért.
|
| | Előzmény: [#1160 | loncka | 2006.01.09. 21:06] |
|
|
| loncka |
2006.01.09. 21:06 [#1160] |
Nekem az a gyanúm, hogy azért nem közelednek az álláspontok egymáshoz, mert mindkét fél egy kissé rossz irányból közelít(ett) a Rudashoz. Neked, elnyomott férfi, mintha az érveid nem stimmelnének, amiket következetesen ismételsz a férfi Rudas mellett. Ezért tudnak belédkötni az itteniek (pl. szubkultúra, amit többféleképpen lehet értelmezni, de átérezni csak az tudja, aki huzamosabb ideig gőzfürdőzött eddig).
Az első petíció pedig bár tényszerűen megállja a helyét, nem volt elég körültekintő a kivitelezésében: nem készített egy felmérést a jelenlegi törzsközönség igényeiről, elképzeléseiről, javaslatairól, nem vizsgálta átfogóbban a kérdést: az összes törökfürdő tekintetében milyen lehetőségek állnak rendelkezésre, igény van-e több koedukált vagy családi napra, hogyan is vannak a fürdőzéssel a hétköznap dolgozók, stb. De leginkább zsigerből elutasította a női Király javaslatot, mert blama utólag észbekapni, hogy ez egy még jobb megoldás lehet (szerintem). |
| | Előzmény: [#1147 | elnyomottférfi | 2006.01.09. 19:13] |
|
|
| grund |
2006.01.09. 20:41 [#1159] |
nem, ne tekintsd annak :) ezert is tuzdeltem tele olyan szavakkal, mint "szerintem", meg "ugy vettem eszre", mert ez egy szubjektiv velemeny volt, es mert _tudni_ bizonyosan nem tudhatom, bar a kommunikacio formajabol kovetkeztethetek ra, hogy te milyen cellal jottel ide, es milyen vagy.
ki az a "mi" amugy, es milyen ervrendszer alapjan talaltad/tatok konnyunek a tobbiek erveleset? Az en szemelyes velemenyem sem egy legfelsobb birosag, a tied sem. Ami a te szemedben esetleg nem erv, az enyemben meg lehet az, es forditva.
viszlat! |
| | Előzmény: [#1158 | elnyomottférfi | 2006.01.09. 20:33] |
| elnyomottférfi |
2006.01.09. 20:33 [#1158] |
| Akkor most ezt minősítésed tekintsem észérvnek? :) Jajj, miért van az, hogy mindenki jobban tudni véli milyen vagyok, mint én magam, de közben nem akar vitázni? Hmmm? Szóval kijavítanálak: minden eddigi érveiteket megvittatuk és könnyűnek találtuk. |
| | Előzmény: [#1157 | grund | 2006.01.09. 20:29] |
| grund |
2006.01.09. 20:29 [#1157] |
ha jol lattam, az eszervek sem nyomtak sokat a latban - tobben, tobbfelekeppen igyekeztek elmagyarazni az allaspontjukat, logikusan. De ahogy eszrevettem, de javits ki ha tevednek, nem vitatkozni, megbeszelni, kompromisszumokat keresni jottel, hanem feltetel es kivetel nelkul meggyozni es lehengerelni barkit, aki eltero velemennyel bir. Ennek sok ertelme szerintem nincsen.
De idomilliomos en sem vagyok, ugyhogy viszlat (vagy nem) holnap. |
| |
| elnyomottférfi |
2006.01.09. 20:08 [#1156] |
| Azért hiszti, mert számomra nem nagyon elég, ha valaki a hatlmas egoját azzal fejezi ki, hogy egy nagybetűt ír minden sorba, mint kunoichi. Én meggyőzhető vagyok, de csak észérvekkel, nem pedig ilyen power kapitány féle ovodás játékokkal, vagy azzal, hogy GAK szerint én nem vagyok más mint egy brutális felfuvalkodott hólyag, és kész. Ezek érvek? Inkább tűnnek hisztinek, és akkor még finom voltam... |
| | Előzmény: [#1149 | grund | 2006.01.09. 19:22] |
| elnyomottférfi |
2006.01.09. 20:02 [#1155] |
| Nem az apácákat bagatelizáltad el, hanem azt a legaktívabb 8 órát amit a gyerek csak nők között tölt. A torzulság szvsz a feministákat jellemzi, én megmaradok egyenlőségpártinak, ami korántsem ugyanazt jelenti, és ebben ez a fórum csak megerősített. |
| | Előzmény: [#1152 | grund | 2006.01.09. 19:37] |
| grund |
2006.01.09. 19:39 [#1153] |
"Ennek ellenére tökéletesen megelégednék a koedukált oktatással, ha a tanári szakma alsóbb szinteken is megőrizte volna azt a társadalmi presztízst és egzisztenciát, amely a férfiakat ott megtartaná. Durván nőellenesnek tartom az iskolákban uralkodó bérezést, ami ezt az aránytalanságot előidézte."
Ebben meg egyet is ertunk. presztizst es egzisztenciat az oktatasba, amely a ferfiakat es a noket is ott tartana. |
| | Előzmény: [#1151 | elnyomottférfi | 2006.01.09. 19:31] |
|
|
| grund |
2006.01.09. 19:37 [#1152] |
nem bagatellizaltam el, az apacakat mint peldat hoztam fel: mert egyfelol kevesse hiszem hogy, ugyan nok, tudtak volna mukodokepes nokepet mutatni, masfelol meg nagyanyam remek nove notte ki magat: amiben nagy szerepe volt annak is, hogy az anyukaja viszont ott volt neki mint peldakep. Az egesszel arra utaltam volna, hogy elsodlegesen a ferfi-noi kepet a gyerekek a csaladbol kellene hogy beszerezzek. (amennyiben nem szenvednek alomkorban es tizenket oranal tobbet toltenek ebren.)
harmas pontod jol ertelmezem, a sajat laban is megallo no ezuttal a torzult enkeppel egyenlo? :)
a Gondolataid nelkul is talalok magamnak megvitatnivalot-elfoglaltsagot, azert koszonom :) egyedul azert szoltam bele, mert a Gondolataid eleg durva teveszmenek tunnek ebben a kerddesben, aztan hatha szeretned tisztazni oket :) |
| | Előzmény: [#1148 | elnyomottférfi | 2006.01.09. 19:21] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
