 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| abcdefgh |
2006.01.10. 13:07 [#1250] |
| Örülök, hogy közreadtad a petició tervezett szövegét, és elöre szeretném megköszönni mindenkinek, aki a javaslatival hozzájárulna a javításához. Végsö soron közös ügyröl és közös érdekröl van szó, aminek az érvényesitésére szerintem csak akkor van esély, ha azt az itt forumozó nök is elfogadhatónak és támogathatónak találják. |
| | Előzmény: [#1242 | elnyomottférfi | 2006.01.10. 12:37] |
|
|
| abcdefgh |
2006.01.10. 12:55 [#1249] |
Kedves loncka, azt hiszem teljes az egyetértés köztünk. Csak nénáhy rövid kiegészítés a válaszodhoz:
1) a gözfürdök valóban nem az úszás cáljára szolgálnak, még annak a számára sem aki szeret úszni. A Rudasnak az a nagymedencéje pedig, ahol úszni lehet, már ma is koedukált (tudtommal), és senki nem akarta azt itt kizárólag ffi. uszodává tenni.
2) Én sem tudom, hogyan vélekedik a fürdölátogató nök (és férfiak) többsége, ezt tényleg jó lett volna elöre felmérni. Ugyanakkor azzal is kalkulálni kell, hogy a meglévö igények maguktól is változnak, meg tudatosan is változtatni lehet rajtuk (pl. reklám-kampánnyal), ha tehát ma még nem volta túl sok nö, aki egy nöi Királyba kívánkozna, az 2-3 év alatt, mire a dolog aktuális lesz, még megváltozhat.
3) Szerintem is jó dolog az, ha mindenki, akinek pl. a Rudas a törzshely, és az esetek 90%-ban oda is jár, alkalmaként beugorhasson a Királyba szétnézni. Azt gondoltam, hogy az egy darab koedukált nap erre megfelelö és elegendö alkalmat adhat. De végsö soron egy férfinap beiktatása a nöi Királyban (és ugyanígy forditva a Rudasban) szintén nem feltétlenül rossz ötlet (különösen hét közben, egy olyan napon, amikor amúgy is kevesebben érnek rá). A lényeg csak az, amit te nagyon jól fogalmaztál meg:
"Szerintem zavaró a félnapos beosztás, macerás, a franc akar mindent fejben tartani, meg hadd ne legyek már időhöz kötve egy adott napon, pláne ha pihenésről van szó." |
| | Előzmény: [#1181 | loncka | 2006.01.10. 09:36] |
|
|
| elnyomottférfi |
2006.01.10. 12:52 [#1248] |
| Ja és nagyon köszönöm a végre pozitív hozzáállást. Talán mostmár az előre lefestett vámpír-arc mögött valami emberit is elkezdhetnek az itt fórumozók a rudas törzsvendégeiben meglátni. Pozitív kezdet, társadalmi béke. Huhh, nem éltem hiába :))) A szöveg nagy része abcdéfg-t dícséri. |
| | Előzmény: [#1245 | Stellamaris | 2006.01.10. 12:44] |
| elnyomottférfi |
2006.01.10. 12:48 [#1247] |
| Köszönöm. Rajta leszünk. Indoklást sajnos muszáj talán még hosszabbra is nyújtani: elkerülendő a tévinformációk továbbélését. A többség úgyis csak az "érdemi részt" olvassa el, de a döntéselőkészítéshez hozzátartozik a részletes magyarázat. |
| | Előzmény: [#1245 | Stellamaris | 2006.01.10. 12:44] |
| elnyomottférfi |
2006.01.10. 12:47 [#1246] |
| Bocs. Nem kérem többé, hogy respektálj: tudom képtelen vagy rá elvakult gyűlöletedben. Az Indexben megjelent olvasói levélbe akaratomon kívül került a titulus, és akaratommal a nevem. Én ugyanis - veled ellentétben, azt vállalom. Azt viszont kicsinyesen gyűlölködőnek tartom, hogy észérvek helyett a szakmám és a titulusom pécézgetésében éldd ki magad. Ennyi. |
| | Előzmény: [#1244 | kunoichi | 2006.01.10. 12:43] |
| Stellamaris |
2006.01.10. 12:44 [#1245] |
| Oké, csak szerintem túl hosszú, főleg a második felében az érvelést lehetne rövidíteni (ez pusztán gyakorlati jellegű tanács). És még egy: a Tűsarok nem civil szervezet. Ez egy internetes portál, vagy az itteni fórumozókra hivatkozzatok, vagy a petícióra mint állampolgári kezdeményezésre, mert az volt. Nincs semmilyen civil szervezet mögötte. |
| | Előzmény: [#1242 | elnyomottférfi | 2006.01.10. 12:37] |
| kunoichi |
2006.01.10. 12:43 [#1244] |
| milyen inkognitó??? ide bemásoltad azt a szöveget amit az Indexre feltetettél olvasóinak. rohadt nehéz volt kinyomozni a neved, kedves Sándor! ráadásul te adtál tippet hozzá. mellesleg rövidebb beírni mint az elnyomottférfit. |
| |
|
|
|
|
| elnyomottférfi |
2006.01.10. 12:37 [#1242] |
abcdéfg-vel itt tartunk a petíció szövegében. Közreadom, mert mi szeretnénk kikérni a véleményetek, és hajlandóak vagyunk észérveken alapuló kompromisszumokra. Szóval várjuk a további véleményetek, és közben ítéljétek meg mennyire i s vagyunk mi "hímsovén barmok", és ez mennyire "ellenpetíció".
NŐIES KIRÁLYT, FÉRFIAS RUDAST!
PETICIO
A felujitott Rudas-gyógyfürdö esélyegyenlőségi, gazdaságossági,
turisztikai és kulturális-hagyományőrzési szempontokat egyaránt
figyelembe vevő optimális hasznosítása kapcsán kialakult társadalmi
vitában javasoljuk a Föpolgármesteri hivatal, valamint a Budapest
Gyógyfürdő és Hévizei Rt. számára, és aláírásunkkal támogatjuk az
alábbiakat:
1) a Rudas gyógyfürdő őrizze meg hagyományosan kialakult
vendégkörét és nyitvatartási rendjét, azaz (az éjszakai koedukált
fürdés, a hétvégi családi napok, és alkalmi rendezvények kivételével)
továbbra is elsősorban a férfi-közönség előtt álljon nyitva
2) a női közönség jogos és méltányos, piacilag is számottevő
igényeinek a kiszolgálására, az esélyegyenlőségről szóló törvény
szellemében, a jelenleg váltott napos rendszerben működő Király
gyógyfürdő a felújítását követően váljék női használatú fürdővé (a
Rudaséhoz hasonló mértékű koedukált fürdési lehetőséggel)
3) az előző pont megvalósítását megelőző, átmeneti időszak alatt a
Rudas gyógyfürdő felváltva fogadjon női és férfi vendégeket, a kiterjedt
piackutatások során felmért, valós igények arányában.
INDOKLÁS
A Tűsarok civil szervezet 2005. decemberében kelt petíciója valós társadalmi problémára irányította rá a figyelmet. Egyértelművé tette, hogy a minden állampolgár elemi érdekét képező nemek közötti
egyenjogúságért nem elég csak az olyan legkirívóbb estekben küzdenünk, mint a munkahelyi diszkrimináció vagy a családon belüli erőszak - de a hétköznapi élet olyan csekélyebb horderejű (ám a
bevett felfogást legalább annyira befolyásoló) területein is maximálisan érvényre kell azt juttatnunk, mint amilyen a gőzfürdők használata. A
probléma jogi szemszögből legkézenfekvőbbnek tűnő megoldása, a koedukáció, azonban kivitelezhetetlen. A különböző neműek fürdőruha nélküli közös fürdőzése ugyanis sem a kellő társadalmi elfogadottsággal, sem pl. a skandináv országokra jellemző történelmi hagyományokkal nem bír. Ha pedig a koedukáció a kötelező fürdőruhaviselet bevezetését vonná maga után, az gyakorlatilag élvezhetetlenné tenné a gőzfürdők nyújtotta szolgáltatások nagy részét. A Rudas és a Király, akárcsak az art-mozik, már méretüknél fogva is csupán egy rétegigény kielégítésére alkalmasak, ezért piaci szempontból sem reális, hogy versenyre kelhetnének a náluk nagyobb befogadóképességű koedukált gyógyfürdőinkkel (Széchenyi, Lukács,
stb.). Végül, ha a koedukáció révén a Rudas megszűnne a férfigőzfürdők egyik utolsó hírmondója lenni, azáltal azt az unikális, idegenforgalmat generáló kuriózum jellegét is jórészt elveszítené, ami az egyik fő turisztikai vonzerejét adja.
Ám a jelenleg kísérleti jelleggel bevezetett váltott napos rendszert sem tartjuk ideálisnak. Ez ugyanis kiiktatja azt a fürdőkultúra szerves részét
képező spontaneitást, amelynek révén a látogatók jelentős része nem előre megtervezett programként, hanem egy fárasztó munkanap előtt vagy után ötletszerűen tér be a fürdőbe. E megoldás elejét veszi annak is, hogy a Rudas-fürdő köré széles törzsközönség szerveződjön (illetőleg a jelenlegi fennmaradjon), hiszen megnehezíti azt, hogy azok
a baráti társaságok közös időpontot találjanak, amelyek mindeddig a Rudasban szoktak összejárni. Ezáltal a fürdő csak a lecsupaszított közegészségügyi funkcióját őrzi meg, ámde elveszíti az ezzel azonos fontosságú közösségteremtő, szociális életet gerjesztő szerepkörét.
A "hely szellemének" és szubkultúrájának fokozatos elsorvadása pedig nemzeti örökségünk e felbecsülhetetlen értékének vonzóképességét
csökkenti a budapestiek és a turisták szemében egyaránt, akiknek a nehezebben áttekinthető és elaprózott nyitvatartás szintén gondokat
okozhat. Végül, a különböző nemű vendégeknek a kiegészítő szolgáltatásokkal kapcsolatos eltérő igényeit sem lehet egyforma színvonalon, mindenkinek a megelégedésére biztosítani. Így ez a
rendszer hosszútávon a vendégek körében kisebb elégedettséghez, és így alacsonyabb látogatottsághoz vezethet.
Amennyiben a nemi diszkrimináció kiküszöbölésének a javaslatunkban foglalt módja elfogadásra találna, a Király és a Rudas fürdő építészeti és műemléki értékeinek, alapterületének és gyógyvízösszetételének közel azonos jellemzői garantálhatnák, hogy az állampolgárok e két
csoportja, amely a gőzfürdők áldásait a fenti okokból nem élvezheti közösen, a Budapest Gyógyfürdő és Hévizei Rt. szolgáltatásaiban
különböző helyszínen, de egyenlő időtartamban és azonos színvonalon részesülhessen. Mivel a Király fürdő jelenleg felújítás előtt áll, a
rekonstrukció építészeti tervezése során a női közönség specifikus igényeit is nagyobb mértékig figyelembe lehetne venni. Habár a női fürdőzésnek jelenleg valóban nincsenek még olyan kialakult
hagyományai, mint a férfiaknál, és ez kezdetben talán látogatottsági problémákat okozhat, egy idejekorán elkezdett, célzott marketing-
kampány ezt a gondot is orvosolhatja: ne feledkezzünk meg róla, hogy a Rudasba-járás jelenlegi szokásának a kialakulásához is legalább 70
évre volt szükség! Az itt vázol keretek között látjuk csak biztosítottnak azt, hogy az esélyegyenlőség, a kulturális hagyományőrzés és a
gazdaságosság egyaránt fontos, ám egymással szembe nem állítható szempontjai azonos hangsúllyal érvényesüljenek. Egy női fürdőkultúra
kialakítása révén új értéket teremthetünk Budapesten - egy meglévő érték elveszítése nélkül, miközben Budapest más koedukált gyógyfürdőiben,
és a kijelölt a két fürdőben kijelölt napokon a koedukált fürdőzés feltételei messzemenően biztosítottak maradnak.
|
| |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
