 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| emese |
2005.07.17. 20:32 [#457] |
1.Szaz evvel ezelott mar Elisabeth Cady Stanton es mas tiz collegaja ujra leforditotta a bibliat az ereditbol. ezek a nok tudtak halott nyelveket is. ott a genesisnel meglepodtek. az egesz oldalborda dolog csupan a palma levelre RAJZOLt kep, ez van rajta. Egy ferfi alszik. Egy No all. Egy felhold van a fejuk folott. A holdat aztan jol elmagyaraztak hogy az egy borda! Micsoda marhasag. Egy konyvet is irtak minerrol "A Nok Bibliaja" ami teljesen megmutataja hogy semmi fele isteneseg nem irt itt konyvet, hanem fizetett kis papok forditgattak a bibliat ahogy nekik meg lett mondva, akik oket fizettek.
2. ferfi isten aki allitolag mindent megteremtett, megis kellett neki egy kislany aki akarta ellenere is meg lett termekenyitve a kis Jezussal. maria csak 14 eves volt. Hogy lehet az hogy meg egy isten se tud maganak fiat teremteni, es NO kell hozza?
3.Aki isten az egben az lesz authoritas a foldon. Ez a nagy vallasi politika lenyege.
4. Vallas a legnagyobb politika. |
| |
|
|
| ins omnia |
2005.07.17. 19:53 [#456] |
a feminizmus ott kezdődik, hogy 2-es.
mármint a személyiben.
mármint ha van személyi (van, ahol még az sincs, persze csak a nőknek nincs)
ha én bemegyek egy szobába, és akkor először is körülnézek, miféle szoba ez. iroda? kávézó? hálószoba? várószoba (orvosi? busz?) börtön?gumiszoba?
aztán ehhez tartom magam. meg azt is ehhez tartom, aki még bejön.
a gond akkor kezdődik, ha ő nem ehhez tartja magát. például aszogya: kedves kolléganő, ideális helyzet. ön immár férjes asszony, az ura pedig épp messze jár.
és csak somolyog a bajuszkája alatt, egyre.
|
| |
| penta |
2005.07.17. 18:00 [#455] |
sisso!
Igazad van, botrányosan hülye közhelyektől én is felrobbanok, ilyenek terelik félre a valódi problémákra adandó válaszokhoz vezető utakról az ember lányát, és fiát! |
| | Előzmény: [#453 | sisso | 2005.07.17. 16:14] |
|
|
| penta |
2005.07.17. 17:56 [#454] |
Hát ennek örülök!
Talán elképzelhető, hogy szeretnénk néha azt is, hogy nemi identitásunkat is figyelembe vegye valaki, valamikor. A hely,idő és alkalom helyes megválasztása itt a lényeges, és meghatározó.
De! Vissza a kályhához!
Van-e remény arra, hogy az egyház/ak/ a maguk koherensé tett filozófiájukat képesek e attól megszabadítani, hogy a nő az oldalborda, kit azért teremtett az Úr,hogy a férfi ne legyen egyedül. Szó sincs arról, hogy egymásnak teremtette őket. Az alá-és fölérendeltség tartalmi deklaráltságát képes-e megváltoztatni. A szerecsenmosdatásra azért van példa, mely a különböző magasztos feladatokat kiosztották a nőkre, de ezeket figyelemelterelő pótcselekvésnek, és ravaszül szőtt hálónak tartok.
Hát ez itt számomra az alapkérdés! |
| | Előzmény: [#452 | hallohallo | 2005.07.17. 13:24] |
|
|
| sisso |
2005.07.17. 16:14 [#453] |
jaj én angyon rosszul vagyok ezektől a fordulatoktól, hogy:
keményen dolgozik, mint egy férfi és közben ízig vérig nő..
most olvastam
????
felrobbanok:))
itt konkrétan arra gondol, hogy attól, hogy kilóg a bele azért még tudja festeni a körmét? |
| |
| hallohallo |
2005.07.17. 13:24 [#452] |
kösz, penta, most már világos!
viszont egy dologban megint nem értek egyet: mint írod (idézed) ha te bent vagy egy szobában, ember vagy. ha én mint nő belépek, férfi leszel.
mi lenne, ha én, mint ember belépnék, és embernek néznél? tehát ember is maradnál? nekem mindenképpen megkönnyítenéd a helyzetem, hidd el!!! (más országokban volt ilyen tapasztalatom, és nagyon kellemes volt.)
(arról már nem is beszélve, hogy ki dönti el, "mennyire" nő valaki - erre asszem nincs fokmérő, vagy szabály) |
| |
|
|
| penta |
2005.07.17. 11:08 [#451] |
Pontosítok!
1.Szerintem a jó értelemben vett feminizmus alapesetben a nemi szerepek szerinti különbözőséggekkel nem kell, hogy foglalkozzon. Amennyiben a különbözőségekkel a férfi társadalom dominánsnak vélt szerepével visszaél,az "hivatalból üldözendő".
2.Nagyon fontos, hogy a nő NŐ lehessen/maradhasson/ a féfi FÉRFI lehessen/maradhasson/ az összen nagyon emberi érzéseivel és magatartásával együtt. Az előző mondat belső tartalmának megértéséhez, esetleg elfogadásához az etológiai háttér érintőleges ismerete talán szükséges lehet.
3.Az úgynevezett feminizmus-melynek már sajnos elég régen pejoratív felhengjai is vannak- úgy gondolom abból indul ki, hogy az idividuum, a személyiség, alapvetően azt várja el, hogy a legteljesebb mértékben EMBERNEK tekintsék, és ne rab/szolgának.
Nem pontos idézet: Ha a szobába belépek, és rajtam kívűl nincs ott senki, akkor ember vagyok. Ha bejön egynő, akkor férfi leszek, és annál jobban férfi leszek, minél inkább nő az aki bejött a szobába.
4. A nemi szerepekből származó jog-és megítélésbeli hátrányok elleni fellépést /és nem kűzdelmet, mert háborúra azért nincs szükség/ tekintem az úgynevezett feminizmus feladatának. Ha belegondlok azért szeretünk úgy emberek lenni, hogy közben sexusunk is van.
5. Biztos vagyok abban, hogy ugyanazt próbáljuk elmondani minketten, csak talán más-más tapasztalati háttérrel.Botrányosnak tartom a lelkészi Luther-kabát felvételében testet öltött pofátlanságot. És az egymással való pro-kontra RENDELKEZÉS is az.
6. A gondolataim nincsenek e tárgyban rendszerezve. Bármit írok is, annak a hátterében az áll, ami az emberi jogok egyetemes nyilatkozatában: "Minden ember születésénél fogva egyenlő".
Talán hosszú voltam, de egyszer ebből a gondolati ötletrohamtól is várhatjuk a saját szemléletünk tisztába helyezését, a fogalmak, szóhasználatok és kifejezések - talán Jószef Attiláéhoz közelítő - pontos megszületését. Ha ehhez egy lépéssel közelebb kerülünk, úgy már legalább egymásközt tettünk valamit, mégha az csak a problémák más módon történő felvetéseihez vezet is el minket.
Mostmár tényleg sok voltam. Üdv:penta
|
| |
|
|
| hallohallo |
2005.07.17. 08:52 [#450] |
(bocs, de most kevésbé világos, mit akarsz ezzel mondani)
néhány dologban nem értek veled egyet: a szülés természetes adottság, talán a más világlátás is, (erről mondjuk nem tudok sokat, elképzelhetőnek tartom, hogy nem nemtől függ, hanem személyiségtől), de a gyereknevelés és a szerepvállalás hagyományos megoszlása férfi és nő között társadalmi konvención alapszik.
és igen, az egyenjogúság hiánya tarthatatlan. de létezik egyenjogúság ott, ahol a férfi rendelkezhet a felesége testével, amikor csak akar?! |
| |
|
|
| penta |
2005.07.17. 08:36 [#449] |
szia /:hallo:/ (bár semmilyen névvel nem illik viccelni, de ezt az ismétlőjeles megoldást muszály volt bemutatnom)
Talán nem voltam elég világos. Most az leszek. Szerintem az egyházak számára a nőt ma is túlnyomóan a férfi oldalbordája.Létezésének értelme csak a férfi szerep erősítése, az elfogadás, a jámborság, azaz az alárendeltség. Azért nem tévesztem össze az egyenjoguságot az egyenrangúsággal. Az egyen jog hiánya tarthatalan. Az egyen rang számomra a különböző biológiai szerepekkel kapcsolatos dolgokat takarja. A gyermek születése, nevelése, a pszihikai adottságokból származó más-más világlátás, és szerepvállalás természetesen más a férfi, mint a nő esetében. Talán nem is az a cél, hogy ezeket összekeverjük. Én pontosan azokra a diszkriminációkra gondolok, amikből te merítettél. |
| |
|
|
| hallohallo |
2005.07.17. 08:10 [#448] |
ja, és még egy adalék: gondoltam, utánanézek, milyen feminista irodalom van fent a neten spanyolul. a keresőből kidobott első link a katolikus egyház feminizmusról szóló oldala volt, amelyben mélyen elitél minden feminista gondolatot és károsnak tartja őket a nőkre nézve. az első cikk az oldalon a "világ legősibb mesterségéről" szólt, ami a szerző szerint nem a prostitúció, hanem a feleség-anyaság, és ez milyen szép, és így is kell maradnia...stb.
még két cikkbe belenéztem, aztán kiléptem inkább... |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
