 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| palkata |
2005.04.27. 01:26 [#17] |
Megtaláltam az idézetet, amit kerestem.
"Rendben, hogy a feministákat a radikálisokhoz, a kulturális baloldalhoz stb. sorolják – többnyire mind ők maguk, mind pedig „szövetségeseik”, mind pedig az „ellen-” –, de kik azok a feministák, és mi az a feminizmus? Néhány semmitmondó – vagy egyenesen a dolgokat összezavaró – általánosságon kívül alig lehet erre valamit mondani. John Taylor „Te korrekt vagy politikailag?” című cikkében azzal vádolja „a feministákat”, hogy „szétbomlasztják a hagyományos családot, gyűlölik a férfiakat, és minden nőt áldozatként állítanak be”, mire Berubé, kicsit hosszasabban, de lényegében csupán annyit szegez szembe vele, hogy nem, nem így van, a feministák másmilyenek. Aki azonban csak egy pillantást is vetett Susan Faludi, Pat Califia, Catharine MacKinnon, Catharine R. Stimpson vagy akármelyik „feminista” írásaira, az rá fog jönni, hogy a szavak megtévesztik. Az egyik leghíresebb „feministára”, Andrea Dworkinra például bizonyosan áll Taylor leírása, ám mások, akik szintén e címszó alatt futnak, olyan távolságban vannak mind egymástól, mind pedig az említett meggyötört lelkű asszonytól, ld. pl. Camille Paglia „feminista” róla (és bármiről) szóló írásait, hogy pillanatok alatt belátható e totalizáló kategória használhatatlansága. Mindig a konkrét kérdések döntik el egy adott kisebb nagyobb csoport vagy éppen személy hovatartozását, s a sokféle kérdés sokféle frontvonalat hoz létre, korántsem mindig ugyanúgy osztva fel a táborokat. A pornográfia meg illetve elítélése, vagy éppen pozitív, felszabadító erőként való éltetése például tipikusan ilyen kérdés." - írta Farkas Zsolt a Lettre 27. (1997 Tél) számában.
Amihez rögtön lenne két pontosításom: 1. egyáltalán nem magától értetődő és természetesen messze nincs rendben, hogy „a feministákat a radikálisokhoz, a kulturális baloldalhoz sorolják” 2. Andrea Dworkinra nem áll teljes egészében Taylor leírása, vagy csak nagyon primer olvasatban.
|
| |
|
|
| palkata |
2005.04.27. 01:23 [#14] |
Na, ezzel már jobban egyet tudok érteni: "A nők mások mint a férfiak, de ezen belül is, minden egyes ember szuverén joga olyan lenni, amilyen csak akar. A társadalomnak ne legyen lehetősége előitéletek alapján gátolni az emberek akaratát, kibontakozásának lehetőségét."
Az én olvasatomban ez azt jelenti, hogy a férfiak akaratának megtörése és kibontakozásuk megakadályozása, szuverenitásuk korlátozása, stb. is a feminizmushoz tartozik, vagyis az nem kizárólag a nők elnyomása, hanem mindenféle elnyomás ellen küzd. Mert így komplex. Mert anélkül szerintem nem megy. Persze hívhatjuk más néven is, de a lényegen nem változtat. |
| | Előzmény: [#5 | EMA | 2005.04.27. 01:02] |
| zam |
2005.04.27. 01:20 [#13] |
| Húha, mosmá dagad a májam:) |
| |
| zam |
2005.04.27. 01:16 [#11] |
| hol van? elolvasnám én is |
| |
| palkata |
2005.04.27. 01:14 [#10] |
Nem gondolom, hogy túlbonyolításnak kellene bélyegezni egy témát, amiről szeretnék eszmét cserélni, mert erősen foglalkoztat. Ezzel mintha azt mondanád, hogy a te értelmezésed a tuti és pont. Márpedig ha nekem valaki azzal jön (nemtől, kortól, világlátástól függetlenül), hogy "mit kell erről annyit beszélni", akkor én korlátozva érzem magam és elnyomva, amitől dühös leszek, az meg mire jó.
Máskülönben egyetértek veled abban, hogy az eszközök koronként és kultúrkörönként szükségképpen eltérnek egymástól. Abban viszont nem feltétlenül, hogy a feminizmus a nők diszkriminizációja elleni harccal lenne egyenlő. Megyek, elolvasom, amit Dworkinról írtál, pill. |
| |
| zam |
2005.04.27. 01:14 [#9] |
| Eva, miért nem lehet feminista, aki férfigyűlölő? Éppen arról van szó, hogy nincsen feminizmus, csak feminizmusok. |
| |
| zam |
2005.04.27. 01:12 [#8] |
| És az új feminizmus? (segítek: keresztyén családanyák a család feltámadásáért:) |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
