 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| Barkimas |
2005.05.13. 11:50 [#77] |
| Nekem az egyik elso talalkozasom a feminizmussal Cambridge-ben tortent, ahol a feminista napon (Cambridge-ben meg ma is a hallgatok kb. 2/3-a ffi, az oktatokrol meg nem is erdemes statisztikat csinalni) feminista tudosok/tudaszok a feminista tudomanyfilozofia egyenrangusagarol erveltek. En akkor eppen posztmodern temaban voltam elmelyuloben es az ervek kisertetiesen hasonlitottak a modern - posztmodern osszeveteshez. Ugyanakkor egy Afro tudos felszolalt, hogy ez az osszevetes a patriarchalis es feminista tudomanyfilozofia kozott nagyon hasonlit a nyugati ill. harmadik vilagbeli tudas/tudomany kulonbsegeire. Kesobb, itthon, TGM-nel olvastam hasonlo gondolatokat, csak roma es no vonatkozasban, viszont o ezt kevesbe tartotta emancipatorikusnak, mint annak idejen a feminista tudosok. Azota mar tudom, hogy ez feminizmuson beluli iskolak kerdese. Az elobbi a radikalis feminista iskolahoz tartozo ervkeszlet, az utobbi a liberalis feminista iskolahoz tartozo ervkeszlet. Egy korabbi hozzaszolas a definiciok mellozese mellett pedig inkabb a posztmodern/posztstrukturalista feminizmussal van osszhangban. Es akkor meg semmit nem emlitettunk a harmadikvilagbeli feminizmusrol. Lsd egy korabbi cikk a Narancsban (azt hiszem Varro Szilvia tollabol) a noi csonkolasrol, feminizmusrol es kulturalis relativizmusrol. Tudomany es feminizmus nem komplementer fogalmak, itt ra a gyakorlati es elmeleti pelda. |
| |
|
|
| zam |
2005.05.12. 22:57 [#76] |
| Van azért egy elég erős kapocs a tudomány és a feminizmus között... én legalábbis szeretem azokat a tényeket, amik a feminista szemléletet igazolják. |
| |
| Praxol |
2005.05.12. 22:44 [#75] |
meg hát miért is kellene tudományosan gondolkodni.
..
tényleg: miért? ki írja ezt elő és miért pont a tudományosnak mondott szemlélet az egyedül üdvözítő, amikor tudjuk, hogy nem az. Akkor miért is kellene pont hozzá igazodni?
|
| | Előzmény: [#74 | gem | 2005.05.12. 22:40] |
| gem |
2005.05.12. 22:40 [#74] |
| Amúgy nem tudományos alapon igazad van....és a feminizmus miért is lenne tudomány?..kár lenne érte :) |
| |
| gem |
2005.05.12. 22:38 [#73] |
| te kis buddha :) |
| |
| Praxol |
2005.05.12. 22:35 [#72] |
dehát milyen félreértések, könyörgöm? és mit kellett volna tisztázni? Még a cikkhez kapcsolódó fórumból sem derül ki igazán, vagyis csak az, hogy mindenkinek megvan a saját és senkivel meg nem osztott elgondolása, ami lehetőség szerint minél több ponton különbözik a többi megszólaló véleményétől :)
A feminizmusban többek között az a nagyszerű, hogy - szerintem javarészt öntudtalanul - elutasítja, de legalábbis semmibe veszi a hagyományos (férfidominált) definíciókat, kánonokat és leírásokat, nem szerveződik egységgé, nincs központi irányzata, se dogmája, se módszertana, hanem szabad, nyílt és befogadó. Ettől olyan üdítő és újító :)
És ezt nem bírják benne elviselni azok, akik meghatározásra és pontos- sarkos leírásra vágynak. És én meg csak mosolygok. |
| | Előzmény: [#66 | zam | 2005.05.12. 22:19] |
| zam |
2005.05.12. 22:33 [#71] |
| Miért, megadhatta volna Vilart is:) |
| |
| Pisze Pat |
2005.05.12. 22:32 [#70] |
| na, 22.30 rtlklubb, nezzetek. D.Klara, karrierrol, csaladrol..most kezd |
| |
| gem |
2005.05.12. 22:27 [#68] |
| Nézd, aki Oshot adja meg szakirodalomnak feminista ügyben azt nem szabad komolyan venni :) |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
