 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| Binary |
2008.06.06. 07:50 [#380] |
Nézd, tényleg vannak nők, akiknek a nehéz napok alatt nem megy az odafigyelés, nehezebben dolgoznak, de ezt nem lehet nekik felróni, nyilván nem választották azt, hogy fájjanak a beleik. A "vannak nők" jelen esetben az a kisebbség, aki nem talált módot arra, hogyan "tartsa rendben" magát ilyenkor, a többség ugyanis mire munkába kerül, rendelkezik saját praktikával, hogy hogyan ne érezze ennek a "szépséges" időszaknak a mellékhatásait. Dolgozok együtt nőkkel, egy lány van, akin valóban érződik, de nem a teljesítményén, hanem azon, hogy mennyire lehet éppen ugratni. A többieken egyáltalán nem. Így az állítással is minimálisan tudnék csak egyetérteni. Semmiképpen sem szabad általánosítani, és általános értelemben munka hatásfokát csökkentő faktorként felfogni, döbbenetes számomra, hogy van, aki ezt tényleg komolyan gondolja, mert oké, minden férfi, és sok nő is viccelődik ezzel, de waze...:)
És a megemlítésével sem értek egyet, vagyis inkább azzal, ahogyan azt Te idetetted:D
Amúgy építészéknél van női munkaerő, nem? Rajtuk tényleg érzed havonta, vagy legalábbis egy részükön érzed (hiszen Te is egy részre hivatkoztál)? |
| | Előzmény: [#368 | maestro | 2008.06.05. 20:38] |
|
|
| Epona |
2008.06.05. 22:22 [#379] |
| Köszönöm pankhurst... |
| |
| pankhurst |
2008.06.05. 21:45 [#378] |
Epona, maestro (sőt, robin)
Ezen a ponton célszerű idézni, miként mutattam be az egalitarista felfogást:
...csak az a társadalom nevezhető jónak, mely megpróbál esélyegyenlőséget teremteni minden állampolgár számára. Ennek érdekében átalakíthat meglévő intézményeket, lerombolhat az esélyegyenlőség követelményét sértő hagyományokat, sőt pozitív diszkriminációban is részesíthet csoportokat, akik jelenleg az átlagosnál lényegesen kisebb esélyekkel indulnak a társadalmi-gazdasági erőforrások, javak megszerzését célzó versenyben. Ezen aktust ugyanakkor helytelen pozitív diszkriminációként leírni, hiszen nem diszkriminál, csak létrehozza a kívánatos állapotot, azaz az esélyegyenlőséget.
|
| |
|
|
| pankhurst |
2008.06.05. 21:39 [#376] |
"Az értelmes megoldás az lenne, ha okosan úgy alakítanánk a dolgokat, hogy megérje kisgyerekes nőt is felvenni, és ne legyen hátránya a munkáltatónak sem, ha valaki elmegy szülni."
ezzel egyetértek Ez viszont már valamilyen értelemben szocialista gondolat, ha nem is olyan radikálisan, mint a kvóta meg az effélék
"A profitorientált kapitalista az érdekei szerint dönt és tesz a társadalmi igényekre,"
lehetne azért itt-ott korlátozni ezt a magatartást |
| | Előzmény: [#373 | maestro | 2008.06.05. 21:00] |
|
|
| maestro |
2008.06.05. 21:00 [#373] |
A jelenlegi rendszerben nincs jobb válasz. A profitorientált kapitalista az érdekei szerint dönt és tesz a társadalmi igényekre, még ha ez az országnak nem is jó megoldás. De nem is az a megoldás, hogy az Egyenlő Bánásmód jól megbírságolja és előírjuk, hogy 50% nőt kell felvenni mindenhová.
Az értelmes megoldás az lenne, ha okosan úgy alakítanánk a dolgokat, hogy megérje kisgyerekes nőt is felvenni, és ne legyen hátránya a munkáltatónak sem, ha valaki elmegy szülni. Ja, és közben mégse induljon be a megélhetési gyerekgyártás sem a társadalom alsóbbik végén, a sok anyasági kedvezménytől. Nem egyszerű... |
| | Előzmény: [#371 | Epona | 2008.06.05. 20:51] |
| maestro |
2008.06.05. 20:52 [#372] |
| Szerintem egy - akár valódi, akár képzelt - igazságtalanság orvoslására semmiképpen sem lehet megoldás egy ellenkező irányú, egyértelműen valódi igazságtalanság. Ezért vetek el mindenféle kvótát és pozitív/negatív diszkriminációt. |
| | Előzmény: [#351 | Epona | 2008.06.05. 19:04] |
| Epona |
2008.06.05. 20:51 [#371] |
És erre miért az a válsz, hogy akkor nem vesszük fel? Miért nem lehetne olyan helyzeteket teremteni, ami kizárja az ezzel járó kockázatot?
A gyerek meg akkor is két emberé.....ne társadalmi elvárás legyen az, hogy abban a családban, hogy oldják meg a gyerekkel járó dolgokat, hanem a szülők döntése, amit a társadalom elfogad.
|
| | Előzmény: [#369 | maestro | 2008.06.05. 20:43] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
