 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| Deansdale |
2008.05.16. 12:32 [#122] |
"De ez még mindig nem bizonyíték a biológiai determinációra."
Remélem nem haragszol meg, de én a magam részéről 100%-ig biztos vagyok benne, hogy téged semmilyen bizonyíték nem tudna meggyőzni.
Oravecz keresztneve Éva, a cikkje elég nagy vihart kavart régebben.
Egyébként hallottál már valaha nőket arról diskurálni, hogy milyen jól kielégítették a pasijukat? Ugye hogy nem.
Nem állítottam, hogy a nők önzőek; épp ti állítjátok ezt általában a férfiakról.
A feminizmusról nem él semmilyen "sztereotípia" a fejemben. Ne feledd, velem vitáztál Hoff Sommers témájában, és még kapásból fel tudnék sorolni egy rakás egyéb feminista irányzatot. Hiába gondolod, az én fejemben nem valamiféle előítéletes maszlag található a feminizmus szócikk alatt :)
Ettől függetlenül a mainstream feministák igenis karakterizálhatóak bizonyos jellegzetességek alapján. Azok, amiket előítéletnek nevezel, többségükben igazak. A genderfeministák többsége fiatal, fehér, középosztálybeli nő, jól fizető állásokban. Itt a fórumon is van ebből 1-2 "díszpéldány", de felhívnám a figyelmet a "többsége" szóra, amiből következik, hogy nyilván másféle is akad. Viszont a többség az a többség :)
Az "üzletasszony-sztereotípia" félig ül.
Viszont amit a feminizmusról gondolok, az nem filmekből származik. De az, hogy a gender studies kurzusokon ezt az előítéletet verték a fejedbe (mármint hogy aki nem ért egyet a feminizmussal, az nyilván hülye, és fogalma sincs a dologról), azért sokmindent elmond.
Ja, a "klisékaraktered" viszont gyanúsan hajaz' Germain Greer-re. Nézz utána.
http://www.jewishworldreview.com/cols/krauthammer051500.asp |
| |
|
|
| subculturalgirl |
2008.05.16. 12:07 [#121] |
Szép, hogy belátod, hogy félreértettél. Mint ahogy én is hajlandó vagyok belátni, ha félreérthető voltam.
Feministák babázó kislányai: találkoztam a jelenséggel ismeretségi körben. De ez még mindig nem bizonyíték a biológiai determinációra. A kislányt ezer más inger éri a családján kívűl, láthat babát óvodában, bölcsödében, más kislánynál, és megtetszhet neki, és anyuka nem is bánta a dolgot. Lényeg, hogy a gyereknek választési lehetősége legyen, ne mondják neki, hogy "te ilyet nem kapsz, mert kislány vagy" (Én kiskoromban igenis matchboxot is követeltem, és meg is kaptam :)))) )
Én nem a "szemét macsókra" értettem, hogy fontos számukra a nő kielégítése. Pont, hogy a nem szemét, nem macsó férfiakra (vagy az e tulajdonságokból sikeresen kigyógyultakra :) ) jellemző ez a dícséretes tendencia. Én ezt saját tapasztalataim, férfiakkal való beszélgetések, stb. alapján állítottam, a bizonyos Oravecz-írást nem ismerem. Tudom, ez nem egy szofisztikált érv, amit most írni fogok, de az, hogy a nők ezt nem viszonozzák, hülyeség. Oravecz-cel együtt honnan tudjátok? Bekukkantottatok x pár hálószobájába? És a nők már megint milyen szemét önző alakok? Mondom én, hogy valami törtető hideg üzletasszony-sztereotípia élhet a fejedben a feminizmusról. Talán olyan filmekből származhat, melyekben ez a klisékarakter a tipikus cselekmény alapján a csajszi szerelmes lesz, és rájön, hogy az egész addigi törtetése pótcselekvés, és dobhatja a kukába. |
| | Előzmény: [#120 | Deansdale | 2008.05.16. 07:31] |
|
|
| Deansdale |
2008.05.16. 07:31 [#120] |
Tudod mit? Ha egy kalap alá veszed a méretmániásokat női és férfi oldalon, akkor egyetértünk, nincs miről vitáznunk.
Ha valamit meg szerinted félreértettem, üsse kő, legyen neked. Én sem vagyok tökéletes.
Az más kérdés, hogy biológiai különbségek igenis vannak, még ha a feministák ezt tagadják is. Vitatkozhatunk, hogy a szocializáció szerepe fontosabb-e vagy nem, de láttam már nem egy leírást meglepett feministáktól, akik csodálkoztak fiuk/lányuk viselkedésének biológiai determináltságán. Görcsöt köthettek az elhatározásotokra, a lányok statisztikai többségükben akkor is babázni fognak, és félretolják a tűzoltókocsit.
"Nagyon helyes, hogy jobb körökben az a presztízskérdés, ki hányszor bírja kielégíteni a barátnőjét"
Amikor Oravecz ezt mondta, és hozzátette, hogy bezzeg a nőknél sosem hall ilyesmit, akkor lehülyéztétek. Egyébként milyen furcsa, hogy ezzel gyakorlatilag te magad is elismerted, hogy azok a "szemét macsók" igenis elsődleges fontosságúnak tartják a nőik boldogságát. Oravecz viszont rámutatott, hogy ezt a nők nem nagyon viszonozzák. Homokszem a gépezetben?
"A szubjektív rizsa legfeljebb az, ahogyan te beszélsz a feminizmusról."
Amíg személyeskedsz, én is fogok :) |
| | Előzmény: [#118 | subculturalgirl | 2008.05.15. 18:14] |
|
|
| emese |
2008.05.15. 22:12 [#119] |
| Amit en szeretnek tudni, hogyan es mit csinalnak a ferfiak egy 6 oras erection nel? ezt hallom hogy a Cialis okoz. |
| |
|
|
| subculturalgirl |
2008.05.15. 18:14 [#118] |
Visszaolvastam azt a hozzászólásomat, amire ezt reagáltad, de én nem találtam benne semmi sértőt a férfiakra nézve.
Én egyszerűen annyit mondtam, hogy a hisztizés mindkét nem tagjaiban megnyilvánulhat, ahogyan a racionalitás is. A férfiak nem sózhatják rá az előbbit a nőkre, és nem sajátíthatják ki maguknak, mint nemiségük egy markerét, az utóbbit. Ezzel pont, hogy az esszenciális különbségek ellen érveltem.
Egyébként a "jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaj" elég hisztis megnyilvánulás. :))))))
A vállamon "síróknak" se mondtam azt hogy "de egy hülye f.sz vagy," hanem megvigasztaltam őket, és azt javasoltam, hogy a "szerettem azt a kurvát, de így meg úgy átvágott, mostmár minden nő ribanc és mindet csak megdugom"-hozzáállás helyett legyenek nyitottabbak egy új kapcsolatra.
Szerintem igenis nyugodtan hozzuk be szubjektív tapasztalatainkat, ha az hozzátehet valamit egy általános kérdéshez. A szubjektív rizsa legfeljebb az, ahogyan te beszélsz a feminizmusról.
Másik példámat sem értetted meg -én éppenhogy a méret miatt aggódó kissrác önbizalomhiányát próbáltam megszüntetni. És pont ugyanezzel próbálkozom, ha egy vékony csaj azon kezd el nekem keseregni, hogy jaj de hájas, és összefogja a bőrt a hasán. A buta macsót arra értettem, aki a méretével henceg, nem arra, akinek önbizalomhiánya van. Ez az egy (de a többi nem) félreérthetően fogalmazódott, elismerem. |
| | Előzmény: [#116 | Deansdale | 2008.05.15. 17:16] |
|
|
|
|
| Deansdale |
2008.05.15. 17:16 [#116] |
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaj.
A férfiak így, a férfiak úgy.
Nem az lenne a feminizmus egyik központi eszméje, hogy a nemek között nincsenek biológiai különbségek?
Vagy azt akarod mondani, hogy a férfiak hisztisre vannak szocializálva?
Már meg ne haragudj, de nem áll össze, amit mondasz. Sehogysem.
Sírhattak részegen a válladon, megnyugodhatsz, másnak meg mások sírtak részegen a vállán. És én is jöhetnék itt a szubjektív rizsával; nem ismerek egyetlen nőt sem, aki ne lenne hisztis. Még a haverom hiperintelligens, USA-egyetemi-ösztöndíjas pszichológiai-kutató PhD-s volt neje is ledobta a láncot viszonylag gyakran, pedig őrá komolyan felnéztem a többi nőhöz viszonyítva.
Továbbá ha a méret csak a buta macsóknak presztízskérdés, akkor mondjuk már el UGYANEZT az összes csajról, aki bulímiás, anorexiás, mellnagyobbít, arcot varrat, satöbbi. Mind buta libák, ugye? Az önbizalomhiány ha a férfiaknál buta macsóság, akkor a nőknél buta libaság. Nem?
Amit a nőgyűlöletről írsz, meg már nevetségesen, többszörösen csavart elvonatkoztatás az eleve hibás és alaptalan felvetéseidre. |
| | Előzmény: [#106 | subculturalgirl | 2008.04.27. 00:01] |
|
|
| subculturalgirl |
2008.05.14. 18:57 [#115] |
He-he csajok, akkor ezentúl kezdjük egy jólirányzott markolászással az ismerkedést! :)))
Viccen kívűl, szerintem ha egy pár szereti egymást, akkor tud alkalmazodni ahhoz a méretszituációhoz, ami van.
Shark: igen-igen sajnálom, hogy a liberalizmust a férfiak más farkán való elmélkedésével azonosítod. Ezt te se gondolhatod komolyan.
A női mellekről tett megjegyzésed nem kevésbé otromba - nem az határozza meg egy nő értékét (nőként sem) hogy lóg-e a melle, vagy nem. És általában nem attól tetszik meg valaki, hogy milyen paraméterekkel bír. Ezt biztos tudod. |
| |
| baguette |
2008.05.13. 15:34 [#114] |
Nemcsak a Kama Sutra, hanem a kínai taoisták is azt ajánlják, hogy méretben is egyezzen a női és férfi nemiszerv, lásd a Tao hálószoba titkai című könyvet.
|
| |
|
|
| SHARK |
2008.05.13. 14:53 [#113] |
Kicsit megkésve bár (a technika ördöge már megint), de azért válaszolok ám.
Káma-szutra? Az egy nagy marhaság. Egyszer beleolvastam, de semmi olyan nincs benne,amire az ember elsőre s másodjára is gondolna. Valami fának a termését adj a nőnek, ez a felhívás keringőre, átszúrható a farok ékszerrel, a nők szokták egymást nyalogatni, meg megemlíti,hogy létezik olyan,hogy f*szt szopni... Kösz,ezt tudtam eddig is... Szóval ez a könyv egy olyan legenda, aminek az égvilágon semmi alapja.
Más. Normál méret? Jó kérdés... Kellene egyszer csinálni egy olyan hatalmas felmérést, amire már illeszthető statisztika. De a testmérethez viszonyított arány miatt bukna meg az egész. Tfh: kijön átlag méretnek a 17 cm. Sokan vannak,akik ennél hosszabbak ,és akik ennél rövidebbek. Vegyünk pl egy zsokét, aki roppant alacsony, vékony ember, az ő testéhez szerintem teljesen arányos a normál méretű emberhez már ijesztően kicsi szerszám. Ahogy ami normálisnak mondható egy 2 méteres, 140 kg-os hústoronynak, az egy normál embernek már erősen ló méretű lenne. (ez csak gondolatkísérlet volt, mert nem szoktam mások farkán elmélkedni... nem vagyok liberális)
Kis mell: az inkább jobb,nem fog lógni. Meg a dinnyák már egyátalán nem esztétikusak. |
| |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
