 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| pankhurst |
2008.06.06. 10:20 [#390] |
maestro:
a "magatartás" általánosságban vonatkozott a profitorientált kapitalista attitűdjéből következő , csak a saját érdeket néző, a társadalmi igényeket leszaró magatartásra. Nem kizárólag a női munkaerőfelvétellel kapcsolatos döntésekre gondoltam.
"Ezen a ponton célszerű idézni, miként mutattam be az egalitarista felfogást"
Felidéznéd azt is, mit válszoltam rá? :-)
Egy felfogás bemutatásakor a Te véleményedet a továbbiakban sem fogom idézni.
Ego, ego, ego:))) |
| | Előzmény: [#382 | maestro | 2008.06.06. 09:17] |
|
|
| hallohallo |
2008.06.06. 10:19 [#389] |
oké, értem, az egy. van, hogy én is (és ismerőseim is) bejelentik, hogy megvan. ennyi, kész. viszont ez a basztatás, hogy egy nő azért dolgozik gyengébben, mint egy férfi, mert havonta néhány napra használhatatlan, na ne.
az egyéni különbségek teljes figyelembe nem vétele.
a fogamzásgátló tabletta totál negligálása (azért rengetegen szedik, és ezzel megszűnik a menstruáció. van egy bizonyos vérzés, de az nem ugyanaz, sőt semmi nem változna, ha megszakítás nélkül szednék a tablettát, ezt a pszeudomenstruációt csak pszichológiai okokból iktatták be anno a tablettaszedési rutinba.)
szóval eddig megtudtuk maestrótól, hogy a férfiak összességének azért van jogosan jobb esélyei a munkaerőpiacon, mert egy kis százalékuknak kimagasló az iq-juk (höhö, mintha pont ők lennének vezető pozícióban :)), mert a nőknek kell otthon maradni és törődni a gyerekkel, és mert a nők menstruálnak. eddig meggyőző. |
| | Előzmény: [#388 | Binary | 2008.06.06. 10:10] |
|
|
| Binary |
2008.06.06. 10:10 [#388] |
Most ez rendkívüli geciség lesz, amit előadok, de a munkahelyen az a bizonyos lány, aki erre érzékeny, nos, az egyik kollegám vezeti, hogy mikor nem szabad basztatni, és hát az ilyen statisztikák tényleg nem hazudnak:)
|
| | Előzmény: [#387 | hallohallo | 2008.06.06. 10:04] |
| hallohallo |
2008.06.06. 10:04 [#387] |
és azért azt is megnézném, hogy ki honnan tudja, és pláne biztosan tudja-e, hogy az a gyengébb teljesítmény pont a menstruáció miatt volt-e.
van egyvalaki a családomban, aki rendszeresen halálra sért, és ha emiatt kikelek magamból, azt mondja, "nem haragszom, tudom, menstruálsz". és ezt komolyan is gondolja. az érdekes az, hogy ez kb hetente megtörténik. |
| | Előzmény: [#386 | Binary | 2008.06.06. 09:50] |
|
|
| Binary |
2008.06.06. 09:50 [#386] |
Nos, viszont akkor némileg rácáfoltál Magadra is, hiszen a "használhatatlan" szót használtad. Azért valljuk be mindenféle félrebeszélés nélkül, hogy a lassab, gyengébb munka nem ugyanaz, mint a használhatatlanság.
És arról már nem is szólok, hogy embert vagy tárgyat szokás-e használni...
Meg az is egy érdekes filozofálgatás lenne, hogy van-e olyan ember, aki folyamatosan a toppon teljesít-e... Mert ha nincs, akkor bizony mindenkitől le kéne vonni némi pénzt. Ha valaki menszeszkor gyengébben teljesít, és ezért pénzlevonás jár, akkor torokgyulladás miatti gyengébben teljesítésért is, lábtörés miatti, fejfájás miatti stb. És ugyebár orvosi szempontból amíg a menstruáció egy kívánatos és természetes állapot, a fejfájás, torokgyulladás, lábtörés, tüdőembólis, töppedt ikerszarkóma nem az:) |
| | Előzmény: [#385 | maestro | 2008.06.06. 09:43] |
|
|
| maestro |
2008.06.06. 09:43 [#385] |
"Nézd, tényleg vannak nők, akiknek a nehéz napok alatt nem megy az odafigyelés, nehezebben dolgoznak, de ezt nem lehet nekik felróni, nyilván nem választották azt, hogy fájjanak a beleik."
Én maximálisan megértem. De akkor ő is értse meg, hogy rosszabbul elvégzett munkáért nem kap ugyanakkora fizetést. Hiszen aki butábbnak született, az sem tehet róla és nem ezt választotta. De attól még neki sem fizetnek annyit a kávéfőzésért, mint az okosabbnak a könyvelésért.
"Amúgy építészéknél van női munkaerő, nem? Rajtuk tényleg érzed havonta, vagy legalábbis egy részükön érzed (hiszen Te is egy részre hivatkoztál)?"
Igen. Valóban nem mindenkin, de ezt írtam is. És nem rajtuk személyesen, mert nem egy helyen dolgozunk fizikailag, de a munkákban időnként feltűnően sok a hiba, ill. aki pedig mindig hibátlan munkát ad le, az időnként jóval lassabban készül el vele. |
| | Előzmény: [#380 | Binary | 2008.06.06. 07:50] |
|
|
| maestro |
2008.06.06. 09:20 [#383] |
"a rendszer részben olyan, amilyenné a benne élők teszik"
Éppen ezért szemlélek erős kritikával minden olyan kezdeményezést, ami a benne élők feje felett átnyúlva egy csapásra megmondja a tutit. Ez tényleg olyan marxista gondolat, hogy a sok hülye ember nem ismeri fel a saját osztályérdekeit, de majd mi megmutatjuk nekik a boldog életet (ha beledöglenek is). |
| | Előzmény: [#377 | pankhurst | 2008.06.05. 21:40] |
|
|
| maestro |
2008.06.06. 09:17 [#382] |
"lehetne azért itt-ott korlátozni ezt a magatartást"
Lehetne, de mégsem lehet. Nem valamiféle irracionális gyűlöletből veszik fel kevésbé a kisgyermekes nőket, hanem mert nagy és valódi (=forintosítható) esélye van annak, hogy több gond lesz velük, mint egy férfival. Nem 100%-ban mindegyikkel, de hosszú távon, általában, igen. Mint a biztosításnál: ott sem okoz minden huszonéves fiatal budapesti férfi több balesetet, mégis mindegyikkel nagyobb kötelezőt fizettetnek, egyszerű valószínűségi alapon!
Ha a GYES felét-felét töltené otthon a gyerekkel az anya és az apa, akkor a nők emiatt már nem lennének hátrányban, de akkor meg azokat vennék fel inkább, akik nem akarnak gyereket. Ezért mondom, hogy nem egyszerű. És nem is tudok rá megoldást. Illetve, sokáig működott az a megoldás, hogy a férfiak dolgoztak a gyárban és a nők otthon, de ezzel itt nem hiszem, hogy túl népszerű lennék. |
| | Előzmény: [#376 | pankhurst | 2008.06.05. 21:39] |
|
|
| maestro |
2008.06.06. 09:09 [#381] |
Diszkrimináció: megkülönböztetés.
Előnyök/hátrányok adása az egyik csoportba tartozóknak a másik csoport kárára/hasznára csak azért, mert a szóban forgó csoportba tartozik.
A baj ott van, hogy sokan diszkriminációnak tartják a teljesítményarányos bérezést is... |
| | Előzmény: [#374 | Epona | 2008.06.05. 21:10] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
