 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| Stellamaris |
2005.08.09. 13:24 [#393] |
| Leírom nektek legutóbbi kissé megrázó, bár inkább szórakoztató élményemet, asszem, inkább taplóság témakörben: Bicikliboltos 50-es csávó próbált ismerkedni. Előadta, hogy ő már hirdetést is feladott, mert rájött, nem jó egyedül, amikor legutóbb beteg volt - nem volt, aki egy levest adott volna neki... Aztán kifejtette azt is, hogy az ő hibája az egész, mert nem a hozzá hasonlók tetszenek neki, sosem volt 30 évesnél idősebb barátnője... A mostani meg lelépett egy fiatalabb pasival, hehe... Mondtam neki, hogy persze, az ízlése megmaradt, nem változott, ő maga viszont megöregedett, és így maradt. :) Csak az a baj, lehet, hogy vissza kell mennem a boltba, kicserélni a sisakot. :( Talán nem ismer fel... |
| |
| zam |
2005.08.09. 11:58 [#392] |
| Ez mutatja, milyen a nők helyzete itt. Ha egyenlő esélyeket akarsz, az már véresszájú szélsőség. |
| |
| palkata |
2005.08.09. 11:50 [#391] |
| jah, ebben a mondatrészben különben az egyenlőségjel volt külön szép: "Mindkét nemben vannak szélsőségesek, megrögzött feministák és hímsoviniszták". Hát mióta szélsőségesség a feminizmus? ;) |
| | Előzmény: [#390 | zam | 2005.08.09. 11:41] |
|
|
| zam |
2005.08.09. 11:41 [#390] |
"Természetesen létezik a "hímsovinizmus", amit én is elítélek, de úgy gondolom nehéz lehet úgy élni, hogy valaki folyton arra legyen kihegyezve..."
"Mindkét nemben vannak szélsőségesek, megrögzött feministák és hímsoviniszták, de alapjában véve mégis az az egészséges, ha megpróbálunk harmóniában élni, persze kölcsönösen és igazságosan"
Jóboszi, csak hogy könnyebben megérts minket, helyettesítsd be a fenti kijelentésbe a "hímsovinizmus" helyett a "rasszizmus", a "feminista" helyett pedig mondjuk az "antirasszista" szavakat. Kb ugyanerről van szó: ha a világ tele van azzal, hogy gyűlölnek és elnyomnak minketr, azt nem lehet, és nem érdemes elengedni a fülünk mellett. Természetesen ma Mgyarországon nem olyan súlyos a nők helyzete, mint az amerikai rabszolgáké volt, de talán érdemes emlékezni arra, hogy őket is arra okították, milyen szép harmonikus is a feketék és fehérek együttélése, ha mindenki "tudja a helyét" (Lásd például az Elfújta a szél című filmet, ahol a rabszolgák szép hátterét adják a fehérek romantikus szerelmének. A hárem és az önfeláldozó családanya is nagyon romantikus témák, nekem mégsem tetszik egyik se, és nem bánom, ha elrontom valakinek a szórakozását.) Ja és "egészséges és könnyed kompromisszumot(sőt hasznosat)" mi között kell kötni? Ha én azt akarom, hogy a párom a házimunka felét végezze, de ő semennyit nem akar, akkor 25%ot kell végeznie? Ez kétségtelenül hasznos-neki. Sajnos az érdekérvényesítés inkább a férfiaknak megy könnyedén és egészségesen..
A feministák másra se vágynak, mint hogy a két nem harmóniában éljen. De nekik a feleségverés, az egyenlőtlen bérek, a nemi erőszak, és az ezekhez vezető megalázó sztereotípiák nem férnek bele a harmóniába. |
| |
|
|
| Stellamaris |
2005.08.09. 11:28 [#389] |
| "Amióta a világ világ mindent a férfi és a nő kapcsolatának milyensége mozgat és határoz meg." Ez szerintem nem igaz. Amúgy meg hakapeszia-nak igaza van: senki sen vonta kétségbe a harmónia igényét, vizsont ez a szövegrészlet kissé heteroszexista és általában szexista, nem a szó hagyományos értelmben, hanem amennyiben mindent a nő-férfi viszonyból eredeztet. |
| |
| hakapeszia |
2005.08.09. 09:48 [#388] |
Sztem itt senki sem kérdőjelezi meg a harmónia igényét a nő-ffi kapcsolatban! (sőt: az izraeli-arabban, a keresztény-pogányban és a rokker-diszkósban sem!)
Csak épp az ilyen kijelentések (M.P-től) szép nagy lövések a semmibe!
Tűzijáték! |
| |
|
|
| "mégmindignő" |
2005.08.09. 08:00 [#387] |
Azt természetesen értem, hogy az említett írás szerintetek szirupos, a stílusa az, úgy van összeszedve, mert az írója olyan, de az alapvető értelme azért nem teljesen elvetendő, ha az összes szirupot leolvasztjuk róla. Amióta a világ világ mindent a férfi és a nő kapcsolatának milyensége mozgat és határoz meg. Természetesen létezik a "hímsovinizmus", amit én is elítélek, de úgy gondolom nehéz lehet úgy élni, hogy valaki folyton arra legyen kihegyezve, hogy az ellenkező nembéli pro és kontra mikor mond vagy cselekszik kifogásolhatót, amire azonnal rá lehet ugrani. Mindkét nemben vannak szélsőségesek, megrögzött feministák és hímsoviniszták, de alapjában véve mégis az az egészséges, ha megpróbálunk harmóniában élni, persze kölcsönösen és igazságosan. Szerintetek ez akkora marhaság? Nem jobb akár otthon, akár egy munkahelyen vagy bárhol máshol egészséges és könnyed kompromisszumot(sőt hasznosat) kötni, mint folyamatosan harcolni és köpködni egymásra, még akkor is amikor értelmetlen. Persze az is igaz, hogy sokszor a harc visz előre, de nem csak mindig az. Pontosan azért szálltam be a beszélgetésbe, mert jómagam eléggé szókimondó és konfrontálódó tipus vagyok, ami szívemen a számon. Nagyot téved, aki úgy gondolja annak az egy levélnek az alapján, hogy folytonosan sziruptól csöpögő kis romantikus vagyok.
Az "örök összetartozásról" meg csak annyit, hogy tévedés, hogy az örökre szöval egyet értek, csak a cikkben szól úgy...
Minden örökre addig tart, amíg egy kapcsolat élő és jól működik. A rosszból természetesen azonnal ki kell szállni, de ameddig jó és amíg még egy kis odafigyeléssel lehet vigyázni a jóra, addig a két ember közti harmónia miért gúnyolandó? |
| |
|
|
| hakapeszia |
2005.08.08. 20:11 [#385] |
Jóboszi, nekem ez kicsit szirupos, bocsi... Ehhez nekem már nincs elég gyomrom.
Müller P. (az öreg) se jön be nekem. De valóban szereti az úgynevezett "nagy igazságokat" kinyilatkoztatni. Lelke rajta! |
| |
| Praxol |
2005.08.08. 19:20 [#384] |
| orok osszetartozas egy ferfi es egy no kozott, ami ertelmet ad az eletnek - - - erre szoktak mondani, hogy heteroszexizmus, mi ebben a szep? :) |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
