 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| palkata |
2005.06.16. 20:37 [#302] |
Kedves Barátunk, kedves fórumozók
A Magyar Narancsban megjelent "Fix kettes- Miért nincs a feministáknak hüvelyi orgazmusuk?" című cikkre (XVII. évf. 24. szám, június 16.) kollektív olvasói levélben kívánunk válaszolni.
Az aláírók nem hajlandók a lap keretei között vitatkozni a szerző mélységesen ostoba és kártékony nézeteivel, de fontosnak tartják jelezni fölháborodásukat.
Amennyiben csatlakozni kívánsz az akcióhoz, jelentkezz az info@tusarok.org címen, hogy neked is elküldhessük a tiltakozó levelet. Kérünk, amennyiben egyetértesz, csatlakozz aláírásoddal a kollektív tiltakozáshoz.
Köszönettel,
a Tűsarok.org szerkesztői
|
| |
| CsP |
2005.06.16. 15:22 [#300] |
| értem. |
| |
|
|
| Laura |
2005.06.16. 09:46 [#299] |
Ja még reagálnék a következőkre, bár értem én, hogy csak provokálni és személyeskedni tudsz:
"SZimplán fiúsra, vagy fiúnak lett nevelve, ennyi. Nem ideológiát alapozok rá, hanem tapasztalat. Figyeld egy kicsit jobban Magadat és az embereket, ha érdekel! ;) "
Nem te fogod eldönteni, hogy az ember viselkedése és személyisége milyen mértékben genetika, és milyen mértékben nevelés és szocializáció, ill. egyéb társadalmi tényezők eredménye. És gondolom, hallottál már arról, hogy a szocializáció nem csak abból áll, amit a szülők szóval vagy tettel, stbvel a gyerekbe próbálnak nevelni.
"Légyszíves ne nyilatkozz olyanról, amiről nem vagy meggyőződve, mert addig csak puszta címkézés."
Ez valóban nem érné meg a reagálást, de szeretnélek megkérni arra, hogy tartózkodj az ilyen felsőbbrendű hozzáállástól.
Inkább ne vitasd, hogy a te véleményedtől eltérő vélemények is ugyanúgy tapasztalaton, tudáson, illetve meggyőződésen alapulnak.
Nem ezt kell kétségbevonni. Hidd el, más emberek mást tapasztalnak, hisznek, gondolnak, és az is lehet igaz. |
| | Előzmény: [#295 | CsP | 2005.06.15. 21:42] |
|
|
| Laura |
2005.06.16. 09:38 [#298] |
CSP- a család a szocializáció egyik kis egysége, ezt így van, ellenben ha mégegyszer elolvasod az előzőmet, rájössz, hogy legalábbis nagyobb földrajzi vagy etnikai egységekben kell ahhoz gondolkodni, hogy valami nagy léptékű változást vagy különbséget találjuk a nemi szerepekre való nevelés terén!
A fiúnak neveltekről azt tudom mondani, én elég rég élek, és egy ilyennek sem találkoztam, tudom, hogy vannak szülők, akik fiút vártak és (főleg az apa), a lányával próbálta beérni és őt ezért "fiúsan" nevelték, bármit is jelent ez. Ettől még én nem tulajdonítok ennek nagy jelentőséget. Ez logikus, ha a fiúgyerek preferált, és az is logikus, hogy néha elgondolkozik a nőnek született, hogy jobb lett volna-e férfinak születnie. Ez a patriarchátusban azért előfordulhat.
A részeg, ittas, stb. állapotban elhangzó "filozofikus", és stb. kijelentéseket én egyébként tényleg ajánlanám óvatosan kezelni. Persze van, akinél ilyenkor bukkannak elő a legmélyebbre elásott lelki bajok, az ismerősödnél lehet, hogy tényleg ez van; ettől még mindig nem érzem létjogosultnak a te hozzáállásodat a témához. Mert miért akarod, hogy a nők mind olyanok legyenek, amilyennek te akarod látni őket? Nem lehet, hogy a sokféleséget nem bírod elviselni? A legtöbb szerinted fiús nőről nem tudsz semmit, csak külsőleg, viselkedésükben nem fogadod el őket. Azt pedig biztosan tudod, hogy a nőiesnek és a férfiasnak tekintett vonások és viselkedési minták tárháza kultúránként változó, és idővel is elég gyorsan változik. 80 éve például felháborítóan férfias és vagány volt, ha egy nő dohányzott. Biztosan sok férfi siránkozott, hogy ez milyen szörnyű. |
| |
|
|
| lupi |
2005.06.16. 04:08 [#297] |
| a névválasztás mögött meghúzódó tudatalatti szülői és nevelési szándékokról több pszichológiai témájú könyvben olvastam, sőt pszichológus ismerős is megerősítette... próbáltam ijen szemmel is körülnézni, és sajnos sok esetben beigazolódni látszott, vagy nyilvánvaló módon, vagy kicsit a felszín mögé lesve... szerintem nem baromság |
| |
| zam |
2005.06.16. 02:55 [#296] |
| csilla, sajnos azzal a ***** mancsszerkesztőknek tennénk a legnagyobb szívességet. Ezt nem hagyhatjuk szó nélkül... |
| |
|
|
| CsP |
2005.06.15. 21:42 [#295] |
Laura:bizonyos szempontból sztem igen.De a lényeget megint nem sikerült megragadnod:a család a szocializáció gyökere!!! ()...és a későbbi énfejlődésé is...elég durván...)
A részeg ismerős meg nem volt részeg. (Ha az lett volna se jelentene semmit, mert a részeg emberből jön ki legjobban az, hogy valójában milyen. :) ) Ezt sztem bármikor máskor elismételné. SZimplán fiúsra, vagy fiúnak lett nevelve, ennyi. Nem ideológiát alapozok rá, hanem tapasztalat. Figyeld egy kicsit jobban Magadat és az embereket, ha érdekel! ;)
Nadina:ezt én is megfigyeltem már, hogy a név determináló hatású tud lenni...rengeteg, nem férfiből módosult női név van, nevezzük párnak. :)
Laura:mellesleg beszélek olyan nyelvet, sőt tanultam nem is egyet, ahol hím/nő/semlegesnem van. Légyszíves ne nyilatkozz olyanról, amiről nem vagy meggyőződve, mert addig csak puszta címkézés. |
| |
|
|
| csilla |
2005.06.15. 16:54 [#294] |
| Laura, nem lehet, hogy azzal tesszük ennek a nőnek a legtöbb szívességet, hogy foglalkozunk az írásával. Ez a legkistílűbb írás a Demokrata gyöngyszemei óta. Folyt. a reklám, média, köznyelvben. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
