 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| freesleep |
2006.02.13. 20:53 [#370] |
Okézsoké, de ő a közönségre való hatás hiányáról elmélkedik egy olyan könyv kapcsán, ami már el is fogyott.
Meg nem is látom az érvet... van egy csomó olyan regény, még csak nem is antológia, aminek nem a szerkezet az erőssége, oszt jócskán van-volt hatása, pl az összes jókai meg krúdy. ennek az atológiánk a tény, h első a maga nemében, már ad bizs előnyt.
meg angem inkább az zavar, hogy mennyire fujjog az erotikus részeket illetően v ő, v a fórumuk, mármint h "ez undorító" lenne - pedig milyen aranyosan elmagyarázza neked bármelyik, pl h milyen esztétikus a női test a pornóban. |
| | Előzmény: [#367 | Stellamaris | 2006.02.13. 12:42] |
|
|
|
|
| abcdefp |
2006.02.13. 16:06 [#368] |
"kérdéses hatástörténeti távlatosságú vállalkozás"
irto halas volnek, ha ezt a mondatot nekem valaki grammatikailag elemezne!
persze mindenki felvethet homalyos, rejtélyes kerdeseket, amik ugyan semmire sem utalnak a VALOSAGBAN, de viszont vastagon inszinualnak. (pl hogy ennek a konyvnek nem lesz hosszutavon hatasa, a feledés homalyaba merul). Stellarmaris szerinted van egyetlen allitas is a kritikaban, amely ezt ala tudja valoban tamasztani? A masik meg az, hogy itt van egy antologia, amely nyilvanvaloan hianypotlo a magyar irodalomban, es valoban elso a maga nemeben, de szepen kerek mindenkit mondjon nekem csak egy peldat az utobbi evek ferfiantologiaibol, ahol felvetettek, hogy hosszutavon fog vagy nem fog hatni....
szerintem ez a kerdes ferfiantologiaknal fel sem merult egyetlen kritikus reszerol sem. Miert? talan mert antologiaknal ezt nem is szokas felvetni? persze ettol meg elvileg fel lehetne vetni, csak akkor meg kellene indokolni a felvetest, hogy most miert igen, amikor maskor meg soha.
A masik kerdesed meg az volt, hogy a nem elo szerzok miert vannak egyutt az elok szerzokkel....
nos, 1997-ben kiadtak egy válogatást 1oo magyar költőnőtől. Azt hiszem több benne a nem élő mint az élő költőnő, mondjuk ott születési időrendi sorba tették a költőnőket, ez is egy lehetséges modja a kötetszerkesztesnek, mindenesetre nem vallotta magat szöveggyűjteménynek, pedig talán ez lett volna a legadekvátabb. Mindegy engem nem zavart. |
| | Előzmény: [#367 | Stellamaris | 2006.02.13. 12:42] |
|
|
| Stellamaris |
2006.02.13. 12:42 [#367] |
| persze, az rendben van, de ettől még el lehet elmélkednie, előre is, bármelyik kritikusnak, vajon hogy lesz... Halmai pedig persze hogy nem az atyaúristen, ezért nem is kell ekkora jelentőséget tulajdonítani neki, legalábbis ami a kötet hatástörténetének megjósolását illeti. :) |
| | Előzmény: [#366 | freesleep | 2006.02.13. 12:29] |
|
|
|
|
| Stellamaris |
2006.02.13. 12:25 [#365] |
Az oké, hogy hülyeség a kötet szervező elveit kifogásolni (ld. Halmai T.), hiszen számos tematikus kötet jelenik meg folyamatosan, hogy úgy mondjam, ez egyfajta műfaj a könyvkiadásban. (Pont a már említett noran rendszeresen tematikus köteteket közöl - pl. városokról szóló írások, vagy magyar írók a nőkről, a borról, a villamosról, az akármiről... Hogy a különféle szülinapi kötetekről és azok változó színvonaláról ne is beszéljünk - az átkos kommunizmusra gondolok, természetesen. :))
Pont ebben a témában (szexualitás) sztem nagyonis van létjogosultsága a női szerzők mint szervező elvnek, ld: eddig erről 80%-ban férfi szempontú írásokat olvashattunk.
De azt nem értem, miért baj, ha egy kritikus arról elmélkedik, vajon milyen hatás- és befogadástörténete lesz a kötetnek. Mint ahogy azt sem, ha problematikusnak tartja a benne szereplő írások egyenetlen színvonalát.
Ha nem is a két fő szervező elv (szexről szóló írások, nőnemű írók írásai), de a válogatás nekem is kissé furcsa volt (régi szerzők, illetve regényből részlet közlése nekem problematikus). Ennyit a sokat kárhoztatott "szerkezetről", a minőségről nem tudok nyilatkozni, mert még nem olvastam végig. |
| |
|
|
| kurucz |
2006.02.13. 10:44 [#364] |
| Ilyenkor derül ki, hogy tulajdonképpen az ilyen halmai tamás féle üresjáratoknak, lufirágcsálásoknak is van értelme, mert tisztul az összkép. Például ugye ennek kapcsán elolvastam Ónagy Zoltán több korlátozott agyitevékenységgel írt fröccsenetét, és hát elég jól kidomborodik honnan jön, hová megy ez az ember és legalább ezeket lehet tudni a teraszról, ahol úgy tűnik ő a főember, szóval legalább most tisztában vagyok a helyével itt a net-kozmoszban. Na és örülök, hogy Alexáról is tisztult a kép, aki eddig csak homályosan volt nekem meg, végül pedig hát az ifjú Halmai Tamás pedig jól elvágta magát szerintem egy csomó embernél, akire még szüksége lehetett volna, de ezzel a felfújt lufi szövegével, nagyon lejáratta magát, nálam speciel egy életre. Inentől kezdve már mindent gyanakodva olvasnék tőle, de hát nem fogok, mert ugye annyi olvasnivalója van az embernek, hogy spórolni kell azzal a kevés idővel ami marad. |
| |
|
|
|
|
| freesleep |
2006.02.13. 09:36 [#362] |
öö, amit itt kifogásolsz benne, az egy irodalomelméleti szakzsargon tkkpp ő csak eccerűen nem túl invencióz hermeneuta.
A befogadás horizontja, holttere, stb abból az elméletből jön, amt arra találtak ki, h mindenki másképp ért meg 1 művet. Van a könyvnek is 1 horizontja (K) meg a befogadónak (xy)is, és ezek találkoznak, akkor új közös horizont képződik (olyan dolog, h xy, amint k-t olvas).
minden könyv minden olvasatban más, ezt a heyles dolgot nyomatják a nyelvben is már, ezért jönnek hatástörténettel, mert nem 1 könyv, 1 helyes olvasat van örökké, hanem a mű folyton alakul az olvasatban, stb.
Nehézkes, önállósodásra hajlamos szaknyelv, tény. Van a Sokal könyv, magyarul is megjelent, arról szól, h írtak fal tanulmányokat ezen a nyelven, és senki se vette észre, annyira magától működik a nyelv. Kiválóan alkalmas hatalmi diskurzusra. |
| | Előzmény: [#361 | abcdefp | 2006.02.12. 22:35] |
|
|
| abcdefp |
2006.02.12. 22:35 [#361] |
találtam még pár kedves sort az Éjszakai Állatkertről írt böffenetben:
“kérdéses hatástörténeti távlatosságú vállalkozás.” – Halmai Tamás.
Ezzel a sunyi mellébeszélős, szódagasztó inszinuációval nem fogja tudni megjósolni az ötös lottót az biztos.
(kár, arra befizetnék, ezt viszont garantáltan nem fogom bevenni, de az mindenesetre látszik, hogy Halmai Tamás le van maradva pár évszázaddal)
Ezt a tipusú fogalmazványt hívom a semmitmondás művészetének: tupirozott hámozott lufinak.
Aztán van itt még csemege:
“A kötet nyelvi–esztétikai színvonala olyannyira egyenetlen, hogy joggal lehet tartani attól, csak idő kérdése, s az Éjszakai állatkert hatástörténeti csapdahelyzetbe, a befogadás holt terébe kerül: irodalomként tudniillik kevéssé vehető komolyan, szociografikus érvényű, dokumentarista jelentőségű munkaként viszont – a szövegek fikciós megalkotottsága folytán – szintén nem kínál megbízható olvasatokat.”
A BEFOGADÁS HOLT TERÉBE KERÜL A KÖNYV!
Hát igen, eléggé úgy tűnik Halmai Tamásnál mert beállt az értelmes gondolatok halála.
Úgy gondolja, ha őt valami nem érdekli, akkor nyilván mást se. És ez a más, egy elág tág közönséget érint.
Ezzel tulajdonképpen mindenkit, akit ez a könyv érdekel, - és úgy tudom elég sokan vannak - HOLT TÉRNEK NEVEZ.
De legrosszabb az az, hogy sikít a szövegből, hogy rendelésre írta, mármint hogy előre ki volt adva neki, hova lyukadjon ki és mi mindent szidalmazzon a könyvben a nyakatekert semmitmondásával.
|
| |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
