 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| emese |
2005.11.27. 19:23 [#330] |
| Hol lehetne ezeket a konyveket megrendelni??? A Hullocsillag eve? Micsoda jo cim. |
| |
| palkata |
2005.11.26. 11:24 [#329] |
Kiss Noémi az Anonyma regényről, érdekes, engem is a didaktikus betoldások zavartak leginkább, és találónak tartom a "feminista relikvia" kiefejezést.
A fordító, Nádori Lídia utószava, vagyis helyette.
És ugyanő a naplót övező vitáról |
| |
|
|
| hallohallo |
2005.11.24. 10:35 [#328] |
"A női írás elsősorban a férfi olvasónak teszi fel a kérdést, és ez a kérdés éppen akkor fogalmazódik meg, amikor az olvasóban tudatosul, hogy a "normális", "bevett" (tehát: férfi-)irodalom helyett mást olvas: nőket, jé, de izgi. Különösen így lehet ez, ha az írások a női szexualitásról szólnak. Értheti-e mindezt egy férfi? És kell-e igazodnia ehhez a megértéshez vagy értetlenséghez az írónőnek? Vagy hagyatkozzon csak a nők közös tudására (ha van ilyen)? Vagy éppen folytassa a hagyományt, amely kétségkívül férfias, a férfiakét? Kell-e másképp olvasnia/írnia a férfinak/nőnek?"
ez vajon azt jelenti (ha megfordítjuk), hogy a férfi írás elsősorban a női olvasónak teszi fel a kérdést? vagy a férfi írás is a férfinak szól?
felmerült-e valaha férfi írásról, hogy értheti-e nő? vagy igazodjon-e a női olvasóhoz a férfi író?
de a legnagyobb kérdés: egy női antológia kapcsán miért a férfiakról van szó??? pláne, ha a saját felvetett kérdéseire ez a válasz: "Mindezen kérdésekre persze nem kapunk választ". akkor minek írta le??? |
| |
|
|
| Praxol |
2005.11.24. 01:54 [#327] |
| nem akarnek gonoszkodni, de Kalmanc tipikus macso ezzel a majd en megmondom melyik a jo iras attituddel. |
| |
| Praxol |
2005.11.24. 01:52 [#326] |
| egy Flauberten, Jokain, Vorosmartyn, Kassakon, Balzacon es Faludyn nevelt nemzedek nem is tudja elhinni, milyen gazdag az az irodalom, ami nem a szoveggyujtemenyekben lakozik, hanem ebben az antologiaban. |
| |
|
|
| LilyW |
2005.11.23. 22:58 [#325] |
| Sztem legyen bátran női irodalom, nem gondolom h ez vmiféle diszkrimináció lenne. És (írja) olvassa mindenki saját neme szerint .. mondjuk mert máshogy úgysem tudja. Vagy ha megpróbálja "nemtelenül" (írni) olvasni, az nem az igazi. Sztem, de én csak egy befogadó olvasó vagyok, nem kritikus. És az Éjszakai állatkerttet meg már nagyon vártam, olvashassam. Ki nem mondott érzések, bennem félig-meddig sikerülten megfogalmazott gondolatokkal találkoztam benne, szal veszek a hugimnak is ajándékba. És aszem az öcsémnek is. Mert szvsz a nők agyára-lelkére-testére érzékeny ffiaknak (és a nem érzékenyeknek meg főleg) el kell(ene) olvasniuk. Az én érzékenyemnek is a kezébe adtam egy-egy darabját, h olvassa el, és azt mondta: "sok mindent át kell értékelnem magamban amit a nőkről gondoltam , és a viselkedésemet is, mert úgy látszik, csak én gondolom azt, hogy milyen jól tudom a tutit, közben meg talán nevetséges vagyok?" Pedig pl a Tóth Krisztina: Nagyvonalakban c. írásában leírtakról már sokat beszélgettünk, de vhogy simán azt hitte, ezek a gondolatok hozzátartoznak a furcsaságomhoz, szal nem vett egészen komolyan. Úh köszi, csajok, ha lassacskán átbeszéljük az egész kötetet, könnyebben megért majd:-) |
| | Előzmény: [#324 | palkata | 2005.11.23. 21:22] |
|
|
| palkata |
2005.11.23. 21:22 [#324] |
Kálmán C. György kritikája az Éjszakai állatkertről a legfrissebb Mancsban.
|
| |
| zam |
2005.11.23. 15:47 [#323] |
| Hé, ki volt a tiszakatás centrifugán? Beszámolót akarok! |
| |
| gem |
2005.11.22. 14:23 [#322] |
Jaj, nézek és nem hiszek a szememnek....olvastátttok????
A Kígyó árnyékábant én is beterveztem.....rajta van a beszerzési listámon:)
|
| |
| melanchtha |
2005.11.22. 11:01 [#321] |
nem, de meg fogom tenni :)
nemrég fejeztem be ugyanis A kígyó árnyékát, ami zseniális!
(úgy rémlik, mintha Rakovszky is részesült volna tűpárnában :( jól emlékszem? hát senkinek sem kegyelmeztek, Jányok?)
|
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
