 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| h-moll |
2006.05.05. 10:36 [#218] |
| Mondjuk az egész lap megér egy misét, hogy stílusos legyek. Próbáltam megfejteni a címét, némi töprengés után arra jutottam, hogy valószínűleg a teremtéstörténetre utalhat, de valami nem stimmel, mer' én azt olvastam, hogy Isten az embert teremtette a saját képmására, nem pedig a konzervatív, katolikus családmodellt. De lehet, hogy valamit félreértettem. Van olyan. |
| |
|
|
| h-moll |
2006.05.05. 10:33 [#217] |
... a Képmás c. ún. családmagazin májusi számát, benne Gyurkovics Tibor Szingli c. gyöngyszemét. Részlet:
"Édes leánykák, kik éppen abban a pillanatban leledztek, midőn megfogja lelketeket az ár – ne legyetek szinglik! Úgy merült föl bennem ez a szó, hogy a hisztero-liberál eszme beszinglizett titeket – nem magányosak vagytok, egyediek, egyedülállók, személyesek és éppen várók – hanem szinglik! Micsoda találmányosan ördögi! Rangot, méltóságot, emelkedettséget ád annak a belső-furcsa tragédiának, melyet a női egyedüllét rejt magában!"
A rövidke írásba még sikerült belesűríteni egy kis homofób kirohanást, továbbá egy röpke, ám virtuóz (valószínűleg jogilag megfoghatatlan, az értő fülek számára viszont pontosan dekódolható) zsidózást is.
(...affrancé' olvasok én ilyeneket...) |
| |
|
|
| libertine |
2006.05.05. 10:24 [#216] |
Miért baj az, ha valaki a szorgalmával, tehetségével - tehát tiszteséges eszközökkel, nem az embertársain taposva - vagyont szerez, és ezt még élvezni is akarja? Szerintem nincs ebben semmi rossz...
(Ha a tárgyak adják az identitásod, az persze már egy másik kérdés.) |
| | Előzmény: [#213 | Gak | 2006.05.05. 10:10] |
| libertine |
2006.05.05. 10:16 [#215] |
| cikkiró FÉRFIT akartam írni... |
| |
| libertine |
2006.05.05. 10:16 [#214] |
Áruld már el, hogy mitől "nőies" a BMW roadster?
Vagy egyáltalán, mitől "nőies" vagy "férfias" valami? Attól, hogy ezt a (cikkíró) kinyilvánította róla?
Kultúránkban pl. férfiatlannak tartják a sírást (boys don't cry). Ehhez képest, gondolom, a férfiaknak is vannak érzelmei, nem csak a nőknek. Ők is érezhetnek szomorúságot. Miért ne fejezhetnék ki őket? És miért "gyalulnék" én ezért nőként egy férfit?
Ugyanez a helyzet a "nőies" termékek vásárlásával is. Ha a pasas egy rózsaszín, mikiegeres pólóban érzi magát a legjobban, akkor vegye fel azt ... :) |
| | Előzmény: [#212 | male | 2006.05.05. 09:57] |
|
|
| Gak |
2006.05.05. 10:10 [#213] |
Én biztos nem vennék ekkora autót, fölösleges pénzkidobásnak tartom. Elszakítana az emberek többségétől és jobb helye is lenne annak a zsozsónak.
Szvsz sokkal nagyobb dobás, hogy én _tudok_ valamit (pl. sokat futni, megülni a lovat, stb.), és nem egy vásárolt valami, _helyettem_. Vagy hogy én a saját zsozsómból akár meg is tudnám venni a drága autót, míg a cikkiró akkor lát ilyet, amikor valaki _helyette_ úgy dönt. ;-DDDD
Jövő héten lehet hogy én leszek az.
És persze a kisfarkát kompenzáló übermacsó cikkíró hogyan is vetetné észre magát ha már gondolati nincsenek? Hát elővesszük a feministákat, összekacsintunk a söpredékkel. Ha már buzizni, cigányozni nem lehet.
A szokásos indexes 5 forintos rózsapatron. |
| |
|
|
| male |
2006.05.05. 09:57 [#212] |
"Ha lenne 12 millám egy kocsira, egy BMW Z4 roadstert vennék ezüst színben. Küldhetem a számlaszámom :)?"
:) Akkor veled kapcsolatban igaza volt a cikkírónak.:)
"Jómagam rutinos visítozó vagyok...."
Ok de én férfi visítotóra vagyok kiváncsi, aki azért visítózik, mert a nők "gyalulják" amiatt, hogy nőies, nőknek szánt vagy nők által vásárolt jószágot vásárol, használ, akar használni?
|
| | Előzmény: [#211 | libertine | 2006.05.05. 09:52] |
| libertine |
2006.05.05. 09:52 [#211] |
Kedves male! Jómagam rutinos visítozó vagyok. Legutóbb a Magyar Narancs egyik szerzőjének szóltam be egy olvasói levélben, mert szerintem nem megfelelően tárgyalta a prostitúció kérdését.
Ha lenne 12 millám egy kocsira, egy BMW Z4 roadstert vennék ezüst színben. Küldhetem a számlaszámom :)? |
| | Előzmény: [#209 | male | 2006.05.05. 09:07] |
|
|
| grizabella |
2006.05.05. 09:45 [#210] |
Igen, ezen el lehetne filózni. Ugyanis, ha a megtermékenyítetlen petesejtet is embernek tekintik, akkor a hímsoviniszták öngólt lőnek, hisz elbagatellizálják a hímivarsejt jelentőségét. (régen, mikor még nem fedezték fel a petesejtet, úgy gondolták, a gyerek kizárólag csak a spermából van, a nő csak "edény")
Ha viszont nem tekintik embernek, akkor meg mégiscsak jogom van a sterilizáltatáshoz.
És ha a puszta petesejt "ember", akkor a puszta hímivarsejt nem az? Ha nem, akkor ez megint öngól lenne a részükről, mert ezzel elismernék, hogy a petesejt felsőbbrendű a hímivarsejttel szemben. Ha igen, akkor szorozzuk össze az egy löketben lévő spermiumok számát az (ilyen vagy olyan) aktusok számával, vonjuk ki, hány gyereke van az illető férfinak, és akkor megkapjuk, hányrendbeli emberölésért kell elítélni. :-) |
| | Előzmény: [#205 | Stellamaris | 2006.05.04. 15:56] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
