 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| libertine |
2006.05.05. 14:13 [#229] |
"Jobban illik egy nőhöz... franc tudja, miért."
Állítólag a nők irracionálisak és vezérlik őket az érzelmeik... :) |
| |
| male |
2006.05.05. 14:09 [#228] |
"Áruld már el, hogy mitől "nőies" a BMW roadster?"
A BMW nem "nőies", de szvsz tényleg jobban illik egy nőhöz mint az EVO. Franc tudja miért. Az EVO ronda, durva, és erős. vagy mittomén. De nőt még nem láttam EVO-ért vagy WRX STI-ért lelekesedni. Szép kétüléses sportkocsikért már igen.
Gak: Drága kocsik. Gondolj arra, hogy ha soha senki nem akarna kilogni a többségből akkor nem lenne fejlődés. Az újítások mindig a drága kocsikon jelennek meg, majd az egyre olcsobbakon is. ABS, légzsák stb... Ezek jó dolgok nem? |
| | Előzmény: [#214 | libertine | 2006.05.05. 10:16] |
| libertine |
2006.05.05. 13:10 [#227] |
Tökéletesen értelek. Én is ugyanezt zongoráztam végig... :)
Jut eszembe: tűpárnát A. Gy. volt férjének! (Tudom is, hová kéne tűznie... )
Annyira sajnáltam szegény nőt a Tűsarok-esten. Nem csoda, hogy ennyire kivan. |
| |
| h-moll |
2006.05.05. 12:52 [#226] |
| hát ez az. ezért vagyok én borzasztóan ideges, amikor ilyeneket olvasok. mert az egyik felem azt mondja, hogy ez nem normális jelenség, mármint, hogy valaki megfelelő indok nélkül sterilizáltassa magát, a másik felem meg azt, hogy olyan nincs, hogy valaki megfelelő indok nélkül sterilizáltassa magát, vagyis egy ilyen döntéshez szerintem borzasztó nyomás alatt kell lenni, hajjaj, érthető, amit itt leírok? Albert Györgyi könyvét nem olvastam, de a példád nagyon jó. El tudom képzelni, hogy valaki például ilyen helyzetben inkább egyszer veti magát alá egy orvosi beavatkozásnak, mint sorozatosan... |
| |
|
|
| libertine |
2006.05.05. 11:45 [#225] |
"én konkrétan éppen nagyon szeretnék szülni, csak az nem úgy van, hogy az ember eldönti, oszt lőn..."
Magam is így vagyok ezzel a kérdéssel...
Én úgy tudom, hogy meg lehet próbálni visszafordítani a művi meddővé tételt, de szinte soha nem sikerül.
A gond szerintem az, hogy J.G. megközelítése abszolut gender-insensitiv. Még csak fel sem teszi a kérdést, hogy MIÉRT van az, hogy szinte 100%-ban a nők kérelmezik a művi meddővé tételt? A válasz baromi egyszerű: hát azért, mert a magyar pasasok nem hajlandók védekezni! :(((Ennek az egyik legszomorúbb példáját Albert Györgyi könyvében találtam meg: ő ugye - depressziós lévén - nem szedhetett fogamzásgátló tablettát, a többi (nőknek szóló) eljárás nála nem vált be, maradt volna az övszer. Ehelyett mi történt? A *** pasija gumihasználat helyett inkább sorozatosan abortuszra tuszkolta a szerencsétlent.) Szerintem ez a hozzáállás - és ennek az állami szentesítése - az igazi probléma! |
| |
|
|
| h-moll |
2006.05.05. 11:31 [#224] |
hihi. azt írtam, hogy viszonylag visszafogottan. már önmagához képest. orvosi megfontolásokra hivatkozik, meg arra főleg, hogy a dolog megfordíthatatlan. szinte meg is hatódnék, ha nem lenne tele a hócipőm a "magyaranyákszüljetek"-szemlélettel (a félreértések elkerülése végett: én konkrétan éppen nagyon szeretnék szülni, csak az nem úgy van, hogy az ember eldönti, oszt lőn...)
Egyébként őszintén szólva a gondolat, hogy elvben akár egy tizennyolc éves lány is kérheti a sterilizálását, számomra is riasztó, de nagyon tudom utálni, ha az embert gyereknek nézik, és gyerekként kezelik. Valahol elvesztettem a fonalat, azt mondja J.G., hogy "a beavatkozás MAJDNEM (kiemelés tőlem) mindig végleges, alapvetően visszafordíthatatlan testi fogyatékosságot okoz." Akkor most végleges, vagy visszafordítható? Meg lehet csinálni úgy, hogy ne legyen végleges? Akkor, eltekintve attól, hogy minden orvosi beavatkozás jár kockázattal, mi a gond? Valaki világosítson már fel! |
| | Előzmény: [#223 | libertine | 2006.05.05. 11:08] |
|
|
| libertine |
2006.05.05. 11:08 [#223] |
| És mit mond a mi drága J.G.? Azt, hogy felülvizsgálta a nézeteit, (elolvasta a Bibliának azokat a részeit is, amelyek arról írnak, hogy nem mindenkinek kell családot alapítania, ha erre nem érez vágyat? Vagy hogy rájött, hogy Isten a képmutatást és a kettős mérce alkalmazását is bünteti?) |
| | Előzmény: [#221 | h-moll | 2006.05.05. 10:47] |
| libertine |
2006.05.05. 11:05 [#222] |
Ok, de ha már ennyi pénzed van, hogy egy ilyen kocsit vegyél, akkor mindenképpen "el vagy választva a társadalom nagy részétől". Innentől kezdve részletkérdés, hogy ez a tényt meg kívánod-e jeleníteni vagy sem.
Ha töménytelen pénzem lenne - ez a veszély sajnos nem fenyeget :)- , akkor nem költeném az ÖSSZESET saját magadra, hanem juttatnék belőle másoknak is. (Ezt persze nem úgy gondolom, hogy néha adnék egy százast a hajléktalannak, aki a kocsim mellett áll.) |
| | Előzmény: [#220 | Gak | 2006.05.05. 10:37] |
|
|
| Gak |
2006.05.05. 10:37 [#220] |
Nem írtam, hogy ez baj lenne. De amit mondasz, hogy a tárgyak adják meg az identitását valakinek, az igenis van, nagyon kevés olyan emberrel találkoztam, aki _csak_ használt egy autót.
Sok olyannal viszont igen, aki valamilyen nyomorát kompenzálta vele. Nem az a baj, ha ettől ő így érzi jól magát, csak azt várja, hogy ettől az a másik probléma is megszűnik, és a környezetétől is elvárja, hogy ugyanúgy lássa.
pl. impotencia, családi zűrök, stb.
Nekem van egy olyan érzésem, hogy hiába van egy autóért szorgalmasan megdolgozva (a Kazinczy díjat megkapom, ugye), az akkor is elválaszthat azoktól, akiknek ilyenre nem telik. Így nekem qra nem éri meg. Van akinek meg igen. |
| | Előzmény: [#216 | libertine | 2006.05.05. 10:24] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
