 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| revambrus |
2006.02.08. 07:52 [#1800] |
| Sajnos azt kell, hogy mondjam, hogy a nőknek egy viszonylag szűk körét érdekli az ilyen fürdőzés (talán a rudasból való tiltásnak betudtahóan). Mint elhangzott, a Királyban is 3:1 az arány. De még mindíg kérdés, hogy ha a Királyt nem féltik az anyagi csődtől, akkor a Rudit miért kell? De ez vonatkozik a Gellértre. Az hogyhog nem vesztességes, hogy mindennap üzemel az a csökevényes csarnok? |
| |
|
|
| palkata |
2006.02.07. 17:44 [#1796] |
"[női félnapon] volt már 124 vendégük is, miközben egy férfinapon átlagosan 600-800 közötti, vagyis egy fél napon 300-400 vendég keresi fel a Rudast"
Az a félnap kedden és csütörtökön -2 óra. Ha az összehasonlíthatóság kedvéért óránkénti átlaggal számolunk, akkor 43 illetve 57 férfivendégről van szó (600 vagy 800 osztva 14 órával). Ez a rövidített félnapon 258 - 342 főt jelent. Ezzel áll tehát szemben a 31-80, illetve 124 fő. Remélem követhető voltam. És ez persze még csak a darabszám, nem a tényleges bevétel.
Örömmel látom viszont, hogy hoppon maradtak a károgók: ha hihetünk az adatoknak, akkor nem csökkent a férfivendégek száma. |
| |
| baguette |
2006.02.07. 17:26 [#1795] |
van egy csúnya megérzésem... olyan, mintha a Rudas látogató férfiak elkezdték mozgósítani a kapcsolataikat és szépen, lassan a háttérben aknáznak.
paranoiás lennék?
(a hangok pedig megmondták, hogy normális vagyok...) |
| |
| revambrus |
2006.02.07. 17:25 [#1794] |
| Persze D mondta, hogy csak azt nem szeretné, hogy a fürdő üres lenne. Szerintem most erre sem lehet hivatkozni, hiszen azért annyira nem járnak kevesen. M azt mondta, hogy a Királyban 3:1 az arány. Szerintem lassan itt is affelé tart, ha lenne beutaló, akkor talán a 2:1 et is elérné! |
| |
| revambrus |
2006.02.07. 17:21 [#1793] |
| Demszky-től még semmi válasz? |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
