 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| pankhurst |
2007.12.05. 19:03 [#1177] |
Kedves Mikianyukája,
A felvilágosultság kérdését valószínűleg nekem címezted. Röviden arra gondoltam, hogy a "felvilágosult" kifejezés olvastán óhatatlanul a "felvilágosodás mint szellemi áramlat"-ra asszociálunk, márpedig ezt a feministák egy része tudtommal elutasítja, a felvilágosodás erőszakos, maszkulin mozgalomként van ábrázolva, mely pl túlhangsúlyozza a rációt, legitimálja a szubjektum-objektum hasadást, univerzalista, stb.
Köznapi értelemben is használhatom a szót, persze, de akkor az ebben a kontextusban a velem egyet nem értők lesajnálását jelent, te nem vagy felvilágosult, visszamaradt, sötét, (esetleg civilizálatlan? barbár?)stb. Ez szerintem nem szerencsés, de ami lényeges: nem érv.
Kicsit pontosítanám az általad írtakat. Az egyenlőség sokféleképpen érthető. Mint jogi,ill. politikai egyenlőség, ma kevesek által kétségbe vont érték.(bár nemrég a cenzusról vitatkoztam valakivel:)). Ugyanakkor a társadalmi ill gazdasági egyenlőség tekintetében jóval kisebb a konszenzus. A (persze nem homogén) egalitáriusoknak és antiegalitáriusoknak is vannak jó érveik. nagyrészt egyéni beállítódás kérdése, ki mennyire tartja fontosnak az egyenlőséget.
|
| |
|
|
| Mikianyukája |
2007.12.05. 17:53 [#1176] |
amúgy ez a felvilágosultság kérdés? nyilván attól függ, hogy definiáljuk a felvilágosultságot...
Mindenesetre tény, hogy az a liberális eszmény, hogy _mindenki_ egyenlő, és ha valakinek az érdekei nem jelennek meg a politikai döntéshozásban, arról maga tehet, merthogy _mindenkinek_ egyforma esélye van a véleményének megjelenítésére, na, ez nyilván nincs így. A "mindenki" valójában a (fehér, közép, vagy még feljebb lévő osztályhoz tartozó) férfiakat jelentette, illetve jelenti, ami a monarchiák után nagy fejlődésnek számított, na de ma... |
| |
|
|
| Mikianyukája |
2007.12.05. 17:45 [#1175] |
John Emese a szeptemberi liberális sátorban rendezett vitán mondta, hogy ő nem ismeri a kvóta és a gender szakirodalmat a nők-politika témában. Viszont ő, és bájos segítője, Merkel Dávid is mondta, hogy kutatni kéne a témát. arrrrrrrrrrgghhhh.
Dávid Ibolyától nem olvastam, hogy bevallottan nem ismeri a szakirodalmat, de a Magyar Bálinthoz (sic!) intézett ún. kérdéseiből egyértelmű, hogy vagy tényleg nem ismeri (én erre szavaznék), vagy ismeri, de úgy érzi, hogy a rá szavazóknak szimpatikusabb, ha a úgy tesz, mint aki nem ismeri. Mindez persze valójában elmélet, mert szerintem DI egyáltalán nem foglalkozik ilyesmikkel, maximum valami tanácsadója... |
| | Előzmény: [#1174 | cibere | 2007.12.05. 01:52] |
| cibere |
2007.12.05. 01:52 [#1174] |
"KDNP és Dávid Ibolya, akik bevallottan nem értenek az egészhez"
ez egészen pontosan mit jelent? Tényleg ezt mondták?
tenyleg |
| |
| almonda |
2007.12.05. 00:24 [#1172] |
Miért érvel John Emese, Lévai Katalin, Dávid Ibolya a női kvóta ellen?
Nehéz érzelmileg feldolgoznom a női kvóta bevezetését ellenző nőtársaim hozzáállasát. A kvóta bevezetése ellen ugyanis többségében politikus nők – John Emese, Lévai Katalin, Dávid Ibolya – fogalmaztak meg érveket. Szándékosan beszélek érzelmi feldolgozásról, hiszen az ellenérvek intellektuális megalapozottsága sajnos csak ezt teszi lehetővé. A kvóta bevezetésének esetleges pozitív hatásait meg sem említette a három grácia.
http://hvg.hu/velemeny/20071204_kvota-nok.aspx
|
| |
| pankhurst |
2007.12.03. 17:08 [#1171] |
"vérfarkarsnő" írta.
"KDNP és Dávid Ibolya, akik bevallottan nem értenek az egészhez"
ez egészen pontosan mit jelent? Tényleg ezt mondták?
"de legalább nem tesznek úgy, mintha a világ felvilágosult részéhez tartoznának... "
csak az a felvilágosult, aki támogatja a kvótát?
|
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
