 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| hallohallo |
2008.08.19. 09:39 [#153] |
köszi, ez tök érdekes.
egyébként nagyon durva, ahogy a történelem (és ezzel együtt a nyelvészet) különszakad, ezért kezdtem el spanyol nyelvű forrást keresgélni, mert magyarul azonnal belefutottam a román nép dicsőséges eredetét taglaló és vitató cikkekbe, fórumokba, mindenfélébe. és most valahogy nem erre voltam kíváncsi :)
szerinem a cirill betűk használata egyáltalán nem furcsa, és nem zárja ki a neolatin eredetet. mint ahogy több helyen olvastam, a román közvetlenül a beszélt latin nyelvből alakult ki, anélkül, hogy a "művelt latin" (basszus, nem tudom, ezt hogy hívják magyarul, az a latin, ami az eredeti latin nyelv, pl vergilius, és aztán egyházi iratokban és hivatalos iratokban maradt fenn továbbra is, míg a nép ebből beszélt latin, majd beszélt neolatin nyelvet faragott magának, eleinte nagyon kevés írásos emlékkel, aztán egyre többel, de közben már nem latin nyelv lett, hanem mondjuk olasz vagy spanyol). szóval mivel nem volt befolyása az írott latin nyelvnek, és a többi neolatin nyelv befolyásától is el volt szigetelve, viszont körben meg ott volt a cirillbetűs írás, hát átvették azt. ugye a román fonetikus? mert akkor még különösebb nehézség sem akad.
szerintem :) |
| | Előzmény: [#145 | juzsika | 2008.08.18. 19:43] |
|
|
| Binary |
2008.08.19. 06:43 [#151] |
A postod többségét már huszadszorra olvasom, kár a bitekért. Egy részét hadd szedjem ki érdemben:
"Szerintem te úgy gondolod, hogy a feminizmus nemes célokért küzd, néha esetleg nem a megfelelő eszközökkel, és néha van pár radikális, akik túlzásba viszik."
Még egész pontosan az sincs körülhatárolva a fejemben, hogy mi a feminizmus, úgyhogy innentől bukik a dolog:) |
| | Előzmény: [#150 | Deansdale | 2008.08.18. 23:22] |
|
|
| Deansdale |
2008.08.18. 23:22 [#150] |
"Érdekes reakciót vált ki az emberekből, ha a saját tükörképüket látják, de picit torzítva..."
Binary, erősen csalódnék az értelmi képességeidben, ha engem Emese tükörképének tartanál.
Egyébként hadd mondjak valamit, aztán kezdesz vele amit akarsz.
Szerintem te úgy gondolod, hogy a feminizmus nemes célokért küzd, néha esetleg nem a megfelelő eszközökkel, és néha van pár radikális, akik túlzásba viszik.
(Ebben eddig nincs semmi értékítélet, ha máris sértődést fontolgatsz, akkor ott valami gond van :)
És nyugodtan javíts ki, ha tévednék.
Amit mondani akarok, az az, hogy az első hullámos feminizmus volt az, ami nemes célokért küzdött.
A mostani, harmadik hullámosnak nemcsak hogy semmi köze az elsőhöz, de egyenesen szembefordult azzal. Ennek eklatáns péládja, hogy Christina Hoff Sommers-t, aki magát az első hullámos feminizmus követőjének tartja, a harmadik hullámosok elítélik; nemcsak hogy nem tartják feministának, de olykor még azt is mondják, "nem is nő". És ha elolvasod az élménybeszámolóit, láthatod, hogy sokszor kifütyülték, sértegették, fenyegették gender-feministák.
Nem a levegőbe beszélek, ennek mind utánanézhetsz.
A mostani mainstream feminizmus totálisan szembemegy azzal, amit eredetileg feminizmusnak neveztek. Így hát én speciel nehezen tartanám a céljait "nemesnek".
Csak hogy még egy példát mondjak, a szüfrazsettek azért küszködtek, hogy a törvényben ne legyen megkülönböztetés férfi és nő között. (Ezt nevezték jobb helyeken egyenjogúságnak...) Ha megnézed a genderfeministák által szorgalmazott törvényeket, törvényjavaslatokat, majd' mindegyik arra utazik, hogy különbséget tegyen férfi és nő között.
Lásd női börtönök megszüntetésére irányuló törekvések, IMBRA, VAWA, satöbbi. |
| | Előzmény: [#134 | Binary | 2008.08.18. 06:54] |
|
|
| Deansdale |
2008.08.18. 21:42 [#149] |
Nézd, én nem vagyok alapból ellenséges.
Ha te nem vagy férfigyűlölő, beszélhetünk bármiről :)
Egyébként nem tartod "kellemetlennek", hogy a sok egyéb társadalmat megosztó és embereket szembefordító ideológia mellé most felzárkózott még egy? (feminizmus) |
| | Előzmény: [#148 | juzsika | 2008.08.18. 21:22] |
| Deansdale |
2008.08.18. 21:18 [#147] |
Ahogy az általam nagyra tartott Fred Reed is kifejtette: manapság szinte lehetetlen egy (modern) nővel úgy beszélgetést kezdeményezni, hogy negyed órán belül ne kerüljön elő, hogy a férfiak milyen szemetek, stb. Akkor is, ha egyébként az időjárásról volt szó.
NŐKKEL általában jól lehet beszélgetni errefelé.
Feministákkal általában kevésbé. Néha igen, gyakran nem :) |
| | Előzmény: [#136 | juzsika | 2008.08.18. 09:31] |
| juzsika |
2008.08.18. 19:44 [#146] |
| Hűű, azért ennyire hosszú nem akartam lenni. :) |
| |
|
|
| juzsika |
2008.08.18. 19:43 [#145] |
Bocs, most kerültem megint gép elé. Előrebocsátanám, hogy nem végeztem román szakot, az ismereteim a tanáraimtól és néhány olvasmányomból származnak, így akár tévesek is lehetnek. :) Nem tudom, hogy mi a helyzet külföldön a román nyelv megítélése (eredet stb.) szempontjából, de Romániában elég élesen elkülöníthető két tábor: egyik a neolatin jelleget hangsúlyozza (és ezzel együtt a dákoromán kontinuitást - utóbbi enyhén szólva elég "érdekes" elmélet), a másik pedig a szlávot.
Tudtommal a szláv szavak nem eredeti állapotukban épültek bele a nyelvbe, hanem alkalmazkodtak a hangtani sajátosságokhoz (mint pl. ahogy a magyarban az 'udvar' szó).
hallohallo, ami a regionális szavakat illeti, még ez is rendben volna (bár nem teljesen igaz), de ez még mindig nem magyarázza azt, hogy az 1800-as években miért volt még mindig cirillbetűs írásuk. Ha jól tudom, 1860-ban (vagy a környékén) volt egy nagy reform, egységesítéssel, nyelvújítással egybekötve. Akkor vettek át nagyon sok francia (és latin) szót is. Az, hogy a román értelmiség Franciaországban végezte a felsőfokú tanulmányait, már akkor is "természetes" volt, így nagyon sok újítás tőlük származott.
Ami Densusianut illeti: ez Nicolae Densusianu testvére. Utóbbi könyvet írt "Prehistorikus Dácia" címmel, amelyben leírja többek között, hogy az ókorban a dákok elvándoroltak az itáliai félszigetre, és megalapították Rómát - ebből aztán szépen levezeti a román nyelv+nép dák és római eredetét. Ő volt az, aki azt állította, hogy a román területen (!) létrejött pelazg kultúra gyakorlatilag az európai civilizáció bölcsője volt. A könyvet már a kortársak is erősen bírálták (pl. Titu Maiorescu is, aki irodalomkritikus és politikus volt), és a Ceausescu-rezsim fel is használta a saját érdekeiben. N. Densusianu amúgy erősen nacionalista volt, a Nagy-Románia eszme támogatója. Érthető módon a Monarchia (pontosabban a magyarok) nem kedvelték emiatt. A tanárom mesélte, hogy a két Densusianu sokat dolgozott együtt (ezt nem csodálnám), és hogy emiatt tulajdonképpen a modern nyelvészet és történelem egyiket sem tartja igazán autentikusnak. De még keresgélek esetleg, ha érdekel, mert szerintem elég sok forrás románul van. Bár nem szoktam követni a román nyelvészek vitáit. A történészekét inkább. :) |
| |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
