 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| juzsika |
2008.08.19. 20:37 [#163] |
Nna, akkor íme a migrációs elmélet mellett és ellen szóló érvek, kicsit rövidítve, de lefordítva. Keresek még rendes forrásokat is, de mára azt hiszem, befejeztem a gép előtt való ülést.
PRO
1. 200-nál kevesebb közös szó az albánnal, ezekből több az alapszókincs része (pl. gyerek, öregember, part, gólya, borsó stb.). A szubsztrátumból származó szavak némelyikének azonban nincs albán megfelelője.
2. Az arománok, meglenorománok és isztrorománok (Dunától délre élnek), a román nyelv dialektusait beszélik.
3. A román nagyközönség sokáig nem vett arról tudomást, hogy a XVIII-XIX. századig az ókori Moesia, Dacia ripensis, Dacia mediterranea és Dardania (Koszovó és Bosznia) területén sok román élt, akik még nem "szerbesedtek" és nem "bolgárosodtak" el, és románokként jelennek meg a szövegekben, különösen az ottomán nyelvűekben.
(Itt kihagytam egy részt: a lényege, hogy sok környékbeli is a dákoromán nyelvet beszéli)
4. A románban nincs germán hatás, annak ellenére, hogy az V. és VI. században Dáciában germán törzsek is laktak. Ez az érv azonban törékeny: a szerb régészeti kutatások szerint Dácia dél-dunai részén együtt éltek a germánok és a rómaiak.
5. Nincsenek írott források azt bizonyítandó, hogy Dáciában a római kivonulás és a X. század között latin népesség élt volna. A IV. századra vonatkozóan régészeti leletek vannak.
CONTRA
1. Elképzelhető, hogy a szubsztrátum lexikai alapja a dák nyelvből jött.
2. A szláv nyelvek nagy hatással voltak a románra, de a nyelvészeti tanulmányok azt mutatják, hogy a románban lévő szláv jövevényszavak túlnyomórészt bolgár eredetűek. Ha a románok Albánia északi részén éltek volna, akkor ez a befolyás szerb kellett volna legyen. A Római Birodalomban az Albániától keletre és délre lévő régiókban pedig görögül beszéltek, és nem latinul.
3. A románban néhány alapvető, a keresztyénséggel kapcsolatos görög kifejezés hiányzik. Mivel az ortodoxiát a szlávok tartották fent, Görögország és a románok között szláv régió volt. (Ezt nem egészen értettem, mindjárt elolvasom még egyszer.)
4. A román nagyon eltér a dalmát nyelvtől, tehát különböző helyen fejlődtek ki.
5. Dák helynevek (pl. folyók: Samus - Someş, Marisia - Mureş, Porata - Prut)
6. A legrégebbről datálódó magyar krónikák (XII-XIII. század) azt írják, hogy amikor a magyarok megérkeztek Pannóniába, akkor a szomszédos régiókban blakkok, blázok (románok) éltek. Egyetlen középkori krónika sem említi, hogy a Balkánról Románia felé latin eredetű nép vándorolt volna, ha eltekintünk azoktól a forrásoktól, amelyek megemlítik, hogy egy avar vezér parancsára latin eredetű nép vándorolt a félsziget északnyugati részéről kelet felé. |
| |
|
|
| juzsika |
2008.08.19. 20:15 [#162] |
Nem olvastam teljesen végig mindkettőt, hogy mondatonként összehasonlítsam, de ha gondolod, megteszem egyszer. :)
A románok bevándorlásával is gondok vannak: egyesek szerint már akkor itt voltak, amikor a magyarok megérkeztek, mások pedig a 12-13. századra teszik az "érkezésüket". A kettő között vannak egyéb elméletek is.
Elolvastam viszont a románok eredete címszót (románul), úgyhogy összefoglalom neked, hogy a román nyelvű címszó szerint mi az, ami ellentmond a délről történő vándorlásnak. Csak várj egy kicsit, jó? |
| | Előzmény: [#161 | pankhurst | 2008.08.19. 20:04] |
| pankhurst |
2008.08.19. 20:04 [#161] |
| Juzsika, tényleg nem tudok románul, de nekem nem úgy tűnik hogy a _nyelvtörténeti_ rész a román cikk zanzásított változata lenne. |
| |
| pankhurst |
2008.08.19. 19:57 [#160] |
Juzsika, Te valamit félreértettél.
Irreleváns a dákoromán kontinuitás elmélete, ha tényleg a 9-10.században vándoroltak be a "románok" Erdélybe, akkor is igaz a neolatin eredet, mert a Balkán-félszigeten akkor is a dák-trák szubsztrátumot beolvasztott "vulgáris" latint beszélték, ebből eredt a "román".
Ajánlom a következőt. Vizsgáld meg a nyelv grammatikáját. (én nem tudok románul, nem tudom az milyen) Ha inkább a neolatin nyelvekre hasonlít akkor _számomra_ igazolt a neolatin eredet.
Egyébként, ha tényleg ennyire kételkedsz, hozz kérlek kettő darab a nyelvtudományban is relevánsnak számító forrást, ami nem a neolatin eredetet igazolja.
off: ránézek a román verzióra:)
|
| |
|
|
| juzsika |
2008.08.19. 19:48 [#159] |
| pankhurst, bocs, de nekem a wiki csak akkor jön számításba, ha nincs más. Nem tartom túlságosan megbízható forrásnak. A magyar verzió különben a román zanzásított változata. Amúgy én nem zárom ki a latin hatást (itt különösen a neolatin nyelvekre gondolok), de abban a pillanatban, ahogy a román nyelvet összekapcsolják a dákoromán kontinuitás elméletével, akkor gyanút fogok. |
| | Előzmény: [#158 | pankhurst | 2008.08.19. 18:27] |
| pankhurst |
2008.08.19. 18:27 [#158] |
OFF: nem kell megijedni, nem tértem vissza, csak erre a hozzászólásra reagálok.
ON: Juzsika
Olvasd el a magyar Wikipedia cikket a román nyelvről, ez kivételesen jobb mint az angol német francia verzió (ritka, de van ilyen).
ott szépen elmagyarázzák,miért neolatin nyelv a román
olvasd el, mit ír, ha valami nem világos, kérlek írd le.
|
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
