 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| kurucz |
2006.02.27. 21:55 [#450] |
"Az eredetit értettem, körülményesen de szívemben szólt."
Nem a szivedből szólt, hanem a szivedben szólt? kedves magyar szakos Weiss Marianna?
A szöveg, amit irtam szimplán magyarul volt írva, nem feminista magyarul, csak kivettem belőle, a füst és ködhegyeket azzal, hogy lefordítottam.
Ha szerinted az, hogy a kötet a női szexualitásról szól, művészet és irodalomidegen szempontot vitt bele a művészetbe, mivel magyarázod a sok tematikus irodalmi antológia létét? illetve elfogadod-e ezeket irodalomnak? Figyelmeztetlek, kedves magyar szakos olvasni szerető Weiss Marianna, hogy ezeket a tematikus antológiákat döntő többségében férfi szerzők írták, és a nők csak kivételként jelennek meg bennük.
(nem ne aggódj, nem feminista nők, csak szimplán nők)
|
| | Előzmény: [#449 | marina | 2006.02.27. 21:48] |
|
|
| marina |
2006.02.27. 21:48 [#449] |
| Nem ismerem Halmait. Weiss Marianna vagyok, magyar szakos és szeretek olvasni (kevesen vagyunk így), nem vagyok feminista, asszem ez a fő baj, ezért nem értjük egymást. Én nem beszél feminista magyar. Nem ért te fordítás. Az eredetit értettem, körülményesen de szívemben szólt. |
| |
|
|
| kurucz |
2006.02.27. 21:09 [#448] |
Ebből a pár sorból inkább te tűnsz érdekeltnek. Valaki netán a halmai körből?
Ideidéztem a halmai kritikából annak lényegét és lefordítottam közérthető magyar nyelvre, és szivesen értelmezem még egy körben veled, ha akarod. Egyébként miből gondolod, hogy a nevem nem a nevem? És miért nem a mondanivalóm tartalmával foglalkozol?
Miért azzal foglalkozol, hogy szerinted ki mire milyen formában válaszolhat? Miért nem érdemben szólsz a vitához, miért a tartalomhoz nem tartozó műkifogásokkal élsz?
az meg nagyon ivcces hogy woma néven akarsz amellett kardoskodni, hogy mások milyen néven szóljanak hozzá. Add éát üdvöletemet halmainak, gondolom baréti köröd tagja. |
| | Előzmény: [#443 | marina | 2006.02.27. 20:43] |
|
|
| marina |
2006.02.27. 21:06 [#447] |
| jó, új ez nekem, ez a fórum, vitatkozni lehet, bármit lehet, meg nem odafigyelve elolvasni amit írtam, vagy ez a jó a fórumosdiban, hogy félre értesz mindent és a féligazságokat kimondod. Csináljátok. Valami komolyabbat vártam. |
| |
| freesleep |
2006.02.27. 20:53 [#445] |
bocs, de akkor most mondjam azt, h te vagy halmai, v akármelyikük? mert a te logikádból ez következik.
Ha az irodalomról lehet vélemény, akkor most az irodalomról való véleményről nem lehet? vagy hogy van ez? vagy akkor egy versről csak versben lehet véleményt írni? esetleg a kritika kivételesen kötött műfaj, annyival kötöttebb, mint a vers, hogy ez indokolja h csak azonos műfajban lehet róla véleményem?
mondd már meg lécci, miről szabad beszélgetni, annyira klassz tudni, mihez tartsam magam egy fórumon... |
| | Előzmény: [#443 | marina | 2006.02.27. 20:43] |
| marina |
2006.02.27. 20:48 [#444] |
| ja ás bocsánat, hogy nem olvastam el 440 bejegyzést. |
| |
| marina |
2006.02.27. 20:43 [#443] |
| Kurucz, Halmai kritikát írt, amellyel kritika formájában lehet vitatkozni, nem a Nappali sörkertről, nem az Öcsipöcsi, hol a csöcsiről, hanem az Éjszakai állatkertről. Szerintem sem irodalmi kritérium az, hogy valaki nő vagy nem nő, egy szövegnek szerzője van, amely nem tartozik az irodalmi vizsgálódás tárgykörébe, max az irodalomszociológia, bár azt még nem tanultam. Túl nagy vehemenciával véded a könyvet, csak nem személyes érintettséged okán -ha szabad pszichologizálnom? Vita akkor jöhetne létre, ha saját neved alatt kritikát írnál, de így ez halandzsa a részedről, egy kritikával csak azonos műfajban lehet vitatkozni, nem csak beleugatni a partvonalról. Egy olvasó. |
| |
|
|
| freesleep |
2006.02.27. 20:43 [#442] |
ugyan.
Az volt vki megjegyzése, h nem lesz semmi visszhangja, eltűnik a irodalomtörténet süllyesztőjében. erre volt ez a megjegyzés reakció, ennyi. amúgy qra nem szerkesztettem a kötetet.
és bocs, de olvashatnád is a topikot, amibe írsz, akkor nem kellene ennyire ránk szorulnod abban a témában, h miről is van szó.... |
| | Előzmény: [#440 | marina | 2006.02.27. 19:11] |
|
|
| kurucz |
2006.02.27. 19:25 [#441] |
Woma, valamiről lemaradtál, úgyhogy idézem neked újra a Halmai féle halandzsa legfőbb állítását.
“Az összeállítást irodalmon kívüli, művészetidegen szempontok határozták meg, mint például a szerző nemisége és a tematikum, melyek a minőségelv felfüggesztése révén olyan konstrukciót eredményeztek, melytől a címbeli két toposz eredeti jelentése távol áll.”
Ez a mondat olyan fellengzős, álságosan szépelgő, hogy kénytelen vagyok lefordítani (mert nem látszik a fától a mondanivaló):
A kert és az éjszaka nem jelenik meg a könyvben, mert a könyv témája - női szexualitás - és a felkért szerzők neme – nők - kivül állnak az irodalmon, azaz ezek művészetidegen szempontok.
Namost, ha szegény Pilinszky, meg Jung meg a többi idézett szerző (akiket halmai felsorakoztat, hogy igazolják az ő hittételeit) ezt olvasná, összepisilné magát a röhögéstől, vagy nagyon értetlenül meredne maga elé a semmibe.
Ha férfiak írnának novellákat a fociról, és ezt antológiába gyűjtenék az nyilván nem eredményezne művészet- és irodalomidegen KONTSRUKCIÓT! –piha! - Mert a férfi szerzők eleve nemüknél fogva helyben ugrásból nem irodalom és művészetidegenek (nincs ezen mit magyarázni) így tehát egy általuk fontosnak tartott téma sem. Tehát ha netán Nappali sörkert volna a könyv címe (Géher tanár úr), akkor nyilván megjelenne benne a sör is meg a nappal is.
Egyébként woma, az hogy jó, nem jó, használható, azt elsősorban olvasók fogják eldönteni.
|
| | Előzmény: [#440 | marina | 2006.02.27. 19:11] |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
