 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| SzT |
2006.05.01. 15:39 [#510] |
"A te elemzésed előitéletektől hemzseg és egy letűnt és érvényét vesztett világnézetet próbálsz meg benne érvényesíteni(...)"
Világnézet? Ezt nem értem. Milyen világnézet? Egy recenzió orientálja az olvasót, jó esetben kiderül belőle, hogy kinek érdemes egyáltalán elolvasni a könyvet. Több feladata nincs. Az elemzés sem.
Miközben azt tényleg nem gondolom, hogy akár az olvasónak, akár a könyvnek az a jó, ha a kritika mindent megdicsér benne. Gyanús is az olyan. A lelketlen alázat nem szokott vezetni sehová.
"szóval mikor éreztél kényszert arra, hogy jól kianalizálj egy antológiát(...)"
Recenzens ritkán válogathatja meg, miről ír. Dolgozik, elvégzi a munkát, arról gyártja a recit, amire a lapnak éppen szüksége van.
Most erre volt szüksége.
Azok a szövegek tetszettek, amik általánosabb jelentést is képesek hordozni. Néhányról változott is a véleményem az újabb és újabb olvasások közben. A rapnolvelláról, pl.
"Az alexát meg sehogyan sem olvastad, az elég evidens(...)"
Erre az evidenciára azért ne végy mérget:)
|
| | Előzmény: [#506 | abcdefp | 2006.05.01. 12:47] |
|
|
| zam |
2006.05.01. 13:21 [#509] |
| Ott volt valaki a centrálban csütörtökön? |
| |
| koloratura |
2006.05.01. 12:52 [#507] |
felreerted ebben nem volt guny a resyemrol, se sar
valoban en neveztem baromnak
pontatlanul es sommasan
de arra gondoltam vele ahogzan te megfogalmaytad
es eyt a kifejtest kosyontem meg
mi itt a gond?? |
| | Előzmény: [#505 | abcdefp | 2006.05.01. 12:44] |
|
|
| abcdefp |
2006.05.01. 12:47 [#506] |
ez neked volt válasz:
Az alexát meg sehogyan sem olvastad, az elég evidens, hanem csak szolgaian lemásoltad, amit a halmai irt rola.
Aztán azt sem tartom valami objektívnek, hogy egészen véletlenül csak egy dicsérő kritikára sikerült utalnod és három lesújtóra (mondjuk az egyiket félreolvastad) ehhez képest a valóság az, hogy feltünően sok rendkívül pozitív, igazi elemző kritika jelent meg az antológiáról.
A te elemzésed előitéletektől hemzseg és egy letűnt és érvényét vesztett világnézetet próbálsz meg benne érvényesíteni (feltámasztani haló poraiból). Egyébként mikor elemeztél utoljára antológiát ezen kívül? bármilyen antológiát (persze tudjuk, hogy az antológiák szinte kizárólag férfi antológiák, egykét kivételtől eltekintve)
szóval mikor éreztél kényszert arra, hogy jól kianalizálj egy antológiát és megpróbáld értelmezni, hogy mi miért került bele?
jól gondolom, hogy soha?
mindenesetre nem sikerült a kisérleted, hogy a nők felől próbálj meg gondolkozni a könyvről. Ja, vagy meg sem próbáltad? Mindegy a te dolgod, neked lesz szegényesebb az életed.
|
| | Előzmény: [#502 | SzT | 2006.05.01. 11:45] |
|
|
| abcdefp |
2006.05.01. 12:44 [#505] |
Koloratura, kérlek ne inszinuálj.
Ez nem az én definicióm a baromról, hanem a tied.
Én egyáltalán nem nevezem a szerzőt baromnak, te nevezed annak, amit sajnálok,
azt meg különösen, hogy felhasználsz tőlem egy mondatot egy definiciódhoz, és aztán az nekem tulajdonítod.
INSZINUÁCIÓ! kérlek vállald fel a saját véleményed, ne dörgöld a sarad másokba, és ne mutogass, hogy az ő saruk, mikorpedig a tied. |
| | Előzmény: [#504 | koloratura | 2006.05.01. 12:36] |
| koloratura |
2006.05.01. 12:36 [#504] |
barom = "fogalmilag letisztázatlan, félreérthető, nem is sikerült egzaktul kifejeznie magát, de nem szolgai és unintelligens"
kosyonom a pontos definiciot abcdefp |
| |
|
|
| abcdefp |
2006.05.01. 12:26 [#503] |
Az alexát meg sehogyan sem olvastad, az elég evidens, hanem csak szolgaian lemásoltad, amit a halmai irt rola.
Aztán azt sem tartom valami objektívnek, hogy egészen véletlenül csak egy dicsérő kritikára sikerült utalnod és három lesújtóra (mondjuk az egyiket félreolvastad) ehhez képest a valóság az, hogy feltünően sok rendkívül pozitív, igazi elemző kritika jelent meg az antológiáról.
A te elemzésed előitéletektől hemzseg és egy letűnt és érvényét vesztett világnézetet próbálsz meg benne érvényesíteni (feltámasztani haló poraiból). Egyébként mikor elemeztél utoljára antológiát ezen kívül? bármilyen antológiát (persze tudjuk, hogy az antológiák szinte kizárólag férfi antológiák, egykét kivételtől eltekintve)
szóval mikor éreztél kényszert arra, hogy jól kianalizálj egy antológiát és megpróbáld értelmezni, hogy mi miért került bele?
jól gondolom, hogy soha?
mindenesetre nem sikerült a kisérleted, hogy a nők felől próbálj meg gondolkozni a könyvről. Ja, vagy meg sem próbáltad? Mindegy a te dolgod, neked lesz szegényesebb az életed.
|
| |
|
|
| SzT |
2006.05.01. 11:45 [#502] |
Én nem védtem Halmait. Se. Mást se.
Ami tetszett, arról úgy, ami nem, arról meg aszerint.
És mindkettőről indulat nélkül.
T.B-t, úgy tűnik, más szemmel olvastuk. |
| |
|
|
| abcdefp |
2006.05.01. 05:45 [#501] |
de miért hívod baromnak?
én inkább úgy látom, hogy fogalmilag letisztázatlan itt-ott a szöveg, azaz félreérthető amit állít, de egy kis továbbgondolással végülis lehet tudni mit akart mondani, ha nem is sikerült egzaktul kifejeznie magát.
De semmiképpen sem olyan szolgai és unintelligens mint sz.t cikke, aki azt sem vette észre, hogy Thüringer Barbara pl. az Éjszakai állatkert mellett foglalt állást, habár cikkének címe valóban nem sikerült túl szimpatikusra, és persze az is röhej, hogy sz. t. azt állítja, alexa nem írt az Éjszakai állatkertről, amikor csak 10 teljes oldalt sikerült neki írnia róla, annyira nem volt mondanivalója róla, és annyira nem érdekelte, annyira nem méltatta figyelemre, (annyira nem volt tárgya a cikkének) hogy csak tiz oldalon át sikerült elemeznie (és persze ráhányni az olvasókra tömény nőgyülöletét) sz.t. egész buta cikke a halmai átlagon aluli intelligenciával megírt állításainak védelmében íródott. Gratulálunk nekik! Jó, kölcsönös seggrepacsizást kivánunk! |
| | Előzmény: [#500 | koloratura | 2006.05.01. 02:56] |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
