 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| male |
2008.07.02. 13:47 [#1098] |
nem "van", hanem törvényellenesen lett létrehozva
Merthogy? Tilos a kertben áramot vezetni? Be vannak tiltva az elektromos fűnyírók? Ha tolvaj lopás előtt kipróbál egy elektromos fűnyírót átmegy a madzagon, majd a csávó úgy dönt hogy kézzel összeköti a két vezetéket és agyonbassza az áram az az én hibám?
|
| | Előzmény: [#1097 | pankhurst | 2008.07.02. 13:39] |
| male |
2008.07.02. 13:30 [#1094] |
1. már miért ne venné fel?
Azért mert nem szokták?
nézd, ha neked nehézséget okoz felfogni, hogy az öreg által kreált létesítmény törvényellenes, tehát a létrehozása törvénysértő, akkor azon már nem tudok segíteni
Azért próbáld meg. Az öreg birtokán egy olyan tárgy van amely helytelen használata halált okoz, és ez tudható.
A te birtokodban is vannak ilyen tárgyak. Na most mivel vagy te jobb?
|
| | Előzmény: [#1093 | pankhurst | 2008.07.02. 13:24] |
|
|
| pankhurst |
2008.07.02. 13:24 [#1093] |
rendőrség, telefon:
1. már miért ne venné fel?
2.ha tényleg nem vették fel, és ez igazolható, más megítélés alá esik egy cselekedet
“Amíg csak kipakolják a házadat és azzal fenyegetnek, hogy elvágják a torkod, nem tehetsz semmit, mert az nem lenne arányos”
gondolom, képes vagy felfogni, hogy ha a lakóházba is betörnek, és gyilkossággal fenyegetőznek, más a helyzet, mint ha csak a kertből próbálnak lopni. Másként ítéli meg a bíróság, másként ítéli meg az erkölcs.
“Ebből 2 fajtát lehet megkülönböztetni:
1: Tudom hogyha X dolgot teszek akkor halálos áramütést szenvedek.
2: Nem tudok róla hogy X dolog halálos áramütést okoz.
a. A behatolok tudták, hogy van bent egy vezeték amiben áram folyik.
b. A behatolok látták a drótot.
c. Ennek ellenére hozzáértek.”
kár idekeverni azt, hogy mit tudtak a bűnözők, az legfeljebb azt befolyásolja, indokolt-e, és ha igen, milyen mértékben _sajnálatot_ érezni iránta.
az öreg pedig nem azért sértett törvényt, mert meghalt egy ember, ez csak a vád kategoriáját befolyásolta. A törvénysértés akkor is fennáll, ha senki nem szenved sérülést. Ha valamelyik szomszéd egyszrűen bejelentette volna az árambevezetés tényét,akkor is felelősségre vonják az urat.
“Fel nem foghatom miért”
nézd, ha neked nehézséget okoz felfogni, hogy az öreg által kreált létesítmény törvényellenes, tehát a létrehozása törvénysértő, akkor azon már nem tudok segíteni
|
| | Előzmény: [#1088 | male | 2008.07.02. 12:15] |
|
|
| pankhurst |
2008.07.02. 13:21 [#1092] |
persze, hogy nem egyszerű. ezért írtam korábban:
“nyilvánvalóan nem az uborka védelméről van szó, az állampolgárok biztonsága valóban nem kielégítő.
Erre kellene megoldást kidolgozni, nyilván a liberálisok egy része ill. jelenlegi kormányunk erre képtelen, nem hajlandó”
|
| | Előzmény: [#1084 | subculturalgirl | 2008.07.02. 11:03] |
| almonda |
2008.07.02. 13:11 [#1091] |
egy szóval nem mondtam, hogy a 'másik oldalnak' csak jogai lennének - természetesen kötelességük a törvények, s az adott normák elfogadása, bettartása.
egymásal szemben a megteendö út feléig menjen el mindkét fél. |
| | Előzmény: [#1090 | male | 2008.07.02. 12:58] |
|
|
| male |
2008.07.02. 12:58 [#1090] |
"a társadalmi feszültségeknek lehet elejét venni azzal, ha a társadalom nem engedi egyelen tagját sem bizonyos, emberhez nem méltó szint alá esni."
Segíts magadon és a társadalom is megsegít. Aki összeszarja a saját udvarát, ahelyett hogy ásna egy lyukat a szarnak, azért a társadalom semmit nem tehet.
"a rengeteg adóból igenis legyen sürün szövött a szociális háló"
Hányan haltak éhen olyanok, akik a túlélésért nem hajlandók arra hogy krumplit vessenek a kertjükbe? Senki? Olyan embereknek adunk enni(áttételesen), akik bár képesek ételt termelni, de nem akarnak. Miért nagyobb a társadalom felelőssége egy munkaképes személy eltartásáért, mint az adott személy felelőssége? Egyetlen szociális hálónak se lehet feladata, hogy olyan embereket tartson el hosszú távon, akik semmivel se járulnak hozzá a a szociális háló fenntartásához, pedig képesek lennének rá.
Mellesleg minnél sűrűbb a szocális háló annál többen ugranak le bízva a hálóban. |
| | Előzmény: [#1089 | almonda | 2008.07.02. 12:26] |
|
|
| almonda |
2008.07.02. 12:26 [#1089] |
no, én ezért papolok itt is a soka adóból szolidárisan újraelosztó társadalomról, amilyen a svéd is.
a társadalmi feszültségeknek lehet elejét venni azzal, ha a társadalom nem engedi egyelen tagját sem bizonyos, emberhez nem méltó szint alá esni. magyarán: a rengeteg adóból igenis legyen sürün szövött a szociális háló, mert elelnkezö esetben jön a társadalmi feszültség és az ún. megélhetési bünözés.
Mo.-on pillanatnyilag ez van, mert
- az adófizetök nem ellenörzik kellöképpen a hatalmat (fejétöl büzlik a hal) - ezért a megoldást abban látják, hogy hasonulnak annak korrupciós és kiskapuzó magatartásához
>> csomóan nem fizetnek adót, kevesebbet lehet elosztani
>> a társadalomra jelemzö a szolidaritás hiánya, nem zavarja az embereket, hogy elesett embertársaik mellettük élnek embertelen módon, vagy halnak éhen. (öt hibáztatják)
>> aki felhalmozott valamit, jó magas kerítést emel, áramot vezet bele, kutyát, testört tart, elzárkózik a társadalomtól, amivel még több ellenséget szerez ....
- emellett irigység rulez (dögöljön meg a szomszéd tehene)
Szal, ilyen körülmények mellett egy marad: a még nagyobb társadalmi-életszzemléletbeli leszakadás Európától. önbíráskodás. gárda. stb.
|
| | Előzmény: [#1085 | male | 2008.07.02. 11:54] |
|
|
| male |
2008.07.02. 12:15 [#1088] |
"Az öreg törvényt sértett. Pont."
Fel nem foghatom miért. A házak 99% lehetséges halálos áramütést szenvedni, ha az ember nem megfelelő dolgot csinál. Ebből 2 fajtát lehet megkülönböztetni:
1: Tudom hogyha X dolgot teszek akkor halálos áramütést szenvedek.
2: Nem tudok róla hogy X dolog halálos áramütést okoz.
a. A behatolok tudták, hogy van bent egy vezeték amiben áram folyik.
b. A behatolok látták a drótot.
c. Ennek ellenére hozzáértek.
(Megjegyzem igazi Darwin díjas eset)
Tehát menyivel bűnösebb ez a bácsi, mint te meg én, aki hagyjuk hogy a falakban lévő vezetékben halálos áram folyjon, és ezzel védjük a falakat attól, nehogy fémnyelű csákánnyal jöjjenek téglát lopni. |
| | Előzmény: [#1081 | pankhurst | 2008.07.02. 10:33] |
|
|
| almonda |
2008.07.02. 12:14 [#1087] |
| szimpatikus magyar szokás - szoktam is mutogatni a turistáknak - hogy gyümölcsfák szegélyezik az utakat - ezeket éppen azért telepítették öseink, hogy éhet-szomjat oltsanak az útonlévönek. Természetesen senki ne vegyen a gyümölcsböl többet, mint amennyivel azt megteheti. .... ha visszaélnek ezzel a régi szép szokásjoggal, nyilván figyelmeztetni kell öket, ne tegyék. |
| | Előzmény: [#1086 | male | 2008.07.02. 12:01] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
