 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| wacak20 |
2008.07.02. 15:48 [#1106] |
Jelen esetben nincs gyilkos.
Egy tolvajcigány öngyilkos van.
És egy szerencsétlen öregember, akit a cigányhordavalószínűleg meg fog ölni.
Ha te bejössz a kertembe és megrágod az áram alatt lévő hosszabítót, akkor nem én vagyok a hibás, hogy hülye vagy. Ennyi. |
| | Előzmény: [#1105 | almonda | 2008.07.02. 15:45] |
|
|
| wacak20 |
2008.07.02. 15:29 [#1104] |
Na, a vitából már elég, az erkölcsi gyözelem mindenképp az öregé.
Ami fontos, az az, hogy ne hagyjuk az ügyet elsikkkadni, figyelni kell, hogy milyen bűntetést kap az öreg, de ha letöltendőt, akkor mindenképp társadalmi tiltakozást kell szervezni, hogy a tisztességes embernek elsőbbsége legyen a tolvajcigánnyal szemben.
Mellesleg arra senki nem gondol milyen veszélyben van az öreg?! A kancigánynak a halálhírére csak pár perc alatt összejött egy 50 fős lincselni kész cigánycsűrhe (lásd Olaszliszka). Ha eltevezik, hogy kinyírják az öreget, akkor esélye sem lesz a buckalakók ellen. Most jönne jól a gárda, hogy védje meg az öreget. |
| |
|
|
| pankhurst |
2008.07.02. 14:44 [#1103] |
"akkor utoljára"
tényleg, mert amit csinálsz, már fáj
"Ugyanaz a funkció"
nem teljesen ugyanaz a funkció
"ugyanaz a hatás"
más a hatáshoz vezető oksági láncolat, más a halál elszenvedésének valószínűsége
"minden esetben tudatosan kockáztatom a halált."
látom, hiába írtam, hogy mire vonatkozik a törvény
hülyeségből mára ennyi
|
| | Előzmény: [#1102 | male | 2008.07.02. 14:06] |
| male |
2008.07.02. 14:06 [#1102] |
akkor utoljára:
1.Ha átmászok egy kerítésen és leesek meghalhatok.
2.Ha átmászok egy kerítésen felszúródhatok egy helyes kis csúcsos díszre és meghalhatok.
3.Ha átmászok a szögesdróton és elvágja az egyik ütőeret, meghalhatok.
4.Ha átmászok egy villanypásztoron, és megbasz az áram meghalhatok.
Ugyanaz a funkció, ugyanaz a hatás. A kockázatokkal minden esetben tisztában vagyok, minden esetben tudatosan kockáztatom a halált. Miért csak a 4. büntethető? |
| | Előzmény: [#1099 | pankhurst | 2008.07.02. 13:54] |
|
|
|
|
| almonda |
2008.07.02. 13:59 [#1100] |
tele vagytok agresszióval. itt az eredmény... az egyik a lpoást tekinti megoldásnak minden sérelméért (nincs melója, mert ugyan ki ad melót egy romának egy világvégi faluban?) - a másik meg buzgón cigányozik, de ebben ki is merül a társadalmi felelösségvállalása (válasszanak a falubéliek olyan polgármestert, aki képes pénzt grundolni munkahelyteremtésre, de inkább olyat választanak, akivel uniszónó folytathatják a cigányozást... aztán jogot érez magának arra, hogy megölje, aki bemerészkedik az uborkaágyásába. Balkán.
miért nincsenek svédo.-ban kerítések, függöny az ablakokon (kiv. hálószoba, fürdö), mikért adják a szomszédok egymásnak a lakáskulcsot (locsolás, posta, stb.), ha elutaznak 2-3 hétre nyaralni, miért hagyják az udvaron a játékaikat, biciklijüket, ugróasztalukat, gumimedencéjüket a gyerekek - szerinted? |
| |
|
|
| pankhurst |
2008.07.02. 13:54 [#1099] |
"Merthogy? Tilos a kertben áramot vezetni? Be vannak tiltva az elektromos fűnyírók?"
feltételezem, csak szívatni akarsz, nyilván ennyire sötét nem lehetsz. Azon túl, hogy a fűnyíró teljesen mást célt szolgál, így nem vethető össze a kettő (az esetleges haláleset kauzális láncolata teljesen más természetű az általad vázolt esetben)
feltételezem, utána tudsz nézni az indoklásnak Te magad is.
ha értelmes kifogásaid nincsenek, inkább ne írj semmit ezzel kapcsolatban
|
| | Előzmény: [#1098 | male | 2008.07.02. 13:47] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
