 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| VEE |
2006.08.14. 20:54 [#494] |
Sajnos nem bírom ki, hogy ne kommentáljam az ügyet.
Először is most vettem észre, hogy a panaszbizottsági meghívó kézhez vétele után 48 órán belül lehetett volna a minősítés (azaz, hogy nem "rendes", hanem "egyéb" panaszként kezelték a bejelentést), ezért nem határozatot hoztak, ami ellen fellebbezni lehet. Ez súlyos hiba volt részemről.
A "vélemény"-ből kiderül, hogy:
1. A panasz jogos volt, mert a műsorvezető, szerkesztő (Kondor Katalin) tévesen idézte a törvényt.
2. Azt is bizonyítottnak vélték, hogy előre figyelmeztettem a szerkesztőséget a helyes szövegre.
3. Nem tudni, miért, de e tévedést "figyelmetlenségnek" gondolja a bizottság.
4. E tévedést nem menti az, hogy e téma aktuális társadalmi kérdés, hanem éppen ellenkezőleg, emiatt kellett volna jobban odafigyelni a pontosságra.
5. Miért is tartaná be a műsorszolgáltató a bizottság figyelmeztetést, ha még ejnye, ejnye sem jár e hibáért. |
| |
|
|
| VEE |
2006.08.14. 18:45 [#493] |
ORTT Panaszbizottsága
Ügyiratszám: 23-3-1206/2006.
Nyilatkozat
Állampolgár panasszal fordult 2006. július 19-én az ORTT Panaszbizottságához. Panaszos beadványában kifogásolja, hogy a Magyar Rádió Rt. 2006. július 15-én sugárzott "Reggeli Krónika" című műsorszámában a műsorvezető egy művi meddővé tétel témában készült riport felvezetőjében rosszul idézte az idáig érvényes rendeletet.
A Panaszbizottság 1. számú eljáró tanácsa az alábbi egyhangú véleményt alakította ki.
A panaszbizottság jelen, nyilvánosságra hozott nyilatkozata nem minősül közigazgatási határozatnak, így ellene fellebbezéssel vagy egyéb jogorvoslattal élni nem lehet.
Indokolás
Az eljáró tanács a kifogásolt műsorrészlet, valamint a panaszos és a műsorszolgáltató jogi képviselője álláspontjának meghallgatása alapján alakította ki véleményét a következők szerint:
Az eljáró tanács egyhangúlag arra a megállapításra jutott, hogy a műsorszolgáltató által egy civil szervezetnek a művi meddővé tétel jelenleg hatályos törvényi szabályozás elleni tiltakozásáról készített tudósítás felvezető szövegében – a panaszos előzetes figyelemfelhívása ellenére – tévesen idézte a korábban hatályban lévő törvény szövegét. Az eljáró tanács véleménye szerint ezzel az újságírói szerkesztési hibával a műsorszolgáltató ugyan figyelmetlenségből pontatlanul tájékoztatta a hallgatókat, de ez a magatartása – tekintettel arra, hogy a választott téma a bírált törvényszöveg idézésén túl aktuális társadalmi kérdéseket boncolgatott – nem volt alkalmas arra, hogy egyúttal megsértse a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvényben foglalt tényszerű tájékoztatás alapelvi követelményét is.
Az eljáró tanács felhívja a műsorszolgáltató figyelmét, hogy a jövőben műsorszerkesztési gyakorlatát annak megfelelően alakítsa ki, hogy az minden esetben megfeleljen a hiteles tájékoztatás kötelezettségének, kizárva ezzel annak elvi lehetőségét is, hogy jogszabályok nem pontosan történő idézése, illetve interpretálása lehetőséget adjon arra, hogy bármely rádióhallgató téves tájékoztatásban részesüljön.
A Panaszbizottság 1. számú eljáró tanácsa egyhangú döntéssel hozott nyilatkozatát az 1996. évi törvény 48. § (3) bekezdésében kapott felhatalmazása alapján, a Panaszbizottság Ügyrendjének 15. § szerint alakította ki.
Budapest, 2006. augusztus 8.
Dr. Simon Attila 1. sz. eljáró tanács elnöke
Párkány László 1. sz. eljáró tanács tagja
Dr. Horváth Patrik 1. sz. eljáró tanács tagja |
| |
|
|
| VEE |
2006.08.14. 18:44 [#492] |
| Ma megkaptam az ORTT Panaszbizottságának "véleményét". Begépeltem és mindjárt bekopizom, de ezzel a pár sorral próbálom, nehogy zűr legyen a bemásolással. |
| |
| libertine |
2006.08.09. 07:37 [#491] |
"Az ügyvédnő azt mondta, hogy mivel a felvezető után egy olyan civil szervezettel készült riport következett, amiben a nőket féltették, így nem is volt szükség a férfiakról beszélni... "
Megáll az ész és lekuporodik! Mintha ezt a két dolgot - a nők féltését és a férfiak megfelelő hozzáállását - egymástól függetleníteni lehetne...
|
| | Előzmény: [#490 | VEE | 2006.08.09. 01:20] |
|
|
| VEE |
2006.08.09. 01:20 [#490] |
Az ORTT panaszbizottsága előtt a Magyar Rádiót az Isépy ügyvédi iroda képviselte. (Mire is megy el az állam pénze?) Az ügyvédnő azt mondta, hogy mivel a felvezető után egy olyan civil szervezettel készült riport következett, amiben a nőket féltették, így nem is volt szükség a férfiakról beszélni...
Sőt azzal kezdte, hogy azért tettek említést a 40 év feletti férfiakról, mert a hajnali krónika után betelefonált egy hallgató (minden bizonnyal én), és az általa mondottakat építették be az újabb krónikába. Ez természetesen nem igaz, mert az előző napi hibás szöveg után küldött e-maillel megnyugtattam magam, hogy mindent megtettem azért, hogy lássák a törvényt és ne kövessenek el a továbbiakban tényszerű hibát.
Az előző napi krónikát is lejátszották, amiből egyértelmű volt, hogy már ott is hibáztak. Kérdeztem az ügyvédnőtől, hogy nos, ehhez mit szól. - Semmit, mert az a műsor nem tárgya a panasznak.
Nagyon kellemetlen lehet ügyvédnek lenni és olyan ügyeket képviselni, aminél látszik az ügyvéden, hogy érzi, nem a megbízójának, hanem a másik félnek van igaza. |
| |
|
|
| VEE |
2006.08.09. 00:25 [#489] |
Az ORTT panaszbizottsága augusztus 8-án tárgyalta az ügyet. A három férfi félórás visszavonult tanácskozás után megállapította, hogy a riport felvezetése téves volt ugyan, és figyelmeztette is a műsorszolgáltatót, hogy figyeljen rá, hogy a továbbiakban illik igazat mondania, de szerintük ezzel nem annyira sérült a tényszerű tájékoztatás...
Fellebbezni ez ellen nem lehet, mert a panaszt nem "rendes"-nek, hanem "egyéb"-nek minősítették a befogadáskor. Legfeljebb a minősítés ellen lehet majd apellálni, ha megérkezik a döntés írásban. |
| |
|
|
| VEE |
2006.08.09. 00:19 [#488] |
Talán az alábbi levélben hivatkozott, a krónika szerkesztőségének írt e-mailt kellett volna előbb feltenni, mert ez előzte meg időben a rádiónak írt panaszt.
-----------------
Tisztelt Szerkesztőség!
A mai Déli Krónikában volt egy riport a művi meddővé tétel témában. A riporternő azt mondta, hogy eddig ilyen műtétet a 35 év feletti vagy háromgyermekes nők kérhették.
Ez sajnos súlyos tévedés, mert 1987 óta, mióta az általam indított és Sólyom László, illetve Lenkovics Barnabás által támogatott, ún. vasectomia próbaperrel ezt kiharcoltuk, férfiak és nők egyaránt kérhetik a műtétet.
(Önök nagyon tájékozott emberek. Vajon tudják-e, hogy a nőkénél sokkal egyszerűbb és veszélytelenebb férfi vasectomia műtétnél csak két olyan vezetéket kötnek le (ambulánsan és percek alatt), ami az "anyag" mindössze 10%-át szállítja, tehát minden funkció megmarad. Ha ezt a fontos egy mondatot Önök sem tudták, javaslom, hogy készítsenek erről riportot, műsort, hogy az információ terjedésével a családok optimálisan dönthessenek és ne megint a nők vállalják a nehezebb megoldást.)
Mivel az elhangzott állítás félrevezető volt, kérem, hogy e riport ismétléseiben, illetve a holnap reggeli sűrítményében ez így ne hangozzon el.
Betelefonálásomra ugyan azt igérték, hogy a riporter fel fog hívni, de félek, hogy a szerkesztés zsúfolt munkája közben elsikkad az észrevételem, ezért írtam le a szóban elmondottakat.
------------------
1997.évi CLIV. Tv. az egészségügyről
187. § (1) A nemző-, illetőleg fogamzásképességet megakadályozó művi meddővé tétel családtervezési célból, illetve egészségügyi indokból az érintett nő vagy férfi írásbeli kérelme alapján, megfelelő szakorvosi vélemény alapján, illetve javaslatra végezhető.
(2) Családtervezési célból a művi meddővé tétel 35. életévét betöltött vagy három vér szerinti gyermekkel rendelkező személynél végezhető el. A családtervezési célból elvégzett művi meddővé tétel iránt a 16. § (1)-(2) bekezdéseiben meghatározott személyek által benyújtott kérelem érvényességéhez a gyámhatóság hozzájárulása szükséges.
(3) Családtervezési célból művi meddővé tétel kizárólag magyarországi lakóhellyel vagy tartózkodási hellyel rendelkező magyar állampolgárnál végezhető el.
(4) A művi meddővététel elvégzésére a kérelem benyújtását követő 3 hónap elteltével kerülhet sor, kivéve
a) ha a beavatkozás soron kívüli elvégzését szülészeti vagy más műtéti esemény lehetővé teszi, illetőleg
b) az időközben bekövetkező terhesség a nő életét, testi épségét, egészségét közvetlenül veszélyeztetné vagy a terhességből nagy valószínűséggel nem egészséges gyermek születne.
(5) A beavatkozás megkezdését megelőzően a beavatkozást végző egészségügyi szolgáltató kijelölt orvosa a kérelmezőt - házasságban, illetve élettársi kapcsolatban élő kérelmező esetén a házastársat (élettársat) is - tájékoztatja a fogamzásgátlás egyéb lehetőségeiről, valamint a beavatkozás jellegéről, lehetséges kockázatairól és következményeiről.
---------- |
| |
|
|
| VEE |
2006.08.09. 00:15 [#487] |
Magyar Rádió Rt.
Kossuth adó szerk.
részére
Tisztelt Szerkesztőség!
2006. július 14-én, pénteken a Déli Krónikában elhangzott egy riport a művi meddővé tétel témában, amibe egy hiba csúszott, rosszul idézte a riporter a mostanáig érvényes törvényt.
A mellékelt e-mailt küldtem a szerkesztőségnek, ami után vissza is szólt a riporter, Géczi Mária, és megígérte a hiba helyesbítését a további ismétlésekben.
2006. július 15-én, szombaton reggel a hét órai krónikában e témát Kondor Katalin vezette fel, amikor azt mondta, hogy a műtétet eddig a 35 év fölötti nők és a 40 év fölötti férfiak kérhették. Ebben a mondatban több súlyos hiba van.
1. A 9 évvel ezelőtti és két héttel ezelőttig érvényes törvény szerint a műtétet 35 évét betöltött személy, tehát FÉRFI ÉS NŐ kérhette, és nem csak nő, ahogy az elhangzott.
2. E törvény szerint az is kérhette (FÉRFI ÉS NŐ egyaránt) a műtétet, akinek már volt 3 vér szerinti gyermeke. Erről a műsorvezető nem tett említést.
3. A 40 év feletti férfi fogalma az utóbbi kilenc évben érvényes törvényben sehol nincs említve, nem tudni, hogy került ez a felvezető szövegbe.
Azért is nehezen érthetők e tévedések, mert a műsorvezető nem először találkozik a témával, ugyanis pár hete díszvendége volt egy tiltakozó tüntetésnek a Parlament előtt, ahol számos politikai szervezet is képviseltette magát.
És azért súlyos ez a félrevezető konferálás, mert az általam küldött törvényszöveget a riporter e műsor adása előtt megmutatta a műsorvezetőnek, tehát módja lett volna a hiteles szöveg szerint formálni a mondanivalóját.
Mivel sérült a hiteles tájékoztatás, kérem, hogy helyesbítsék a hibásan elhangzott tényállítást.
Kérem adataimat bizalmasan kezelni. |
| |
|
|
| VEE |
2006.08.09. 00:11 [#486] |
Nem nagyon értem a kérdésedet. Persze, hogy felhasználhatod, ami megjelent nyilvánosan, hiszen az a legfontosabb, hogy terjedjen az ige.
Amúgy persze közismert, hogy a levelezési rovatban (meg máshol is) a szerkesztők húznak, húzhatnak, de a legfontosabb mondat levágása tényleg bosszantó. |
| | Előzmény: [#485 | Mikianyukája | 2006.08.07. 22:34] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
