 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| male |
2007.06.24. 07:58 [#528] |
"Pasik elutasítják a gumit, félnek a férfitablettától..."
Akarod mondani, nincs a piacon férfitabletta. Csak hogy pontosak legyünk.
Male |
| |
| VEE |
2007.06.23. 15:27 [#527] |
A körkérdésnek már csak azért is lenne értelme, hogy a magukat tájékozottnak gondoló emberek (főleg ha orvosok, gyógyszerészek)egy kicsit meglepődjenek, hogy ezzel egyáltalán nincsenek tisztában.
Különben a vasectomiánál általában nem elvágják, hanem elkötik az esszenciát szállító két vezetéket, tehát elvileg vissza lehet állítani, de az nem biztos. Viszont a spermabankot ma már igénybe lehet venni, de én nem tudom, hogy milyen feltétellel.
Azt írod, hogy nem hagynád, hogy a párodban túrkáljanak. Nos, ez meg sem közelíti egy sima nőgyógyászati vagy egy prosztata vizsgálat "mélységét", ugyanis szinte a bőr alatt van a lágyékban az a két vezeték, amit egy egycentis vágással elérnek és utána még szinte heg sem marad. |
| |
|
|
| VEE |
2007.06.15. 06:13 [#525] |
Azért megkérlek, ha lesz egy kis időd, olvass vissza, mert e témáról nagyon részletes leírást találsz.
A férfi vasectomia műtét során kevésbé hatolnak be a szervezetbe, mint a most olvasott dugó során, ugyanis csak két oldalon, a felszínhez közel kötnek el egy-egy vezetéket néhány perc alatt, aminek még nyoma sem marad. Sokkal biztonságosabb és kényelmesebb a guminál is. Persze a fertőzések ellen nem véd... A férfiak pedig ma már igénybe vehetik a spermabankot is.
Szóval nem kell anyira félteni a férfiakat, mert a nőknél minden beavatkozás sokkal komolyabb és veszélyesebb.
És Te tudtad az alant általam írt lényeget, hogy nem csökken a potenciál? És a környezetedben bárki így tudja? Jó lenne, ha beszámolna végre valaki egy körkérdés eredményéről.
|
| |
|
|
| VEE |
2007.06.10. 18:17 [#523] |
Nem tudom, hogy visszaolvastál-e, mert korábban számtalanszor azt írtam le, hogy hiába teszi lehetővé a törvény a meddővé tétel műtétet mindkét nem számára, a férfiak műtétjéről az urológusokon és a sebészeken kívül senki nem tudja a lényeget, tehát még a más szakos orvosok éa gyógyszerészek sem.
Régóta javasoltam, kérdezzétek meg az ismerőseiteket, hogy mit tudnak a műtétről és annak következményeiről, de sajnos senki nem vette a fáradságot a kérdezésre, illetve az arról szóló beszámolóra.
Azóta újabb (gyermek- és házi) orvosokat kérdeztem, fiatalt, idősebbet egyaránt. Egyikük sem tudott semmit, illetve mind azt mondták, hogy a műtét után vége a férfi nemi életének. Meglepve hallották tőlem, hogy az anyagnak csak a 10%-át kötik el és minden tovább működik.
Ezt kellene széles körben terjeszteni, hogy a családok kellő információ birtokában tudjanak dönteni. Akkor talán a férfiak is nagyobb számban vállalnák a műtétet a párjuk helyett. |
| |
|
|
| krumpliorr |
2007.06.07. 12:27 [#520] |
szerintem a láblevágástól nem fog tudni járni.
de a művi meddővététel esetén, megmarad a lába.
és ami szerencsés ebben az esetben, hogy a láb nem tud teherbe esni, tehát nem lesz problémája nem kívánt terheséggel. |
| | Előzmény: [#1 | ins omnia | 2006.05.23. 15:30] |
| VEE |
2007.03.11. 11:04 [#519] |
| Bocs, hogy duplán lett bemásolva. |
| |
|
|
| VEE |
2007.03.11. 11:04 [#518] |
Fél évig húzták a választ a hetilapnál, majd végre ki merték mondani, hogy nem foglalkoznak a témával.
Nem tudom, hogy korábban hivatkoztam-e már arra az interjúra, amiben Sólyom László két évtizeddel később emlékszik arra, hogy éppen ez az ügy volt, ami alapján megismerte őt az akkori ellenzék, Duna-kör stb. A link és egy részlet:
http://www.ke2005.hu/iras.html
-------------
Jogi tanácsért?
Igen, de pereket is vittünk. Például azt az ügyet, amelyikből a "Mit szabad, és mit nem?" címu cikk lett. Ez fordulópont volt. Egy háromgyerekes családapának, aki családtervezési okokból kérte ezt, a kórházak nem voltak hajlandók elvágni az ondóvezetékét, mert "nincs olyan jogszabály, amely ezt megengedné". Vittem a hallgatókat a tárgyalásra, a pert persze minden fokon elvesztettük, de a nagy cirkusz bizonyosan tanulságos volt a gyerekeknek. A tanulmány megjelenése után pedig hívtak mindenhova, muvházakba, klubokba. Mindenki hallani
akarta, hogy nem kell mindenhez engedélyt kérni: a főszabály az, hogy a jogainkat gyakorolhatjuk
http://www.ke2005.hu/iras.html
Jogi tanácsért?
Igen, de pereket is vittünk. Például azt az ügyet, amelyikből a "Mit szabad, és mit nem?" címu cikk lett. Ez fordulópont volt. Egy háromgyerekes családapának, aki családtervezési okokból kérte ezt, a kórházak nem voltak hajlandók elvágni az ondóvezetékét, mert "nincs olyan jogszabály, amely ezt megengedné". Vittem a hallgatókat a tárgyalásra, a pert persze minden fokon elvesztettük, de a nagy cirkusz bizonyosan tanulságos volt a gyerekeknek. A tanulmány megjelenése után pedig hívtak mindenhova, muvházakba, klubokba. Mindenki hallani akarta, hogy nem kell mindenhez engedélyt kérni: a főszabály az, hogy
a jogainkat gyakorolhatjuk. |
| |
|
|
|
|
| VEE |
2007.03.10. 22:50 [#516] |
Nincs jogom a riport szerzőjét kiadni, de azért találsz belőle részleteket a korábbi 435, a 442 és a 457-es hozzászólásokban...
A három rész azt jelenti, hogy a vezető nőgyógyász és andrológus hosszú és alapos interjúja mellett mi is beszámoltunk (volna) benne a két évtizeddel ezelőtt kezdett küzelmünkről és az azóta történtekről, azaz a pozitív következményekről.
Különben azért szerette volna az írást a legolvasottabb és legrégebbi női lapban közzé tenni, mert az ügy fontossága miatt nem ártott volna a kellő hatékonyság. A két médium olvasottsága között több mint egy nagyságrend a különbség. Bár igaz, hogy az ÉS-ben publikált cikkre néha rá szoktak repülni mások is, ugyanis oly kevés a jó téma, ha egy-egy üggyel egyszerre mindenki hirtelen foglalkozni kezd. |
| | Előzmény: [#515 | ins omnia | 2007.03.10. 19:55] |
|
|
| ins omnia |
2007.03.10. 19:55 [#515] |
Emlékeztetlek, hogy egy topictársunk írt egy háromrészes riportot, amit nem tudott elhelyezni egy nagyon nagy példányszámú női lapban.
bocs, ezt a topikot régen néztem. milyen 3 részes sorozatról van szó? köszi |
| | Előzmény: [#511 | VEE | 2007.03.10. 06:00] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
