 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| Gunga-Sam |
2006.07.30. 19:52 [#474] |
"Bocs, de az óvszer mennyiben nem "igazi"? :)"
Lehet, hogy igazi, de valahogy sehol sem népszerű. (L. pl. az általad idézett statisztikát: [#439].) Ennek az egyik oka lehet pl. az, hogy a hibaszázalékát általában 10-14%-ra teszik, azaz a kondommal védekező pároknál a nők 10-14 százaléka esik teherbe egy éven belül. (Elvileg az arány 3 százalék alá lenne szorítható, ha a párok nagyon fegyelmezettek lennének a szexuális együttlétek "megtervezésében" és "lebonyolításában". De úgy látszik nem azok... :))
Egy fogamzásgátlót egyszerűbb reggelente bevenni és gyakorlatilag 100%-os védelmet nyújt. (És férfiaknál még a kihagyott tabletták sem okoznak komolyabb bajt.) Egy RISUG kezelés pedig 10 évre megoldja a problémát. |
| | Előzmény: [#471 | libertine (aka Kurcz Éva) | 2006.07.29. 14:27] |
|
|
| papprekky |
2006.07.30. 19:15 [#472] |
1: a vébén eltiltottak egy focistát doppinggyanúval, pedig ő vmilyen férfi-fogamzásgátlót szedett...nem emlékszik valaki, ki lehetett az?
azért tudunk többet a női szaporítószervekről (ez persze így nem igaz, ráadásul a férfi szaporítószervek orvostanilag "egyszerűbbek"), mert többet akartak tudni azok, akik a fogamzásgátlást máig a nők feladatának tartják.
2: sztem marhaság ez a szemlélet, hogy a nőnek több köze van a gyerekvállaláshoz, még akkor is, ha ez így tűnhet (nem mindegy, hogy ki hordja ki, ha ketten "csinálják"?) |
| |
|
|
|
|
| libertine (aka Kurcz Éva) |
2006.07.29. 14:25 [#470] |
"Nem tudom kell-e arra összeesküvéselméletet gyártani, hogy miért a női fogamzásgátlók jelentek meg először"
Szerintem a kérdéshez azért annak is köze lehet, hogy a legutóbbi időkig nem lehetett megállapítani egy gyermekről, hogy ki a (biológiai) apja... (Gondolom, ezért a tipródás a jogban az apasági vélelem körül...)
Szóval ha egy pasi felelőtlen volt és teherbe ejtett egy nőt, akkor neki nem kellett viselnie a következményeket, hanem csak a nőnek...
Megjegyzem, a magyar állam szerintem még mindig felelőtlenségre ösztönzi - vagy legalábbis cinkosan tűri - a felelőtlenséget férfirészről (gondolok itt az abortusz szabályozására vagy a gyermektartási díj nem fizetésének tolerálására, amit alant már leírtam...) |
| | Előzmény: [#467 | Gunga-Sam | 2006.07.28. 21:03] |
|
|
| libertine (aka Kurcz Éva) |
2006.07.29. 14:19 [#469] |
(Ahhoz képest, hogy "nem értesz a témához" egész jó : )
"Tegyük fel, hogy egy nő elcsábít mondjuk egy 16 éves fiút. (Leitatja, elkábítja, vagy csak úgy, ez mellékes.)"
Már miért lenne mellékes? Szerintem azért elég lényeges különbség van a beleegyezési korhatár alatti/ fölötti és a kölcsönös beleegyezéssel történő/ nem történő szex között... Ha a srác korhatár fölött és beszámítható állapotban volt, akkor lesz szíves viselni a következményeket... (Én eddig úgy tudtam, hogy a pasiknál inkább merevedési zavart okoz, ha részegek, mint az albán szamár : )
"A gyermektartási díjat nem fizetni az Államokban nem egy jó buli, ugyanis a nem fizetés automatikusan maga után vonja, hogy egy csomó engedély beszerezhetetlenné válik (jogosítvány, vállalkozások engedélyei, stb.)"
Egészen felvillanyoztál, Gunga! Szerinted nem lehetne ezt a módszert Magyarországra is adaptálni valahogy? Mégiscsak nonszensz, ami gyerektartásügyben itt folyik... Egy válófélben lévő ismerősöm elkeseredetten mesélte, hogy egy parkolási társaságnak több esélye van arra, hogy behajtsa a követelését, mint neki, hogy behajtsa a gyermek apján a tartásdíjat. Mert hogy nincs bejelentett - vagy csak minimálbérre bejelentett? - munkahelye van a szentemnek...
Gondolom, az amerikai APEH hasonló esetben már rég "rászállt" volna a delikvensre (és feltérképezi, hogy miből - mennyiből - él... ) Amennyiben kiderül, hogy hazudott a bíróságnak a jövedelmi helyzetét illetően, komoly következményekre számíthat... Ehhez képest mi van nálunk?! És még a legyenek érdekeltek a magyar férfiak a fogamzásgátlásban... :( |
| | Előzmény: [#467 | Gunga-Sam | 2006.07.28. 21:03] |
|
|
| Gunga-Sam |
2006.07.28. 21:08 [#468] |
(Folytatom, csak az előző hozzászólás már így is túl hosszú.)
"En is megneztem meg egyszer az irast (HCM cucc), es azt lattam, hogy ok nem azt allitottak, hogy most visszafordithato a vazektomia, hanem azt, hogy a modszer ismert, es konnyen tomegesse teheto lenne."
Szerintem meg a vasectomia ill. az ondóvezeték blokkolásán alapuló módszerek nem igazán alkalmasak időszakos fogamzásgátlásra. Az eljárás mindenképpen "körülményes" és relatíve drága, ezért rövid távra nem feltétlenül éri meg az alkalmazása. Hosszabb távon viszont számottevő lesz a végleges sterilitás kialakulásának veszélye, és a vasectomia visszafordítása növelheti(?) a születési rendellenességek kockázatát. Ráadásul csak az elvágás ad igazán jó eredményt, a többi módszer gyakran csak spermiumszámcsökkenést eredményez (ami persze gyakorlati szempontból jelenthet elegendő hatásfokot.)
A malecontraceptives.org szerint ezeknél már ma is léteznek sokkal ígéretesebb módszerek, pl. a RISUG (az ondóvezetéket preparálják egy vegyi anyaggal, ami tönkreteszi az áthaladó spermiumok sejtmembránját) vagy a Zavesca (egy más betegségre kifejlesztett tabletta, ami mellékhatásként megváltoztatja a spermium alakját). Utóbbi tulajdonképpen a klinikai teszteken is átment (bár a fogamzásgátlási képességet kimondottan nem tesztelték), viszont jelenleg iszonyú drága. (Merthogy elvileg egy nagyon ritka betegségre fejlesztették ki, és meg kellene valahogy térülnie...)
Szóval nem kizárt, hogy a közeli jövőben megjelennek az első "igazi" férfi fogamzásgátlási módszerek a vasectomia pedig megmarad végleges megoldásnak. |
| | Előzmény: [#432 | Mikianyukája | 2006.07.26. 00:24] |
|
|
| Gunga-Sam |
2006.07.28. 21:03 [#467] |
"Az is erdekes, hogy vilagszerte a leggyakrabban hasznalt fogamzasgatlas a muvi meddove tetel, es a szegeny orszagokban nok kozott gyakoribb, a gazdag orszagokban meg ferfiak kozott (ugy emlekszem az engenderhealth referenciakban olvastam)."
Én inkább úgy képzelem (a tények ismerete szerencsére nem gátol ebben ;)), hogy ott "népszerűbb" a férfi sterilizáció, ahol a gyermeknevelés "költségeit" fokozottabb mértékben terhelik az apára. Pl. a papprekky által emlegetett Amerikában.
Én ennek részleteivel nem vagyok tisztában, inkább csak anekdotikus illusztrációk maradtak meg bennem. Pl. a következő tanmese: Tegyük fel, hogy egy nő elcsábít mondjuk egy 16 éves fiút. (Leitatja, elkábítja, vagy csak úgy, ez mellékes.) Ezért a tettéért vagy elítélik vagy nem, mindenesetre, ha az afférból gyermek születik, akkor a fiúnak gyermektartást kell fizetnie az anyának a gyermek 18/23 éves koráig (államonként változik). Ugyanakkor a gyermek feletti rendelkezési jog kizárólag az anyáé, az apának még láthatási joga sincs. (Ha jól tudom láthatási jog csak a férjet illeti meg.)
A gyermektartási díjat nem fizetni az Államokban nem egy jó buli, ugyanis a nem fizetés automatikusan maga után vonja, hogy egy csomó engedély beszerezhetetlenné válik (jogosítvány, vállalkozások engedélyei, stb.) Emiatt pl. egy csomó férfi fizet gyermektartást olyan gyermek után, akinek az anyját még csak nem is látta. (Állítólag szüléskor elegendő az apát közelítőleg megnevezni: pl. kb. 35 éves, Robertnek hívják, van egy Jennifer nevű nővére és Washingtonban lakik. Ez alapján a gyámhivatal keres egy megfelelő jelöltet, majd levélben értesíti a gyermektartási kötelezettségről. Ha harminc napon belül nem érkezik reklamáció (pl. mert a levelet a címzett nem kapta meg), akkor a fizetési kötelezettség életbe lép. Innentől kezdve már csak perelni lehet(ne), de sokan igazuk biztos tudatában is inkább fizetnek (mert még mindig egyszerűbb és olcsóbb).)
Ezek persze extrém példák, de nyilván minél jobban kikényszerítik a férfiak részvételét a gyermeknevelésben, annál nagyobb lesz az igény a férfi fogamzásgátló módszerek iránt, és annál nagyobb lesz a hajlandóság ezek alkalmazásukra. (Főleg, ha azt is figyelembe vesszük, hogy a gyermekek "tulajdonjoga" egy ideje átkerült a nőkhöz.)
"Az pedig, hogy milyen orvosi eljarasok kidolgozasaba fektetnek penzt, szinten nemcsak tudomanyos, hanem nagyon is uzleti and politikai dontes kerdese szerintem (ld malaria and HIV/Aids pl)."
(Az a gond, hogy jelenleg a női reprodukciós szervek működését, az ott zajló kémiai folyamatokat sokkal jobban ismerjük, mint a férfiakét, azaz hiába lenne (van) rá hirtelen sok pénz, az eredményekre mindenképp várni kellene egy darabig.)
Nem tudom kell-e arra összeesküvéselméletet gyártani, hogy miért a női fogamzásgátlók jelentek meg először: akárhogyis, azért a nőknek mégiscsak több közük van a gyermekvállalás problémaköréhez, mint a férfiaknak. ;) Jelen demográfiai helyzetben meg nem vagyok biztos benne, hogy bármelyik fejlett állam prioritásként kezelné új fogamzásgátló módszerek kifejlesztését, emberi jogok ide vagy oda. :((( (A túlnépesedett országokban (Kína, India), folytak és jelenleg is folynak kísérletek férfi fogamzásgátlókkal.)
P.S. ENSZ adatok a fogamzásgátlási módszerek használatáról (PDF) |
| | Előzmény: [#432 | Mikianyukája | 2006.07.26. 00:24] |
|
|
| grizabella |
2006.07.28. 11:36 [#465] |
Én már 10 évesen is tudtam, hogy nem akarok gyereket, most 31 vagyok, és még mindig nem akarok, miért feltételezik, hogy az elkövetkezendő 10 évben meg fogom gondolni magam??
A másik, felháborít, mikor azzal érvelnek, hogy ők a "gyógyításra esküdtek, nem a csonkításra" Csakhogy az egészség megőrzésének segítésére is esküdtek, márpedig a WHO definicíója szerint az egészség nem azonos a betegség hiányával, hanem általános teste-lelki jólétet jelent. Namármost : az én lelki jólétemhez hozzátartozik hogy egyszer és mindenkorra megoldjam a fogamzásgátlást, tablettaszedés meg egyéb macera nélkül. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
