 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| hallohallo |
2006.05.30. 19:59 [#144] |
ja és még egy észrevétel:
"ellentmondás van a meddővé tétel megkönnyítése és az egyedülálló anyák mesterséges megtermékenyítésének megkönnyítése között. "
szerintem nincs ellentmondás. emberi jogok, önrendelkezés - erről szól mindkettő. |
| | Előzmény: [#141 | polaris | 2006.05.30. 17:27] |
| VEE |
2006.05.30. 18:27 [#142] |
| Köszönet a hírszerző hivatkozásért, mert ilyen sokoldalú megközelítés még nem nagyon jelent meg sehol. Gratuláltam is már a szerző(nő)nek az alapos írásért. |
| |
|
|
| polaris |
2006.05.30. 17:27 [#141] |
újabb hangok... :(
"Fasiszta jellegű törvénynek” és „a magyar nemzet ellen elkövetett halálos bűnnek” tartja a Magyarok Világszövetsége az Alkotmánybíróság határozatát a művi meddővé tétellel kapcsolatban."
A szakmai szervezetek megkérdezése nélkül hozott döntést az AB – mondta a Hírszerzőnek Kormosné Debreczeni Zsuzsa, a határozat ellen állásfoglalást kiadó Nagycsaládosok Országos Egyesületének ügyvezetője. „Ahelyett, hogy ösztönöznénk a gyermekvállalást, inkább azt támogatjuk, hogy ne legyen gyerek” – mondta a NOE ügyvezetője, aki szerint ellentmondás van a meddővé tétel megkönnyítése és az egyedülálló anyák mesterséges megtermékenyítésének megkönnyítése között.
A NOE – bár megérti a gyermek utáni vágyukat – az egyedülálló nők helyett elsősorban a kétszülős családok számára könnyítené meg a mesterséges megtermékenyítés általi gyermekvállalást, még akkor is, ha egyébként éppen a demográfiai szempontok miatt minél több gyermek kellene. Ők ugyanis azt szeretnék, ha a gyermekek olyan családi környezetbe születnének, ahol mindkét szülő jelenlétével biztosított a gyermekek egészséges pszichoszociális fejlődése.
http://www.hirszerzo.hu/cikk.php?id=13509 |
| |
|
|
| papprekky |
2006.05.30. 15:32 [#140] |
és nem lehet nem megcsalásról van szó, hanem az illetőnek pl. nincs állandó partnere vagy bármi egyéb?
az ilyesmiért nem gyerekkel kell a felelősséget vállalni.
egyébként meg tököm, ha vóna, kivóna ettől a termékenység-dumától. elegem van belőle.
nem a rohadt reprodukciótól leszel teljes értékű ember, akár nő vag akár férfia. ez az a duma, hogy csak az igaz nő, akinek gyereke van. akkor én álnő vagyok? és a meddő nők?
és a férfiak meg mitől félnének? ez nem a potenciájukat módosítja, egyébként meg kikérem magamnak minden férfi nevében hogy olyan hülyének nézzék őket, hogy ne tudnák magukat más változók, mint a spermájuk mentén értékelni. felháborító!
és minden nő nevében is kikérem magamnak, hogy ilyen rasszista libák volnánk. abban talán egyetértünk, hogy nem vagyunk. vagy ti spremaminőség alapján választjátok ki, kittartotk vmirevaló embernek? (nem is akarom tudni, milyen minőségű pl. tamás gáspár miklós spermája, attól még sokra tartom!) |
| |
|
|
| hallohallo |
2006.05.30. 13:08 [#139] |
kedves veget, nem az a gondom, hogy ellenvéleményen vagy.
úgy érzem, próbálod megkerülni az észérveket és direkt extrém példákkal jössz (műhiba - erről mondtuk, hogy a terhesség és az abortusz alatt sokkal nagyobb az esélye, és a fogamzásgátlás egyes módjai is sokkal durvábban beleavatkoznak a szervezetbe, vagy az, hogy egy terméketlen férfi jóbarát esetleg pont a sterilizált férfitól kérjen spermát - mondd, ennek mennyi az esélye?)
továbbá, szerinted a stabil kapcsolat az üdvözítő, aki félrelép, vállalja a kockázatot - és miért? ha más módon fogamzásgátol, akkor se vállalja a kockázatot! (és egy terhesség ilyen esetben legalább 3 (!) ember életét befolyásolja, nem beszélve a gyerekről!)
ha meg stabil a párkapcsolat, akkor miért kéne elutasítani ezt a lehetőséget? mert akkor már nem teljes értékű valaki? írtál egy olyasmit, hogy a nőket a termékenység teszi teljessé. na ne már. van, aki így érzi, van aki nem.
férfiaknál dettó - nem attól lesz valaki pasi, hogy abban a folyadékban úszkálnak-e spermiumok, vagy nem. ezt hadd döntse el mindenki maga. |
| | Előzmény: [#137 | veget | 2006.05.30. 09:41] |
|
|
| VEE |
2006.05.30. 10:27 [#138] |
Szerintem nem egészen válaszoltál, ugyanis a félelmek elmúlása egyáltalán nem negatív egyék félre sem, és arra nem reagáltál.
A kockázatvállalás pedig nem(csak) a máshová is eljáró férj (vagy feleség) szempontjából érdekes, hanem a védekezések jelentős részének és a véletlenül becsúszott, nem kívánatos terhességnek a nőkre gyakorolt kellemetlen következményeit illetően is.
Én elhiszem, hogy egy férj nem akarja, de akkor neki tisztában kell lennie azzal, hogy a nő sokkal nagyobb veszélyben van nála.
És akkor persze a nő sem meri nagyon kérlelni, mint ahogy az élettársi helyzetben is azt mondják a nők, hogy ez nekik így nagyon jó...
Én azért elgondolkodnék a nők helyében, hogy a férjük egy ilyen kis műtétre miért nem hajlandó az ő védelmükben, közös nyugalmuk érdekében. Természetesen én sem 18 éves korban, hanem később, a kölcsönösen elfogadott számú gyerekek megszületése után gondolom mindezt. |
| | Előzmény: [#133 | veget | 2006.05.30. 09:09] |
|
|
| hallohallo |
2006.05.30. 09:37 [#136] |
egyszerűen úgy gondolom, már bőven kifejtetted, mit gondolsz erről a témáról, és szerintem nincs értelme tovább csépelni.
te nem vennéd igénybe, sőt a férjednek se engednéd. rendben.
úgy érzem, most már csak azért is kötözködsz. ez már nem vita, nem vezet sehova. pláne, mert legalább egyszer te is leírtad, aki úgy érzi, vegye igénybe. erről van szó. |
| | Előzmény: [#135 | veget | 2006.05.30. 09:26] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
