 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| gumino |
2006.08.04. 12:17 [#938] |
De akkor vajon a kölköket ugyanúgy kinn kell hagyni a kocsiban, mint a kutyákat.
Egyébként, ha tényleg a szűk hely a probléma ugyanezt úgy is meg lehet fogalmazni, hogy anyukákat és babákat szivesen latunk a kocsit kérejük kinnhagyni.
Bár kérdés, hogy ki fogja megkockáztatni, hogy egy drága babakocsit őrizetlenül kinn hagyjon. Én inkább arra törekednék egy ilyen boltban, hogy helyet teremtsek a babakocsiknak. És azt irjam ki reklámnak:
ide babakocsival is be lehet jönni! |
| | Előzmény: [#936 | Űrlény | 2006.08.03. 18:45] |
| grizabella |
2006.08.04. 12:04 [#937] |
Biztos az illetőt anno pórázon húzta maga után az anyukája, mikor kicsi volt.
Bár szerintem az alapprobléma inkább az, hogy be se fér a babakocsi az üzletbe, vagy lehetetlen vele lavírozni a polcok között. De akkor is bunkóság kiírni, hogy tilos. |
| | Előzmény: [#936 | Űrlény | 2006.08.03. 18:45] |
| Űrlény |
2006.08.03. 18:45 [#936] |
Tűpárna díjra javaslom:
Ma láttam egy üzletet a Forgách utcai metrómegállónál, kirakatában a következő felirattal: "Kerékpárral és babakocsival tilos bejönni!"
Sajna, a bolt nevét nem tudom, mert zöldre váltott a lámpa, és rohannom kellett... |
| |
| rozsaanna |
2006.08.02. 13:47 [#935] |
| Az úgynevezett média világában sajnos nem ritka az ilyesmi, főleg az ilyen szennylapokon. :-( Győzike úgy viselkedik, ahogyan elvárják tőle, önként és dalolva csinál magából majmot, a velvet meg felturbózza. A Győzike-jelenség túl nagyra nőtt, ott van még Kiszel Tünde, Kelemen Anna, régebben Uhrin Benedek, Anettka, stb. Tupírozzák a semmit, a végén már durva polgárpukkasztással, mint ebben a cikkben is. Igazad van, ez tényleg árthat, nem csak Győzike családjának, hanem azoknak is, akik számára Gy. ikon. |
| | Előzmény: [#934 | libertine (aka Kurcz Éva) | 2006.08.02. 13:37] |
|
|
| libertine (aka Kurcz Éva) |
2006.08.02. 13:37 [#934] |
De azért Győzike is mekkora bunkó! Nem elég, hogy nyiltan egy másik nővel flörtöl, még ilyeneket is nyilatkozik (arra is kíváncsi lennék, hogy a két kislányuknak milyen lehet azt olvasni, hogy mit csinálna apa egy másik nővel... : (
Sza legalább a saját gyerekei érdekében visszacsíphetne magából egy kicsit... |
| | Előzmény: [#932 | rozsaanna | 2006.08.02. 13:17] |
|
|
| Stellamaris |
2006.08.02. 13:35 [#933] |
| Hihetetlen (és) nevetséges, ahogy az index megpróbálja fenntartani az érdeklődést celeb-rovata iránt azzal, hogy újabb és újabb "cikkeket" írnak - amelyeket én már nem is neveznék cikknek, irománynak se nagyon - és amelyek főként korábbi "cikkeik" összeollózásai. Vagyis amikor nincs meg a kellő számú karakter/leütés ahhoz, h cikknek nevezhessenek valami félinformációt, amit a Színes bulvárból vettek át, akkor még kiegészítik azokkal az infókkal, amiket az illetővel kapcsolatban ők maguk írtak le, pár nappal / héttel ezelőtti "cikkükben". Ezt én már nem nevezném újságírásnak. |
| |
|
|
|
|
|
|
| Agi53 |
2006.07.30. 11:10 [#930] |
Valaki azt kérdezte tőlem, miért nem fogunk össze, valami érdekvédelmi szövetséget kéne alakítani. No, de hogy? Szakszervezeteik a szakmáknaknak vannak (már amilyenek), a nyugdíjasoknak, de a senki földjére kerülteknek?!! Én hónapok óta kíváncsi lennék a statisztikai adatokra, vagyis hány nő munkanélküli (a korhatár emelése 55-ről 62-re) minket érint jobban, a közszférában, közoktatásban, eü.-ben való elbocsájtások, lévén elnőiesedett szakmákról van szó, megint csak minket. Hol vannak ilyenkor a női érdekvédelmi szervezetek?!
És akkor még a mediában is a ledorongálás és a hazugságok tömkelege megy. Ez szerintem most egy válsághelyzet, amit - divatosan szólva - válságmenedzselni kéne. A helyzetet. Helyette mi van? Max. "megtanítanak" trendi CV-t írni, és arra bíztatni, hogy keep smiling, mintha ennek a nem tudása okozná a munkanélküliséget, s ha ez megy, jöhet a Kánaán. Hánynom kell.
Mosolyogva hányok, még van mit, de lassan csak az epe marad. |
| | Előzmény: [#929 | evet | 2006.07.30. 02:15] |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
