 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| virgo |
2008.06.08. 18:20 [#460] |
| azért engedd meg hogy hozzáfűzzek valamit. A hazai kis- és középvállalkozások , föleg azok amelyek egy globalizált világban próbálnak érvényesülni, egyszerűen nincsenek abban a helyzetben hogy engedjenek a gyeplőn, nyugat-európai társaikkal ellentétben. Itt nincs miből jótékonykodni, a legtöbb ilyen vállalkozás egyik napról a másikra él, nincsenek olyan tartalékok amiket be lehetne áldozni egy magasabb cél érdekében. Az okokat Te magad is leírtad, pl. az adórendszer olyan, hogy a lopást ösztönzi, sőt kikényszeríti (feltéve hogy az ember talpon próbál maradni). Ebben a helyzetben háttérbe szorulnak a kisgyerekes anyák problémái, törvényszerűen. Csepp a tengerben. |
| | Előzmény: [#457 | Reklámszatyor | 2008.06.08. 16:03] |
|
|
| almonda |
2008.06.08. 16:56 [#458] |
nagyon igazad van, ill. hasonlóak az én tapasztalataim is.
egy kérdés: a szülési szabire menö kismamma helyére miért nem helyettest vesz fel a munkahely? azt lehet tudni, hogy pl. az elsö év eltetltével vissza fog menni az illetö. Szóval a kismama legyen elönyben a helyére ideiglenesen beufró új munkatárssal, hiszen ö volt ott elöbb. A beugrónak az az 1-2 év pedig jól jöhet, mint tapasztalat, referencia, stb. a következö helyen.
eccerü, nem?... nálunk legalább is ez a gyakorlat (igaz, itt a gyermekgondozás csak 12 hónap, amiböl a papa kötelezöen min.2 hónapppal részsül. |
| | Előzmény: [#457 | Reklámszatyor | 2008.06.08. 16:03] |
|
|
| Reklámszatyor |
2008.06.08. 16:03 [#457] |
| Szerintem meg: jelenleg - ha szigorúan gazdasági szempontok szerint ítéljük meg a dolgot, azaz egy átlagos magyar kis-, középvállalat rövid távú túlélési stratégiájában gondolkodunk - valóban ijesztő lehet egy szülőképes korban lévő nő. Mert hogy bármikor elmehet szülni, gyesre, és aztán évek múlva vissza kell venni, miközben a státusza már rég foglalt. Ha az otthon töltött évek során nem képezte magát, nem lesz okosabb és tapasztaltabb, viszont lesz gyereke, akihez haza akar menni. A vállalatvezető mindig a saját vállalatában kialakított - rövid távú és sok esetben rövidlátó - túlélési stratégiájához fogja igazítani a nők fizetését, felvételét, előléptetését, stb. Amíg a vállalkozásokban nem történik szemléletváltás, és amíg az adó- és a társadalombiztosítási rendszer ilyen szar, ráadásul meg is kerüli, aki tudja (lásd: Miért lopod el az adót? Azért, mert sok, meg mert te is. De akkor sosem lesz alacsonyabb... Akkor mondj le, bmeg... stb stb...), addig hiába is jön bárki a női egyenjogúsággal, senkit nem érdekel. Más szóval: primitív szabályok szerint működő (nem működő) gazdaságban nem nagyon alakulnak ki hosszú távú stratégiák, emberi erőforrások tekintetében sem. |
| |
|
|
| maestro |
2008.06.08. 10:27 [#456] |
"és nem, nem jogos, hogy egy nő azonos munkakörben, azonos teljesítményért kevesebbet kapjon, mint egy férfi."
Tényleg olvasd már el egyszer és értsd is meg, mit írok! Végig arról tépem itt a számat, hogy ne akadjunk el az "azonos munkakör"-nél, hanem vegyük hozzá az "azonos teljesítmény"-t is! Éppen, hogy azt tartom jogosnak, ha a valódi teljesítményt értékelik. Nem írtam elég világosan, vagy csak nem akarod érteni?!?
És azt is hozzátenném, hogy az azonos teljesítmény legyen azonos havi, éves vagy 10 éves szinten is. Valahol iszonyú nagy logikai hiba lehet a munkáltatóknál, ha hajszálra ugyanazért a munkáért többet fizetnek egy férfinak. Miért? Miért vesznek fel egyetlen ilyen férfit is, aki többet kér, mint egy ugyanannyit tudó és dolgozó nő? Eddig éppen az látszott kiderülni, hogy a munkáltatók mocskos kapitalisták, akik csak a saját érdekeiket nézik...
* * * * * * * * * * * * * * * *
Ugye, te ugyanaz vagy, aki a romás topikban roppant logikusan bebizonyította, hogy cigánybűnözés per definitionem nem létezik - csak most nem találom így hirtelen a hozzászólást, mert hermes beömlesztett vagy 30-40 cigánybűntényes hírt :-))))))) |
| | Előzmény: [#447 | hallohallo | 2008.06.06. 22:57] |
|
|
| maestro |
2008.06.08. 10:13 [#455] |
"Másszóval azt írtad, nem tudsz rá megoldást. Ebből valószínűleg azt következtették ki, hogy olyan nagyon nem is tartod fontosnak a probléma kezelését"
Hát, mindig is mondtam, hogy a feministák és a logika nem mindig járnak kéz a kézben... De néha még az egyszerű szövegértés sem :-( Jelenleg az folyik, hogy mindenki belelátja az írásomba a saját prekoncepcióit, és aztán ezt nagy lelkesen megcáfolja.
2. Amint írtam, fontos lenne megoldani, jómagam nem tudok rá megoldást, viszont van valós alapja a megkülönböztetésnek. Ez mind igaz: ezért írtam, hogy olyan megoldást kellene találni (tehát szeretnék megoldást), aminek következtében eltűnik, vagy legalább is csökken a munkáltató számára érezhető hátrány (tehát a hátrány létező dolog), de nem tudom a konkrét megoldást (mert hogy valóban nem tudom).
2. A jelenlegi gyakorlatot csak annyiban támogatom, hogy _inkább_ az maradjon, mint egy lilaködös, kvótát előíró és büntetgető egyenlő bánásmódosdi. |
| | Előzmény: [#444 | pankhurst | 2008.06.06. 22:41] |
|
|
| Deansdale |
2008.06.08. 02:23 [#454] |
Kapitalista rendszerben mindenki annyi fizetést kap, amennyit kiharcol magának. Ha te elfogadod az X ajánlatot egy állásra, valaki más meg csak x+y összegért fogadja el, akkor utána mehetsz reklamálni a sóhivatalba. Tanulj meg tárgyalni...
"Az egyiken magas minőségű, szakmailag és idegennyelv tudásban profi emberek dolgoznak, kivétel nélkül mind nő. A másikon alacsony státuszú majdnem fizikai munkakörben kizárólag férfiak."
Az a rohadt patriarchális elnyomás már megint :)
Szegény nőket annyira elnyomják, hogy alig győznek a légkondis irodáikban passziánszozni, míg a férfiak elvégzik a piszkos munkát :)
Egyébként egyetlen fontos dolgot tudhatunk meg a hozzászólásodból, és ez pedig az, hogy te szintén egy felső-középosztálybeli nő vagy, jó státuszban, magas fizetéssel. Pedig hogy tagadjátok, hogy ti alkotjátok a feministák többségét... A törekvéseiteken pedig tisztán látszik, hogy a középosztálybeli nők érdekeit képviselitek, akár az alacsonyabb státuszban lévő nők hátrányára is (lásd a GYES témáját pl).
Az itt fórumozó feminista nők többsége jobb életszínvonalon él, mint a férfiak (és nők) 90%-a, mégis folyamatosan térdig állunk a könnyeikben, hogy milyen rossz nekik. Ha itt bárkit érdekelne a valóban sanyarú sorsú nők helyzete, sok témában pont az ellenkezőjét kéne mondani, mint ami a feminista álláspont. De nem ringatok ilyes' illúziókat, egyértelmű, hogy nem csak a szenteknek hajlik maguk felé a keze :) Egy genderfeminista sosem a nők érdekeit képviseli, hanem mindig a genderfeministákét. |
| | Előzmény: [#452 | ButaTyuk | 2008.06.06. 23:59] |
|
|
|
|
| ButaTyuk |
2008.06.06. 23:59 [#452] |
Engem is érdekel.
Az alacsonyabb fizetés ugyanazért a munkárt témekörben nekem is személyes (óhóhó, a személyes itt sokat ér!) tapasztalataim vannak. A legutóbbi munkahelyemen ugyanabban a pozícióban voltam egy férfi kollegával, egy szobában. Nekem 3 évvel és egy diplomával több tapasztalat, mint neki, mégis ő kapott 30ezerrel többet. Kérdeztem a HR-t, azt mondták a felvételnél tólig határok voltak megadva, őt ennyiért vették fel, engem meg annyiért.
Előtte pár évvel más szakterület: szintén ugyanaz a státusz, szintén pár évvel több tapasztalat és még 1-2 ezaz a javamra, a férfi kollega mégis 15-20 ezrekkel többet visz haza. Mégis miért? Mert neki gyereke van (!)
Jelenleg vezető pozícióban vagyok, 3 osztály tartozik "alám". Az egyiken magas minőségű, szakmailag és idegennyelv tudásban profi emberek dolgoznak, kivétel nélkül mind nő. A másikon alacsony státuszú majdnem fizikai munkakörben kizárólag férfiak. A harmadik részleg vegyes nemileg, ott afféle titkári-asszisztensi munkaköröket látnak el. Miután én írom alá a fizetési papírokat is, tisztán látom, hogy milyen különbségek vannak. Látom, de nem értem. |
| |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
