 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| Pisze Pat |
2005.07.14. 13:58 [#362] |
| sisso, igazad van, nincs ertelme egy olyan reakcionak, hogy deeeee a feministaknak is lehet hüvelyi orgazmusuk, majd mi bebizonyitjuk hogy lehet, csak figyeljetek. de pl. az antifeminista, noellenes, torz szemleletu nokrol oecs kapcsan, neki, vissza lehet vagni. eleg idezni nehany gondolatot a cikkbol. de sajnos en tok mas szemmel nezem a vilagot es nekem media, ujsagiras elegge kiesik. egyszoval nincs iroi felelossegem, amit barkire harithatnek. nem is haritok. |
| |
| sisso |
2005.07.13. 22:44 [#361] |
szóval a tisztázás végett
aról volt szó, hogy szívesen írunk cikket a feminizmusról és egyebekről, a nemi szerepekről
amit fel lehet fogni válasznak
de az a baj, hogy a cikk elleni érveket még a szerkesztők sem értik (azon túl sem, hogy lehozták)
tényleg nem tudok arról vitázni komolyan, hogy nagyobb-e a békemozgalmárok farka |
| |
| Pisze Pat |
2005.07.13. 22:07 [#360] |
az erveles helyetti tiltakozas szamomra olyan volt, mintha hatat forditottunk volna a valodi problemanak, ami nem annak a kerdesnek a sulyossaga, hogy a mancs liberalis lap-e vagy sem.
a gond az amit OECS es elvtarsai a feminizmusrol hangoztatnak. |
| |
| emese |
2005.07.13. 18:13 [#359] |
Bocsanat, igazad van, nem szabad mind a Sissora tenni, ez abbol ered hogy csak ot ismerem szemelyesen.
Ha a Narancs ilyen no ellenes akkor be kene ulni oda es demomnstralani. Akkor abbol megint publicitas lenne es lehetne beszelni, irni. De nekem ez csak itt californiaban igy tunik, nem elek otthon. Talan be is fogom a szamat errol. |
| |
| Mikianyukája |
2005.07.13. 13:19 [#358] |
| A "valódi, hiteles referenciaszemély" természetesen ironikusan értendő. |
| |
|
|
| Mikianyukája |
2005.07.13. 13:18 [#357] |
nem értek egyet Emese, mert
1) nem hiszem, hogy fair sissora nyomni a felelősséget, akár finoman is ("neked kellett volna")
2)nekem úgy tűnt, a következő számokban lehozott olvasói levelek alapján, hogy a szerkesztők nemcsak kitartottak az álláspontjuk mellett (miszerint liberális módon leközöltek egyféle érvényes álláspontot), hanem sok tiltakozó és elemző olvasói levél után, utolsó helyre beraktak (kétszer is)! egy-egy levelet egy
a) ismert, népszerű
b) nem szakértő (zenész, médiaszemélyiség)
c) pasitól.
Az első ráadásul régi Narancsos, akinek a munkásságát nem elemzem, de nyilván nagyobb hatású, mint az "átlag", esetleg szakértő, feminista, vagy csak meghökkent egyéb levélírók.
Szerintem pont ez lett volna a mégoly alapos, felkészült és nyugodt válaszcikkekkel is. Azonnal érvénytelenítjük, amit mások írnak, a valódi, hiteles referenciaszemélyek egy böffentésével.
Ettől persze még bárki írhat szerintem válaszcikket (regáltak is többen, pl a femidok blogján, volt róla két műsor a tilos rádióban, lehet, hogy máshol is de én csak ezt hallgatom, szó egy csomó fórumon, cikk az indexen, stb), de én nem kérném számon senkin, ha nem akart az ő szabályaik szerint tovább menni.
Kicsit túlbeszélem, de senki sem akadt ki azon, hogy ismert genetikusok nem regáltak Grespik László hagymázas merre tekeredik a magyarok meg a sumérok (vagy kik) DNS-e témájú cikkeire valamelyik balfék jobboldali újságban.
na, uff. |
| | Előzmény: [#356 | emese | 2005.07.12. 20:43] |
|
|
| emese |
2005.07.12. 20:43 [#356] |
Sissokam! te vagy a legnagyobb gyors eszu gyorsan talalo beszedu feminista otthon. neked megvan a tudasod es olvasottsagod, te ismered a magyar lelkiseget.
Ezert neked kellett volna kihasznalni a nyitott ajtot. megint csak: nem OECS van van a diskurzusink hanem a milliokkal akik soha nem latjak meg az erveket. Sokan nem fognak konyveket bujni feminismusert de egy cikket elolvasnak. mas: Most mar bebizonyoitottad hogy megvetjuk OECS marhasagat, de nem bizonyitottuk be hogy mi ot is testvernek tudjuk, es nem bizonyotottuk be hogy mi ellenzekkel is targyalunk, es at tudjuk iranyitani negat9ive erergiajat positive tanitasra. Nem is a clirotisrol kene beszelni hanem a rossz majusagrol. A nogyuloletrol.
es a tudatalansagrol. eleg. |
| |
|
|
| sisso |
2005.07.12. 13:30 [#355] |
nem csak feminista olvasókat,
bizalmat is azoktól, akik azt hiszik, hogy liberális, nyitott lap
csak a nyitottságot nem úgy kell értelmezni, hogy minden hülyeségre nyitottak vagyunk
ennek az a veszélye, hogy ez a fajta érzéketelnség másban is előjöhet (elő is jön), tendenciózussá válhat
gondoljatok bele, ha mondjuk a szívsebészet témában publikál valaki egy ilyen féligazságokra alapuló cikket
valaki vagy törődik a hitelességgel, vagy felveszi a főáramot vagy nem
és még az sem kell, hogy úgy interiorizálja a problémát, hogy érti is miről van szó
elég mondjuk az, ha tudja, hogy tilos, mint mondjuk lopni:))
de az, hogy csak a kognitív disszonancia, ha már megcsináltam akkor megpüróbálom elhitetni magammal, hogy jól tettem
szóval ez nevetséges
|
| |
|
|
| zam |
2005.07.12. 00:28 [#354] |
| Szerintem a szerkesztők felmérték, mennyit veszíthetnek: feminista olvasókat. És mennyi van abból? Ötven? Kétszáz? Biztosan nem annyi, mint ahány olvasó örül, ha olvashat néhány sértő szót a feminizmusról, ahelyett, hogy gondolkozna kéne rajta, hogy mi is az... |
| |
| hallohallo |
2005.07.12. 00:16 [#353] |
hello, egyetértek mindenkivel! :)
de komolyan, emesének igaza van, ha már szóba került, beszéljünk róla, hadd oszoljanak a tévhitek.
sissonak is igaza van, nem szabad vitatkozni nem létező érvek ellen.
még mindig tartom magam ahhoz, hogy a nanés fogalmazványok valamelyikét le kéne hogy közölje a mancs, szerintem ez lenne tőlük a legkevesebb. mondjuk a tévhiteket vagy a feminista-tesztet. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
