 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| gem |
2005.07.05. 11:52 [#312] |
| Ahogy mondtam.... az evoluciómég tart, akár lehetünk még mi is az erősebbek ...tudod, a pókoknál is a nőstény a nagyobb :)hogy egyéb szokásaikat ne említsem.... :))) |
| | Előzmény: [#302 | Laura | 2005.07.05. 10:20] |
| tarkabab |
2005.07.05. 11:40 [#311] |
| Erre a régi cikkre én is emlékszem és amikor az OÉCs-cikk megjelent, volt egy olyan gyanúm, hogy arra számítanak, hogy majd megint ugyanúgy "felbolydul a nép", mint akkor, megint ömlenek az olvasói levelek (akkor több számban is plusz oldalakon folytak), szárnyalnak a példányszámok, stb. |
| |
| Laura |
2005.07.05. 11:34 [#310] |
| áhá- na ezt én nem fogtam, aszittem, ez a friss számban jelent meg... az is érdekes, majdnem ugyanazt a mondatot írják, csak utólag vettem észre, hogy véletlen egybeesés, ezt a "ha szeretsz", hüvelyi orgazmust is produkálsz. Na engem ez is eléggé meglepett. Én még nem hallottam ilyen baromságot, de úgy tűnik, ez elterjedt. |
| |
| Miraculum |
2005.07.05. 11:29 [#309] |
Értem, persze, hogy értem, nyitott kapukat döngetsz :-)
A cikkel kapcsolatban: mikor a hivatkozást beszúrtam, hogy felhívjam rá a figyelmet, nem gondoltam, hogy nem fog látszani benne, hogy mikori !!! Azt, egyébként nem is értem hogyan lehet, hogy úgy hozza be az oldalt, hogy baloldalon a mai dátum olvasható. Tényleg megtévesztő, de ez nem az én hibám. |
| | Előzmény: [#308 | Laura | 2005.07.05. 11:17] |
|
|
| Laura |
2005.07.05. 11:17 [#308] |
Akkor fussunk neki mégegszer:
- arra értettem a brancsbélit, hogy az archívumból előszedett, de átlagos, (nem gondolkodó?) olvasó számára most leadottnak és válasznak tűnő cikkre rögtön tudod, mikori. Ez bizonyára kitalálható valami egyszerű módszerrel, kereséssel, de átlagos, (nem gondolkodó?) olvasó nem feltételezi, hogy egy aktuálisnak tűnő cikk archív. Ilyenkor amúgy képnél is odaírják, h archív, meg h csak illusztráció. Ez nekem akár megtévesztéssel is felér.
Illetve mindenképpen csúsztatás, ha a szerző nem az idevágó cikkre válaszol. Mondjuk feltételezem, h engedélyezte, hogy most újra leközöljék. Ez nekem amúgy szintén lényegtelen.
- értem, szerinted is randa dolog, h a mancs nem vállal felelősséget a tetteiért. De én a mancs felelősségét csak mellékelesen firtatom, ugyanis...
- nekem a fő gondom az egész vitasorozattal, FIGYELEM, ITT JÖN A LÉNYEG: a feminizmus és a feministák céljairól és elveiről elvonja a figyelmet és mellékzöngékre tereli a hangsúlyt.
Ez súlyos, káros, annyira káros, hogy neked sem tűnik fel, miről is beszélek én itt (vagy miről akarok beszélni). Mi is a nagy gáz. Mi b.ssza az én csőröm, de nagyon. Érted? |
| |
|
|
| Miraculum |
2005.07.05. 11:09 [#307] |
Brancsbéli??? Milyen brancsra gondolsz?
Ha a gondolkodó emberekére akkor igen :-)
Na jó, akkor fussunk neki még 1x : a cikk valamikor 2001-ben jelent meg a Mancs-ban, nem most hozták le, így nem is funkcionálhat válaszként.
"az engem nem érdekel, a Mancs mennyire buta és tudatlan, ha ilyen cikknek adnak teret, akármibe burkolóznak, már véleményt nyilvánítottak a választásukkal"
Éppen erre szerettem volna rávilágítani evvel a régebbi cikkel, hogy bármit( akár egymásnak szögesen ellentmondó anyagot is ) lehoznak és nem érzik, hogy evvel ők állást foglalnának pro vagy kontra !
Teljesen félreértettél ha úgy érzed védem a Mancsot, nem teszem, épp ellenkezőleg. |
| | Előzmény: [#306 | Laura | 2005.07.05. 10:54] |
|
|
| Laura |
2005.07.05. 10:54 [#306] |
Miraculum:
- ezek szerint te brancsbéli vagy?
- szerintem lényegtelen, ezt mikor írták, ha tartalmilag az OÉCS-cikkre reagál, akkor is, ha nem. Mivel most adták le, mindenképpen válaszként funkcionál.
- az engem nem érdekel, a Mancs mennyire buta és tudatlan, ha ilyen cikknek adnak teret, akármibe burkolóznak, már véleményt nyilvánítottak a választásukkal.
- értsd meg végre, én tényleg nem a mancsról beszélek és beszéltem eddig sem, hanem OÉCS-ról. Illetve arról, hogy az ő cikke leginkább szexuális témák cincálásán keresztül a feminista nőket és a feminizmust támadja és akarja nevetségessé tenni.
Illetve a feminizmus fő működési területeként a szexualitást jelöli meg. Ez számomra a gond. |
| |
|
|
| Miraculum |
2005.07.05. 10:41 [#305] |
A cikk egy régebbi ( pár évvel ezelőtti ) archivumból való, így semmiképpen sem lehet válasz OÉCS-nak.
Lehet,hogy OÉCS a feministákat támadja, de a Mancs szerintem nem. A felületességüknek és érzéketlenségüknek ( a nők-feminizmus stb. témával kapcsolatban) köszönhetően szerintem fogalmuk sem volt mekkora lengő teher alá futnak.Fogalmazhatnék úgy is,(ismerve az orgazmusklinikás reklámízű mellékszálat), hogy a Mancs kissé meg lett vezetve ! :-)
|
| | Előzmény: [#304 | Laura | 2005.07.05. 10:32] |
|
|
| Laura |
2005.07.05. 10:32 [#304] |
Miraculum:
- szerintem OÉCS cikke a szexuális kérdéseken és egybeken keresztül is igenis a feminista nőket támadja, akik szerinte abban merülnek ki, hogy nem használják a hüvelyüket és a férfiakkal ellenkeznek. A mancs lehet, h nem is nagyon olvasta, de én nem ezt mondtam, szerintem OÉCS cikke támadja a feminizmust. És nem tudat alatt.
- miért mondod, hogy ez a cikk előbbi? nekem mostaninak tűnik, és elég egyértelműen OÉCS cikkére reagál... |
| |
|
|
| Miraculum |
2005.07.05. 10:20 [#303] |
Ennek a cikknek semmi köze OÉCS-hoz... márcsak azért sem lehet, mert előbb íródott.
Inkább a mancs hozzáállására mutat a "témával" kapcsolatban, kvázi ők bárkitől, bármit lehoznak, hisz az csak 1 vélemény és lehet avval védekezni, hogy az nem feltétlenül egyezik az övékkel.
A felületességüket és felszínességüket mutatja, szerény véleményem szerint el sem olvasta figyelmesen az OÉCS cikket a főszerkesztő, valahogy az az érzésem, az egész kérdéskör számára tök marginális ! Megnézte kb. miről van benne szó, aztán had menjen ! Szó sincs tudatos támadásról a feminizmus vagy a feministák ellen, hisz nekik nem fontos ez az egész. Nekem ez jött le Para féle "bagatellizált" hozzáböffenésből is. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
