 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| emese |
2005.06.17. 18:56 [#212] |
| namost megint megtamadtak minket mint noket, csak a Narancsban. remelem lesz nagy felhaborodas. De addig amig testileg nem jelentek meg valahol egy jo otlettel, es tuntetettek az oruk elott, vagy egsesstek el ezt a peldanyt nyilvanosan, ez csak mint nyavogas fog hallatszani. ferfiak csakk akkor figyelnek oda ha valaki az o eszkozeivel harcol. Meg kene jelenni es lefoglalani az officokat, leulni, Narancs normalis eletet megallaitani. Akkor lenne egy jo kis cikk rolatok, ahol mindenki el tudni mondani az erveit az UJSAGUKBAN. ne legyetek passiv agressivek, az soha nem mukodik. |
| |
| libertine |
2005.06.17. 15:10 [#211] |
Ja, és talán még annyit, hogy
Kedves Oravecz Éva Csilla!
Mivel mi, feministák - a közkeletű hiedelemmel szemben - nem vagyunk (mind) leszbikusok, szeretnélek megkérni, hogy mássz ki az ágyamból. Nincs ott semmi keresnivalód.
Üdvözlettel:
libertine |
| |
| palkata |
2005.06.16. 20:37 [#210] |
Kedves Barátunk, kedves fórumozók
A Magyar Narancsban megjelent "Fix kettes- Miért nincs a feministáknak hüvelyi orgazmusuk?" című cikkre (XVII. évf. 24. szám, június 16.) kollektív olvasói levélben kívánunk válaszolni.
Az aláírók nem hajlandók a lap keretei között vitatkozni a szerző mélységesen ostoba és kártékony nézeteivel, de fontosnak tartják jelezni fölháborodásukat.
Amennyiben csatlakozni kívánsz az akcióhoz, jelentkezz az info@tusarok.org címen, hogy neked is elküldhessük a tiltakozó levelet. Kérünk, amennyiben egyetértesz, csatlakozz aláírásoddal a kollektív tiltakozáshoz.
Köszönettel,
a Tűsarok.org szerkesztői
|
| |
| mirmurr |
2005.06.16. 19:41 [#209] |
| egyébként ma az egyébként a kedvenc szavam:) |
| |
| mirmurr |
2005.06.16. 19:41 [#208] |
sok apró próbálkozás után tapasztalta/tapasztalja, de az eladhatóság itt legfőképpen a menedzsment felé értendő, az, h az olvasó mit akar, sajnos huszadrendű kérdés. mint az összes, külföldi tulajdonú, profitorientált médium esetében:((
egyébként sorra felvállal társadalmi konfliktus-témákat, és ezeket vesézi magazinos keretek között. a probléma a magazinos keretekkel van. szeretném jelezni, h egyetértünk egyébként! |
| | Előzmény: [#205 | baguette | 2005.06.16. 18:06] |
|
|
| emese |
2005.06.16. 19:33 [#207] |
| Noknek lenni nagyon veszelyes manapsag. Kulonosen hetero nonek lenni. Minden 3 pillanatban megtamadnak, megeroszakolnak, megvernek egy not a vilagban, nem is emlitve a clitoris csonkitast, burka viselest, es rossz hazassgokat.Miert tesszuk ezt? es miert nem beszeluk arrol hogy nonek lenni nagyon is veszelyes lenni. Nem akarunk a szemebe nezni, de megis csak igy van. Engem is megtamadtak amikor parkoltam a hetvenes evekben. Volt egy jo farkas kutyam, aki alukalt a hatso ulesen. En megfagytam. Erre a kutyam felebredt es megtamadta a tamadomat, letepte a ruhait es vegeig kergette az egesz parkolon. Nagyon jol esett l;atni hogy en nem leszek statisztika. |
| |
|
|
|
|
| baguette |
2005.06.16. 18:06 [#205] |
bocs mirrmurr, de soha nem próbált meg a Nők Lapja realista lenni és valós. A mondatod "az eladhatóságig emeli be úgymond az élet sanyarú oldalát és, ha nem így tenne, már arra se lenne módja, h bmit tegyen." csak akkor lenne igaz, ha az NL sok próbálkozás után tapasztalta volna, hogy mi eladható és mi nem. De meg sem próbált elmenni az úgynevezett 'másik véglet' felé, hanem maradt egy középszer/körépszar édelgős-édeskedős szinten. Nagyon javasolnám, hogy ugyan próbálják meg máshogy, ébresszék már fel az olvasóikat, magyarázzanak el nekik pár alapfogalmat és ha utána nem adnak el elég számot, akkor térjenek vissza ide, ahol most vannak.
Arról pedig, hogy "a pozitív kisugárzás kell és hasznos" azt gondolom, hogy szintén nem igaz. A Nők Lapja nem pozitív kisugárzású, hanem gyáva, mert nem vállal fel társadalmi konfliktus-témákat, és normális véleményt én még semmilyen témában nem találtam benne, kivéve Vekerdy írásait. |
| |
|
|
| mirmurr |
2005.06.16. 13:36 [#204] |
"A nőnek lenni jó, az ezer éve a Nők lapja jelszava:))
egyébként meg számukra biztos jó nőnek lenni, elégedettek lehetnek a pozícióikkal
de nőnek lenni sajnos nem mindenkinek jó, ezt vajon észreveszi valamelyikük a nagy pozitív kisugárzásban?"
sisso, erre azért reagálok -még regisztráltam is read onlyból-, h "politikailga korrekt" legyen a tájékoztatás:) tudnak róla még a nl-nál is, h nőnek lenni nem mindig, sőt egyre kevésbé "jó", egyszerű, kifizetődő, könnyű (...), de a pozitív kisugárzás kell és hasznos. azon egyszerű oknál fogva, h egy csomó nő még mindig innen merít -és legyen ez kritika a többi, tömegek számára is elérhet "NŐI" sajtóorgánumok felé. a nl gagyimagazinosan igyekszik egyensúlyozni a marketingmező=példányszám és a felvállalások (vagyis a valódi újságírói tevékenység) között. az eladhatóságig emeli be úgymond az élet sanyarú oldalát és, ha nem így tenne, már arra se lenne módja, h bmit tegyen. hogy ez elég-e, hiteles-e stb. az más kérdés. hozzászólásom csak arra irányult, h nem rózsaszínre lakkozott, illúziómunkások közös léggömberegetéséről van szó. és egy:)
Vivien
|
| |
|
|
| Laura |
2005.06.16. 11:32 [#203] |
bár ez már politika, jelölhetnénk Szakállas bácsi díjra ezt a nőt és Oravecz akárkit is, meg dr. Tóth Emesét is.
Szakállas Bácsi-díj - Játékszabály
Ideje: 2005-05-19 17:07:00
Az esélyegyenlőséget sértő, diszkriminatív közéleti megnyilvánulások elkövetői kapják a Szakállas Bácsi-díjat - szeretnénk ugyanis megismertetni az emberekkel a hátrányos megkülönbözetés szószólóit.
1. A díjra négy kategóriában jelölhetők a közéleti szereplők: a jelöléshez szükséges e-mailcímek az egyes kategóriák mellett találhatók.
2. A jelöléshez az idézetet a forrás pontos megjelölésével kell elküldeni.
3. A jelölésekről havonta tájékoztatunk mindenkit a honlapon.
4. A fődíjról a kuratórium dönt, melyet évente egyszer ítélnek oda az arra érdemesnek.
Kategóriák:
1. Nőgyűlölő
2. Homofób
3. Rasszista
4. Közöny |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
