 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| polaris |
2006.03.18. 00:16 [#245] |
és a papa miért nem szedi össze a gyerekeket? ez akarat és megegyezés kérdése: miért nem vállalja ö is minden másnap...
az ovoda miért zár be hamarabb, mint ahogyan a szülök a gyerekért tudnak menni? |
| | Előzmény: [#243 | Barkimas | 2006.03.17. 22:36] |
| polaris |
2006.03.18. 00:14 [#244] |
ha a gyes 80%-a a fizunak és adózik, akkor uaz van, mint itt (svédo.). akkor már csak az van hátra, hogy emeljék a fizukat, vagy megszünjön a minimálbéres játék.
gondolj arra, hogy nem mindenki él szellemi munkából, lehet, hogy egy pénztárosnö szívesen marad a gyerekével 1 évig.
ha 8 órában dolgozol a gyes mellett - mire a gyes? a gyes ertelme az volt eredetileg, hogy a gyereket ne kelljen bevágni az óvodába 3 hónapos korában, mert szüksége van az anyára. min. 1 évig, de inkább 3ig. |
| | Előzmény: [#242 | Barkimas | 2006.03.17. 22:25] |
|
|
| Barkimas |
2006.03.17. 22:36 [#243] |
| En peldaul attol lennek boldog, ha nekem is es a gyerekek apjanak is adnanak annyi munkaidokedvezmenyt (pl. ket orat per nap) ugyanazert a fizuert, hogy ne mindig nekem kelljen delutan osszeszedni a gyerekeket, hanem ha eppen nekem lenne fontos dolgom, akkor o is el tudjon jonni delutan kozepen a munkehelyerol. Sem segelyre, sem csaladi potlera nem tartanek igenyt, ha kapnek rendes fizetest 6 oras allasert es az apjuk is ugyanugy ezt megkapna, es el tudnank donteni, hogy melyik nap kinek fontosabb az alkotnivaloja es a masik gyerekezne delutan. De mivel az en melom viszonylag rugalmas idobeosztasu (mas tekintetben meg iszonyu rugalmatlan), hetente 4 nap en szedem ossze a gyerekeket es toltom veluk a delutanomat, hogy aztan az estemet pihenes helyett ujra munkaval tolthessem. Par delutant szivesen oda adnek az apjuknak. |
| |
|
|
| Barkimas |
2006.03.17. 22:25 [#242] |
| A gyed es a gyes kozott nincs lenyegi kulonbseg. Bar a fizetes azt hiszem 80%-a, de maximalva van valami 80 ezer valamennyi Ft-ban (brutto, ami netto 50-60 ezer korul van). Ebbol nem lehet megelni es egy kiskorut eltartani. Vagy keres apuka egy rakas penzt vagy anyuka is dolgozik. Feketen vagy feheren. En a feheret valasztottam, de azt latom mindenhol, hogy minden kismama dolgozik valamit valahol, ha nem fordit, mert mondjuk nem tud nyelveket, akkor vasarozik (multkor orvosnal talalkoztam ilyen novel, aki ezt meselte), varr, kot, masik gyerkre vigyaz, oreget apol stb. En meg nem lattam olyan not, aki 3 evig otthon volt es csak a gyerekevel foglalkozott. (Kulonben nyilvan bele is lehetne bolondulni.) Javitsatok ki, ha nem igy van. Szerintem a gyes melletti teljes munka megengedese ennek kifeheritese es en szemelyesen egyet ertek vele. |
| |
|
|
| polaris |
2006.03.17. 19:25 [#241] |
az elv szép és meg jogosnak is tutom tartani, de ez egyelöre nem elérhetö. nincs ország amely ezt képes lenne finanszírozni. pláne 3 évig. addig - sztem a gyermekkel otthon töltött idö szülök közötti megosztása a járható út. a szülök egyenlö jogai és terhei.
hogy mennyit tudnak ezért fizetni? - azt nem tudom, attól függ, mit prioritál a kormány, a parlament. nyilván, ha nem csak minden 10. képviselö lenne nö, hanem minden 2. - akkor hamarabb várhatnánk változást (ebben is) |
| | Előzmény: [#240 | Drakula | 2006.03.17. 18:59] |
|
|
| Drakula |
2006.03.17. 18:59 [#240] |
Elbeszélünk egymás mellett. Pont az a baj a gyeddel, gyessel, hogy nem lehet megélni belőle. És miért nem? Miért nem lehet azonos a teljes korábbi fizetéssel vagy az aktuális minimálbérrel (ha nem volt korábban kereset). Én nem azt mondtam, hogy éljen meg az anya egyedülállóan vagy férjjel - tökmindegy - a jelenlegi gyesből, hanem azt, hogy anyagilag is teljes értékű munkaként megbecsült tevékenység legyen az a 3-6-8 év (ennél általában nem több), amit egy a 3 éven aluli gyermeke nevelésével tölt. Ti. az igazsághoz az is hozzátartozik, hogy ezzel nemcsak a "társadalom" becsülné meg jobban, hanem még a tulajdon férje is - ami persze furcsa, de így van.
Tudom, milyen gyesen élni, és dolgozni (otthon). Ettől függetlenül sem értem, hogy aki napi 8 órát eljár dolgozni, az mire kapja a gyest? Ez nem egy elvi juttatás vagy jutalom, annak megsegítésére lett kitalálva, hogy ne kelljen teljesen jövedelem nélkül otthon maradni a gyerekkel.
Tkp. csak az eredeti 20 hetes szülési szabadságot (ami rendes fizetett szabadság) kellene meghosszabbítani addig, amíg valakinek 3 éven aluli gyereke van. |
| |
|
|
| polaris |
2006.03.17. 15:14 [#239] |
persze, én se szeretem a gyes-t, olyan személytelen...
sztem is arányosítani kellene a fizuhoz, magasabb szinten és megosztva a papával. így mindkét szülöt megközelítöleg egyformán érintenének az elönyök és hátrányok is.
itt össesen 480 munkanapra jár a gondozási pénz. ennek összege a megelözö év brutto fizujának 80 %-a (adóköteles, így 'fizetésnek' számít)
A mama/papa 50-50% (de legalább 60 nap) a megállapodásuk szerint.
Ha ikrek születnek, a szülök fejenként kapnak + 90 napot.
Hogyan veszik igénybe? ez rájuk van bízva, tartalékolhatnak napokat a gyerek 8 éves koráig.
Általában a mama a szülés után kivesz pl. 10 hónapot (kb.300 munkanap) + a papa a saját min. 60 napját (2 hónap) s a maradékot akkor, amikor a gyerek beteg, vagy óvodai beszoktatás van, stb. Többnyire ezt is felváltva!
|
| | Előzmény: [#237 | Stellamaris | 2006.03.17. 15:02] |
| Stellamaris |
2006.03.17. 15:12 [#238] |
| mármint a szülői szabadság legyen inkább gyed-szerű... |
| |
| Stellamaris |
2006.03.17. 15:02 [#237] |
| sztem ne nevezzük gyesnek. mivel nálunk is más, nálatok is más. szülői szabadság nem lenne jó? én alapvetően azt gondolom, legyen inkább gyed (vagyis nem egy fix, nagyon alacsony összeg, hanem az előző fizetés arányában pénz), de ne 3 évig, hanem rövidebb ideig. aki egyedülálló, támogassák pluszba, akinek nem volt előtte fizetése, a munkanélküli segély vagy az esetleges előző gyes alapján kapjon valamit. de szerintem egyáltalán nem ez a lggfontosabb, hanem hogy legyenek megfelelő gyermekellátó intézmények, az 1 év után, segítsék a munkába visszatérő kismamákat, satöbbi. szóval egy egyszerű gyes-összeg emelésénél komplexebben. |
| |
|
|
| polaris |
2006.03.17. 13:49 [#236] |
a gyesnek elsödlegesen az kellene, hogy célja legyen, s eredetileg ez is volt - hogy a mama a gyerekkel maradhasson annak elsö évében, mert ez alapvetöen fontos a fejlödése szempontjából. egy éve van a mamának (vagy megosztva a papának is) hogy a gyerekében kialakítsa az életre szóló biztonságérzetet, stb. ez nagyon fontos.
a pénz nemk kompenzálja a fizut, de több a semminél (ami pl. amerikában van) - nyilván fontos a pasik bevonása félidöben, ha a mama egyedül van, akkor pedig valamiképpen meg kell oldani, hogy megélhessen a gyesböl (kaphatna többet, mint a párjukkal élök, kaphatna lakbértámogatást,stb). |
| | Előzmény: [#235 | Stellamaris | 2006.03.17. 13:12] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
