 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| Gak |
2006.03.19. 11:15 [#275] |
Na ez a gáz, hogy állami pénzen fenntartott intézmény nyíltan megtagadhatja azt a szolgáltatást, amire létrehozták!
Ezt én sem értettem soha.
Mi lenne ha valakit átküldenének a szomszéd kerületbe útlevelet csináltatni? Botrány! Pedig az csak egyszeri bosszúság, de ezzel 3 évre szívatják meg a szülőket!
Tudom hogy az önkori tartja fenn az ovit, de azt az adót azért hagyták ott az önkorinál, hogy bizonyos feladatokat helyben szervezzen meg.
Bárkimás esetében dupla szívatás, hogy az adójának egy része a lakhely szerinti önkorihoz vándorol, de ő nem veheti igénybe a kerület szolgáltatását... |
| | Előzmény: [#274 | polaris | 2006.03.18. 22:06] |
|
|
| polaris |
2006.03.18. 22:06 [#274] |
tehát az óvónö tart be nektek? s mi ö? szent tehén? nem lehet ez ellen tiltakozni... végül is ö szolgáltató, tegye úgy a dolgát, hogy nektek az legjobb legyen. mert 3 törpe az jó kis mulatság a buszon, de egy ovival mégis csak könnyebb lenne a reggeli/délutáni forduló... :)
klassz vagy és megértelek, te jól éreznéd magad, 3 gyerekkel, munkával, ha a társadalom kicsit normálisabban müködne és állna hozzád... |
| | Előzmény: [#272 | Barkimas | 2006.03.18. 21:45] |
| polaris |
2006.03.18. 22:00 [#273] |
jól tudod. a fele-fele jog, de nem kötelezö. úgy osztozik a 2 szülö, ahogy akar, de a 'másik' félnek min. 2 hónapot kell. de ezt megkedvelték a pasik... mivel relative magas a gyes, szívesen otthon maradnak a pl.8 hónapos gyerekükkel.
most a következö lépés van soron: a valóságos fele-fele. (ezt akarja a feminista párt is) |
| | Előzmény: [#271 | Gunga-Sam | 2006.03.18. 20:50] |
|
|
| Barkimas |
2006.03.18. 21:45 [#272] |
| Polaris, kicsit mar off, de azert valaszolok. Papival nagy baj nincs, rendszerint o viszi a gyerekeket reggelente. Sprintben fel ora elosztani es beszedni a harom gyereket, de a realitas inkabb 45 perc, ha faradtak, akkor egy ora hazafele. Ketten bolcsodebe jarnak, kulon csoportba, a harmadik ovodaba, mashol.(Hogy miert nem egy helyen azt kerdezd meg batran a lakohelyunkhoz legkozelebb eso bolcsode vezetojetol, aki ram nezett, hogy en hogy akarok harom gyerek mellett dolgozni (akkor mar honapok ota dolgoztam), es kozolte, hogy keruleten belul nincs tavolsag vigyem a masik bolcsodebe. Tomegkozlekedessel fel ora a tavolsag, de harom torpevel ugy sem tudok felszallni a tomegkozlekedesre. Az o szivatasat elvezzuk lassan egy eve, napi minimum plusz egy orat vesz el a jatektol, pihenestol, kiszamoltam havi 10 ezer Ft-tal tobbet koltunk ez altal benzinre. Koszi, koszi, hogy vannak emberek, akik ennyire segitik a csaladok eletet.) Osszessegeben en ugy erzem, hogy nagy segitseg lenne, ha nem penzeket osztogatnanak, hanem munkaidokedvezmenyeket, konnyebb lenne az eletunk. Es ne neznenek mar kizarolagosan haziasszonynak, csak mert harom gyereket vallaltam, mert ezt a sztereotipiat meg mar nagyon unom. Abban viszont teljesen igazad van, hogy elhatarozassal es kreativitassal nagyon sok mindent meg lehet oldani, es engem nem kell attol felteni, hogy egy tarsadalmi elvarast ne tudnek lazan figyelmen kivul hagyni. Eleinte meg lapitottam, hogy kepes vagyok es nem szegyellem magam, hogy kisgyerek mellett dolgozom, de egyre inkabb figyelmen kivul tudom hagyni, amit errol sokan gondolnak, es akar idegeneknek is elmondom az en velemenyemet. |
| |
|
|
| Gunga-Sam |
2006.03.18. 20:50 [#271] |
"a pasiknak is ki kell venni a részüket (a gyes félideje az övék, de kötelezöen 2 hónap"
Én azt olvastam valahol, hogy a férfinak jár ugyan a gyes fele, ill. a min. 2 hónap, de nem kötelező kivenni. (A két hónap feletti részt át lehet engedni a másik szülőnek, a két hónap pedig adott esetben elveszik.) Tudtommal valójában csak a férfiak egy bizonyos százaléka veszi igénybe a gyest (már nem emlékszem mennyi.) Ha mégis kötelező lenne kivenni, akkor érdekelne, hogy hogyan kényszerítik ki, ill. hogyan szankcionálják, ha mégsem. |
| | Előzmény: [#263 | polaris | 2006.03.18. 11:50] |
|
|
| emese |
2006.03.18. 19:46 [#270] |
Sissokam, szerintem minden nonek kene adni penzt mert egy jovo consumeret nevel. kepzeljetek el, minden vasarlo gyerek volt, es egy asszony aldozta fel magat hogy felnojjon. Ennek komoly penz erteke van. Minden katona szinten egy asszony eletenek legalabb 20-25 evet jelenti amit csak ugy elvar az allam tolunk.Es akkor egy masik katona megoli. Azt is egy asszony nevelte ingyen. Ezen all a patrairchalis tarsadalom, a kan uralom. Addig amig ilyen oldokles lehetseges a noi nevelesnek nincsen elfogadott erteke. Pedig mi vagyunk a alvo orias. Ha a nok felebrednek, minden megvaltozhat egy pillanat alatt.
|
| |
|
|
| polaris |
2006.03.18. 16:41 [#269] |
minden második embernek anyagi problémái vannak alapjáraton is, pl. a minimálbéres cirkusz miatt. ha egy nö, vagy pár gyereket hoz a világra - ettöl egyböl meggyengül az egzisztenciális helyzete(ük): eggyel kevesebb jövedelem - eggyel több családtag.
ez egyszerüen nem megy. ezért nem születik gyerek, ezért stresszelnek a nök és a ffiak is. ezért mennek szét szépreményü párok, családok.
tudom,vannak, akik nem ebbe a kategóriába tartoznak - de a többség igen.
a politikusok miröl regélnek?... :(
több nöt a parlamentbe! |
| |
| tarkabab |
2006.03.18. 16:36 [#268] |
| ... és én sem úgy gondoltam, hogy az anyáknak/családoknak (vagy nektek) ez lenne az ambíciója (-tok), hanem úgy, hogy igazán nem egy elrugaszkodott dolog arra vágyni, hogy lehetséges legyen gyerekek mellett is normálisan megélni (hiszen nem az hiányzik, hogy jutalmazzák a gyereknevelést, hanem pl. hogy a tisztességes munkát fizessék meg tisztességesen stb.) |
| |
|
|
| sisso |
2006.03.18. 16:23 [#267] |
tarkabab
azt én sem szeretném, hogy azért fizessenek, mert gyermekem van
de mégsem csak magamnak nevelem, ez a társadalom, vagy akár az állam szempontjából igenis egy befektetés, úgyhogy a minimális segítséget meg kell hozzá adnia,
legyen ez akár valami megbecsülés féle, hogy akkor is dolgozol és ember vagy, amikor "csak" gyereket nevelsz, leginkább annak, aki például csak ezt szeretné csinálni (erről egy külön hoszú véleményem van és most nincs sok időm:))
itt valaki írta, hogy a seggkitörlésre sem elég szó szerint a pénze a három gyerek után
igaz lehet ruhapelenkát főzni anank, akinek van ideje, de a ruhapelenka is iszonyú drága már,
szóval csak az életbenmaradáshoz szükséges dolgokra sem elég a kismamának a havi fix, főleg annak nem, aki egyedül van
|
| |
|
|
| rozi |
2006.03.18. 14:16 [#266] |
| Persze, én sem gondolom, hogy abból akarok megélni, hogy gyerekem van. De akkor is meg szeretnék élni, ha gyereket szülök. Sőt, ő is meg akar élni. És enni, öltözködni, nemfázni, stb is.Az hogy van, hogy amíg nem szültem keresek x forintot. Ha szülök és nevelem a gyermekem, amíg pici és egész nap vele vagyok, addig kapok x-nemtudommennyit, miközben ketten lettünk és többlett a kiadás. Kevesebb pénzre. Most a párokról, férjekről nincs is szó, az anya oldaláról mondom. Nem furcsa logika ez? De komolyan kérdem, én a gyakorlatlan és tapasztalatlan jövendő szülő: hogyan élnek meg családok, hogy nevelik a gyerekeket, de főleg miből???? Jó, a szülők igényei lejjebb szállítva, de akkor is. Tudom, hogy sokan szegényebbek mint mi, pedig így se látszik könnyűnek a dolog! |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
