 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| frici |
2008.02.05. 13:51 [#2128] |
| szóval, ha valóban 900 nővel folytat rendszeresen nemi életet, akkor nem lesz hosszú életű... ugyanis nehezen megúszható a nembibetegség, ha valaki ilyen gyakran vásárol prostitúcióban élő nőket..., minthaogy a prostitúcióban élő nők halálozási rátája is negyvenszerese az átlag lakosságénak, és ennek jelentős része nem csak a brutalizálás, bántalmazás, de a nemibetegségek is... |
| |
|
|
| frici |
2008.02.05. 13:49 [#2127] |
"Különben is, ott a két feminista antológia, amit a Bódisék csináltak, valaki mondja már meg nekem akkor, mit keres a borítóikon az a pucér színésznő, miért nincs felöltözve?"
a meztelenséggel önmagában nincs semmi baj. sőt!
egyik borítón sem erotizált a női test, viszont az egyik borító vicces - mit keres meztelenül egy nő az erődben egy könnyvel - hát nyilván az éjszakai állatkertet olvassa, a meztelenség itt a fejben van... a könyv a szexualitásról szól...
a másik könyv a női testről szól, és a nő egy fekete madarat fest, ami lehet önportré is...
mindenesetre egy aktav alkató szubjektum és én... mind a két borítón lévő nő... az egyiken olvas és tudást szív magába, a másikon alkot...
a Szomjas oázis szerkesztőgárádja nem ugyanaz, mint az Éjszakai állatkertté...
|
| | Előzmény: [#2119 | Russell Long | 2008.02.04. 03:08] |
|
|
| Gak |
2008.02.05. 12:39 [#2124] |
| Akkor Cristiano Ronaldo nem csak a világ egy legjobb focistája és egy jóképű gazdag pasi, de most már egy tűpárna boldog tulajdonosa is! ;) |
| |
| robin |
2008.02.05. 02:53 [#2122] |
| a hozzászólásod első részével egyetértek, a másodikhoz egy magyarázat: nem a meztelenséggel van baj, hanem azzal, ha ezt kereskedelmi célokra fordítják. akkor a nőiességet bocsájtják áruba, vagy inkább mondjuk úgy, hogy közvetítőnek használják fel. a nőiességgel minden nő rendelkezik, úgymond a közjavak egyik részét képviselét. az pedig nem árusítható mindenki beleegyezése nélkül. meg máshogy sem. |
| | Előzmény: [#2119 | Russell Long | 2008.02.04. 03:08] |
|
|
| ButaTyuk |
2008.02.04. 23:52 [#2121] |
Látod, látod, pont ezért kellett volna megérteni/ráérezni az alapvető különbséget/re erotikus és erotizált között :)
Az a benyomásom téged olvasva, hogy amit a feminizmuson kérsz számon pl. fogalmak tisztázása, az inkább benned nem OK és valójában neked lenne szükséged átgondolásra. Az a következő szint, hogy ezekről valamiféle közmegegyezés is legyen.
Sokmás mindenben egyet is értünk, mielőtt felkapnád a vizet. De hát te csak verjed az asztalt, attól biztosan előrébb megy. Annyit megjegyeznék, hogy nem csak a feminizmus adós régtől változatlannak hitt fogalmak atombiztos definíciójával. Mosolyogsz? Szerinted akkor mégis mit fed a 'polgár' szavunk, mit az 'élelmiszer' és mit a 'test'. Ugye, nem olyan könnyű. |
| |
|
|
| emese |
2008.02.04. 19:26 [#2120] |
Russel Long, nagy kulonbseg van a meztelenseg ferfi izgatasert van muatatva, vagy ha a noi mesztelenseg onmagunkert van, mert hat a no egy konyvet olvas. meztelen olvaso no onmagahoz tartozik, belso eletet eli.
Latom sok gondolataid vannak a feministakrol. Ugye tudod hogy nem vagyunk homogenusak? Minden kulktura mas fajta feminismust epitett ki. Es igazad van hogy magyarul sok concept nincsen at forditva, megtargyalva, es a nyelvet nem nagyon befolyasoltak a magyar nok. bar a magyar nyelv egy teljes atalakulason megy keresztul a technikai nyelvezet miatt. otthon csak olvastam a villamosbol hirdeteseket :Sale! Akcio. Mar majdnem Hunglisht beszelnek a fiatalok otthon.
Tukor forditasok itt nem mukodnek. nyelvesz sisterek! Itt van sok tortenelmi munka.
|
| |
|
|
| Russell Long |
2008.02.04. 03:08 [#2119] |
Nagyon örülök a válaszodnak, mert jól példázza, mennyit küszködik a feminizmus, és nemcsak azért, mert a társadalom kemény ellenállásába ütközik, hanem azért is, mert rengeteg fogalom, ellentmondás tisztázásával máig adós. Én állandóan verem az asztalt, hogy ezt a munkát minél előbb el kellene végezni, mert amíg ez nem történik meg, a feminizmus csak vergődni fog, és nem jut egyről a kettőre. Ez a gondolat egyébként akkor érett meg bennem, amikor pár hónapja elolvastam az Alexandra ingyenes havilapjában Vámos Miklós interjúját Bódis Krisztával: megdöbbenve azt kellett látnom, hogy ez a nímand, akinek van némi rutinja abban, hogyan forgassa a szót, de ennyi, amit fel tud mutatni, simán szívatja ezt a nőt, akit én nagyon okosnak és olyannak ismertem meg, aki tudja, mit beszél, és kemény kiállása is van, egyszerűen azért, mert a feminizmus nyelve nincs kikristályosodva, a fogalmai tisztázva, és egy kevés nyelvi trükközéssel bárkit teljesen bele lehet gabalyítani.
Mint ahogy ez a mostani anomália is mutatja: én is úgy tudom, hogy az egyik, ami ellen a feminizmus elvileg nagyon keményen fellépni igyekszik, az az, hogy nehogy már bárki a női testet valamiféle keltetőgépnek tekintse, ehelyett ismerjük már el, és tegyük végre a helyére a társadalom gondolkodásában a nő értékeit, amihez a szépsége is hozzátartozik. Szar dolog, és létező dolog, hogy mindent, ami szép, ez a kibaszott civilizáció árucikké próbál silányítani, de erre ne az legyen már a válaszlépés, hogy magát az értéket/szépséget nullázzuk le, mert akkor pont szembementünk az eredeti célokkal.
Azzal egyébként egyetértek, hogy esztétikailag kritizálható ez a "betű női testekből" c. kísérlet, persze. Nade ebben is azt látni, ahogy a férfitársadalom rabszolgasorba taszítja a nőket: egyértelmű, hogy aki ezen az állásponton van, az a női test ábrázolásának mindenféle valaha létezett formájában is ezt látja, vagyis a meztelenséget magát is elutasítja. És márpedig ez egy abszurdum, visszatérés a középkorba, amikor és ahol a női test a bűn melegágya volt, maga a rontás, és abban gondolom egyetértünk, hogy jó, hogy már túl vagyunk rajta.
Különben is, ott a két feminista antológia, amit a Bódisék csináltak, valaki mondja már meg nekem akkor, mit keres a borítóikon az a pucér színésznő, miért nincs felöltözve? |
| | Előzmény: [#2118 | Stellamaris | 2008.02.03. 11:09] |
|
|
| Stellamaris |
2008.02.03. 11:09 [#2118] |
Russell Long: Én elmondom, nekem mi a bajom a képpel. Jobban tetszene, ha egész nőkből lenne kirakva egy-egy betű (ilyenre is volt már példa) - egyrészt az sztem nagyobb kreativitást kíván, másrészt a "tipográfia" szó is ez esetben volna helyes. így viszont csupán női testekből kivágták a megfelelő formát, vagyis nem is látszik egy teljes nő, csupán testrészei, testrész-részletek, ez szerintem inkább sértő, és jobban kifejezi a női test kihasználását.
Hrömpx: nem teljesen értek egyet veled. Egyrészt szerintem az erotika nem negatív, bár elfogadom, ha számodra az (és sajnálom is egyben). Viszont szerintem nem lehet egyes testrészeket csak bizonyos (reprodukciós) funkciókra egyszerűsíteni (ld. mell - táplálás), mert akkor oda jutunk, h a női nemi szerv is csak azért van, h rajta keresztül megtermékenyítsék a petesejtet és a nő kihordja a magzatot. Szerintem a mell a szexuális élvezet eszköze is - a NŐ számára, sokaknak erogén zóna (de utálom ezt a kifejezést!), izgatható, stb. Szóval nem mondanám, h a mellet egyértelműen csak a férfiak vágya erotizálja. Az viszont igaz, h évszázadok folyamán a mellhez mint erotikus testrészhez való viszonyulás igencsak változó volt (és csak az utóbbi évszázadokban lett ilyen kiemelten fontos szex-szimbólum), ld. középkori, kora újkori öltözködés, képi ábrázolások. De asszem, ez már a mell topikba való. :) |
| | Előzmény: [#2116 | Russell Long | 2008.02.03. 07:16] |
|
|
| frici |
2008.02.03. 10:25 [#2117] |
Önmagában egyetlen test sem erotikus. Kell hozzá egy szemüveg, egy látásmód, amely erotizálja. A néző valamit láthat erotikusnak, ha erre van beállva, ezt a szemüveget veszi fel. Vagy egy nőt kényszeríthetnek arra (lásd prostitúcióban élő nők) hogy a néző, vásárló igényei elvárása szerint erotizálja a testét, erotikusnak mutassa be a testét.
azén szótáramban az erotika negatív szó, mivel sajna negatív tartalmakkal töltődött fel, immár bekebelezte a szexipar, és nem más mint árucikk, amely nők rabszolgasorbataszítását szolgálja.
nonileta. amikor a szexuális vágy egy létező valami, de ez nem folyamatosan és minden körülmények között sajátja a testnek, hanem időnként feltámad, máskor lelohad. De erotizálni a másikat bármikor lehet.
pl a mell.
a mell alapjáraton nem tárgy és nem erotizált, hiszen a gyermek táplálását van hivatva szolgálni. De lehet erotizálni, és árucikké tenni, sajna meg is teszik tömeges méretekben a pornóipar mellkatalógusaiban.
|
| |
|
|
| Russell Long |
2008.02.03. 07:16 [#2116] |
Nézd, ennek az erotizáltnak nincs semmi értelme. Ez azt sugallja, hogy a női test eredendően nem erotikus, csak amikor tudatosan "erotizálják".
Puhos férfiakból is ki lehetett volna rakni, aki nevettetni akar, az nyilván meg is teszi. A Playboy-nak nem ez a profilja. Baszki, ilyen hülyeségeken vitatkozni, én abba is hagytam.... |
| | Előzmény: [#2115 | Praxol | 2008.02.03. 03:44] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
