 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| robin |
2008.06.19. 00:05 [#596] |
a véletlen teherbe esés nem szándékos, tehát nem a megszegése semminek, és az emberek ez esetben felülvizsgálják a korábbi megbeszélésüket, mivel az abortusz egy _művi_ dolog.
komolyan, a férfiak úgy kezelik az abortuszt mintha egy foghúzásnál is kissebb, jelentéktelenebb és veszélytelenebb dolog lenne. |
| |
|
|
| pankhurst |
2008.06.18. 22:36 [#595] |
Nyilvánvalóan némileg (bár nem sokban) különböző a felfogásunk, de ez így van jól.
Két ponton viszont kommentálom:
1. "A megbeszélik, hogy egyenlőre még nem akarnak gyereket, nem megállapodás. Legalábbis nem kőbevésett, megszeghetetlen"
nyilván egy megállapodás sem az, de azért a tisztesség megkívánja, hogy ha valaki kijelenti, hogy mondjuk X éven belül nincs gyerek, esetleges teherbe esés esetén abortusz, de mindketten védekeznek, nos, akkor az a minimum, hogy a másik fél szempontját,igényét is figyelembe veszi a sajátja mellett. Továbbá ez a gyerek szempontja is--minek szülessen meg, ha csak az egyik akarja
"Én nem kötelességének tartom....de emberileg mindenképpen bizonyítvány az illetőről"
Egy esetben viszont feltétlenül pozitív: ha az esetleges jelenlétével, "gondozásával" inkább csak kárt okozna a gyereknek. Van ilyen ember, tapasztalatom szerint nem is kevés. Az ilyenek inkább ne legyenek a gyerek közelében. Ha önként maradnak távol, annál jobb
|
| | Előzmény: [#593 | Epona | 2008.06.18. 18:37] |
|
|
| emese |
2008.06.18. 21:51 [#594] |
Epona, lehet hogy nem ertettem meg amit irtal.
Nem voltam benne biztos hopgy nekem szoltal. sorry. |
| |
|
|
| Epona |
2008.06.18. 18:37 [#593] |
"Alaposan meg kell gondolni, ki mit szeretne a közeljövőben, beszéljék meg, mi történik, ha mégis teherbe esik a nő, ezután jöjjön a szex."
Ebben egyetértük....ez lenne az alap.
"Az anya mégis megtartja a magzatot: megállapodást szeg (erkölcsileg ez elítélendő)+neki jó (elvégre ezért tartja meg a gyereket)
Az apát átveri( rossz)+ gyerektartást kell fizetnie ( rossz)"
A megbeszélik, hogy egyenlőre még nem akarnak gyereket, nem megállapodás. Legalábbis nem kőbevésett, megszeghetetlen, elvégre nem egy ingatlanról van szó, hanem gyerekről.
Én arról az optimumról beszéltem, amikor a nő nem veri át a pasit. (<-- erről leírtam a véleményem). Vagy azt átverésnek hívod, amikor a terhes nő se érzelmileg, se erkölcsileg, se emberileg nem képes az abortuszra? Embere válogatja...
Ám ugyanúgy nem tartom elítélendőnek ezt, mintahogy azt sem, ha mégis jön az abortusz.
A gyerektartás pedig nem rossz vagy nem rossz---hanem a gyerek velejárója.
"erkölcsi kötelességnek tartani, hogy az általa nem kívánt gyereket is gondozza, szerintem túlzás"
Én nem kötelességének tartom....de emberileg mindenképpen bizonyítvány az illetőről.
|
| | Előzmény: [#592 | pankhurst | 2008.06.18. 18:17] |
|
|
| pankhurst |
2008.06.18. 18:17 [#592] |
Ezek nyilván szubjektív dolgok. Ugyanakkor aránytalan, mert.
Adott esetben megegyeznek, hogy nem lesz gyerek.
Az anya mégis megtartja a magzatot: megállapodást szeg (erkölcsileg ez elítélendő)+neki jó (elvégre ezért tartja meg a gyereket)
Az apát átveri( rossz)+ gyerektartást kell fizetnie ( rossz)
Tehát ebben az esetben a nőnek jó, a férfinak rossz. Namost ezen túl még erkölcsi kötelességnek tartani, hogy az általa nem kívánt gyereket is gondozza, szerintem túlzás.
Dönthet így, de nem lehet tőle elvárni.
Alaposan meg kell gondolni, ki mit szeretne a közeljövőben, beszéljék meg, mi történik, ha mégis teherbe esik a nő, ezután jöjjön a szex.
|
| | Előzmény: [#589 | Epona | 2008.06.18. 17:58] |
|
|
| pankhurst |
2008.06.18. 18:06 [#590] |
Ha egyszer lesz időd,kedved bemásolhatod.
Nyilván, csak bizonyos esetben lehet abortuszt végrehajtani, de kizárólag az anya akaratától függő abortusz nem létezik. Mindenütt vannak jogi korlátozások.
Az más kérdés, persze, hogy én, vagy más milyen korlátozással ért egyet.
Mondjuk én legalábbis az első tizenkét hétben kizárólag az anya döntésére bíznám, nem kellene indoklás.
Majd meglátjuk mi lesz a későbbiekben
|
| |
|
|
| Epona |
2008.06.18. 17:58 [#589] |
Igazából nem értem miért ekkora vitatéma ez a gyerekvállalós dolog. A szexhez 2 ember kell, a szexből pedig gyerek lesz. Ha megállapodásuk ellenére is teherbe esik a nő....valóban előjoga eldönteni hogy szeretné e megtartani vagy sem. Hogy a férfinak nem kötelessége a gyerek életében kivennie a részét? Hogy az egyetlen kötelezettsége neki ilyen esetben a tartásdíj? Igazság az, hogy dönthet egy férfi erről, persze....De ennek is van következménye.
És a gyerekre senki sem gondol???? Hogy ő hogy fog felnőni? Vagy mit érezhet majd ? Vagy ez már nem tartozik bele a felelősségbe?
Igen, ha a szex következménye a gyerek, lehet dönteni az abortusz mellet, de ha mégis marad a baba, nem e a feleősségbe tartozik ugyanúgy, hogy lehetőségekhez képest részt vesz az apa is a felnevelésben?....
Abban teljesen igazat adok, hogy amennyiben egy kapcsolatban egy nő félrevezeti a pasit, hogy szedi a tablettát és közben mégsem vagy egyáltalán ennek a lehetősége fennáll....nos, sztem el kéne gondolkozni nagyon mélyen azon, hogy az milyen kapcsolat...hogy abban a kapcsolatban hol van a bizalom , az egyetértés, kölcsönös szeretet. Mert szerintem ezek alappillérek ahhoz, hogy legyen szex....
|
| |
|
|
| juzsika |
2008.06.18. 17:17 [#587] |
| A jogi része engem sajnos nem érint, mert nem vagyok magyar állampolgár. Bár ha emellett döntök, és a román törvények valóban annyira nagyon ellenzik, amennyire sejtem, lehet, hogy ezért fogom kérni az áp-t... |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
