 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| hermes |
2008.03.23. 13:45 [#226] |
| Már megbocsáss hrömpx!Ezek után jobban megértem a kirohanáaid okát.Ezt mst a lehető legjobb indulattal írom.De:a múltbeli sérelmeim alapján én is ágálhatnék sokminden,és sokmindenki ellen.Őszintén:én az önmegismerés útját járva "tisztultam" és tisztulok a mai napig is nap mint nap.Ahelyett hogy mindenkit lecsapnék magam körül,aki nem ért egyet velem bizonyos dolgokban.A sérelmek újra felidézése bezár,és sosem szabadulsz meg a nyomásuk alól. |
| |
| Agi53 |
2008.03.23. 12:45 [#225] |
Miért nem találnak már fel valami igazmondó-szérumot, s akkor a kínzást (lásd. terroristák)is el lehetne felejteni, s minden más egyszerűbb lenne.
Na, mennem kell, további szép napot! |
| |
|
|
| Binary |
2008.03.23. 12:43 [#224] |
"Magyarországon az igazságügyi szakértők legalább négycsatornás, vagyis négy különböző élettani funkciót mérő poligráfot kell, hogy használjanak, az ilyen berendezések viszont a hatályos törvények értelmében bűnfelderítő eszköznek minősülnek, és használatuk engedélyköteles."
Igen. És ilyenek vannak magánnyomozóknál, csak a megfelelő árat kell megfizetni, és csak akkor szabad alkalmazni, ha a kérdezettel előzetesen leegyeztetik a kérdéseket, amiket kérdezni fognak tőle.
Amikor bioelektronikát tanultam, a poligráfot (négycsatortnásat) egy magánnyomozói irodában tekintettük meg.
Ha nem haragszol, az index helyett a mérnöki módszerekben és a használatot elmagyarázó jogászbácsi felvilágosításában bízok. |
| | Előzmény: [#222 | vasszűz29 | 2008.03.23. 12:38] |
|
|
| Agi53 |
2008.03.23. 12:39 [#223] |
Sajnos, értem én, a jog és az igazság nem mindig jár kéz a kézben. Nem tudom, talán azt kellene elérni, hogy minden ilyen esetet (s a gyerekek ellenit is) kiemelten kezeljenek, értve alatta: az időt, a nagyobb technikai-tudományos hátteret, nagyobb, képzettebb szakember-gárda és így tovább.
talán idealista vagyok, de én nem tartom azt se kizártnak, hogy valaki előbb-utóbb nem bírja a lelkiismerete nyomását és beszél, vagy, akik elkövették konkrétan, azok "botlanak" újból, bár ezt nem igazán kívánom egyetlen új áldozatnak sem.
De hiszem, hogy amit 5 ember tud, az nem marad örökké titok. |
| | Előzmény: [#220 | frici | 2008.03.23. 12:26] |
|
|
| vasszűz29 |
2008.03.23. 12:38 [#222] |
Bocs, hogy belekotyogok, de:
"Mint mondtam, maszekban is el lehet menni, Zsanett csináltathatott volna, be lehet adni, mint az eljárást kísérő, nem bizonyítéknak szánt tényiratot. Ha valamit nagyon be akarnék bizonyítain, ezt tenném. "
Nem tennéd, mert a privát tényleg nem számít.
Jakupcsek új műsora kapcsán írtak részletesen a hazugságvizsgálókról, itt van:
http://index.hu/kultur/media/igazsag9140/
"Magyarországon az igazságügyi szakértők legalább négycsatornás, vagyis négy különböző élettani funkciót mérő poligráfot kell, hogy használjanak, az ilyen berendezések viszont a hatályos törvények értelmében bűnfelderítő eszköznek minősülnek, és használatuk engedélyköteles." |
| | Előzmény: [#221 | Binary | 2008.03.23. 12:32] |
|
|
| Binary |
2008.03.23. 12:32 [#221] |
"A hazugságvizsgálót rogtön felvetette Tuza, de a rendőrök nem kértek belőle." Mint mondtam, maszekban is el lehet menni, Zsanett csináltathatott volna, be lehet adni, mint az eljárást kísérő, nem bizonyítéknak szánt tényiratot. Ha valamit nagyon be akarnék bizonyítain, ezt tenném.
"Egyébként tévedésben vagy a hazugságvizsgálóval kapcsolatban, ugyanis nem fogadja el az eredményt a bíróság. És ez nem véletlen." Nem bizonyító erejű, hogy egész pontosak legyünk.
"A gép csak állapotváltozást mér az emberi testben, méri a zavart, az idegeskedést, de hogy a páciens pontosan miért van zavarban és mitől izzad, azt nem tudja egy hazugságvizsgáló megállapítani."
Mocorgás, légzésszaturációt, bőrellenállást, vérnyomást mér. Stressz alatt (márepdig a hazugságvizsgálat bűnösök esetében stressz) a légzés és a vérnyomás együtt változnak, amitől a bőr ellenállása is változik, így minél bűnösebb valaki, annál jobban szűrhető.
Láttam ilyet működés közben, és láttam, hogy verik át. Azonban, ha tanultál némi statisztikát, tudod, hogy az átlagolással rohamosan csökken a szórás és a maradó hiba, ezért kéne megismételni (ilyen rendszer ld. Franciaország, Görögország, Németország etc) többször a vizsgálatot.
Az ügyészség bűnös embereket véd néha. Tuza is. A különbség az, hogy Tuzának ez a dolga. Elvi fenntartásaim van az ilyen viselkedéssel, ettől természetesen semmi nem változik, Tuzát ezért fizetik. |
| | Előzmény: [#219 | frici | 2008.03.23. 12:19] |
|
|
| frici |
2008.03.23. 12:26 [#220] |
Ági, értsd meg, hogy vannak dolgok, amit bíróságon nem lehet bizonyítani, egyszerűen azért, mert annak vannak kritériumai, amit képtelenség teljesíteni. De attól mert valamit nem lehet a bíróságon bizonyítani, még nem lesz kevésbé igaz. Legalábbis számomra.
Mondd meg ebben az esetben mi lehetne a bizonyíték? Ha az egyik rendőr, aki nem vett részt az egészben csak tanuja volt, megtörik és vallani fog? Mit gondolsz milyen élete lenne egy ilyen rendőrnek AZTÁN, aki "elárulja" bajtársait. Minimum kettejüknek kellene egybehangzóan vallani ahhoz, hogy bizonyíték legyen.
Minden tárgyi bizonyíték vonatkozásában hanyag volt a rendőrség, hanyag volt az ügyészség. Például az egyértelműen kiderült, hogy zsanett a rendőrkocsiban ült, abban vitték haza. De erre semmiféle tárgyi bizonyíték nem volt, mert nem maradt a kocsiban, illetve hanyag rendőri munka következtében nem találtak. Akkor ő nem volt a kocsiban, mert nem találták meg a nyomokat?
|
| | Előzmény: [#218 | Agi53 | 2008.03.23. 12:14] |
|
|
| frici |
2008.03.23. 12:19 [#219] |
Érdekes, hogy nem tudsz különbséget tenni aközött, hogy van egy ügyészség, amelynek a vádat kell benyújtania az állam (tehát az ország és a lakosság nevében), és elvileg AZ igazságot kell képviselnie, és mindent megtennie egy ügy felderítésére, amit látványosan nem tesz, és aközött, hogy egy áldozat elmegy egy ügyvéd segítségét kérni az ügyben.
Az egyik esetben egy közhivatal rendszeresen Nem teljesíti a kötelességét a közösséggel szemben, a másik esetben egy áldozat kérésére egy ügyvéd ellátja védelmét.
Az áldozat nem biztos, hogy rendelkezik megfelelő kapcsolatokkal és ismeretekkel, hogy eljusson a Te általad fedhetetlennek tartott ügyvédhez, az Ügyészségnek viszont elvileg minden ügyben pártatlanul és az Igazsághoz hűen kellene eljárnia, ezt sajnos nem látjuk.
Azért tégy erőfeszítést, és próbálj meg különbséget tenni e kettő között.
a másik.
A hazugságvizsgálót rogtön felvetette Tuza, de a rendőrök nem kértek belőle.
Egyébként tévedésben vagy a hazugságvizsgálóval kapcsolatban, ugyanis nem fogadja el az eredményt a bíróság. És ez nem véletlen.
A gép csak állapotváltozást mér az emberi testben, méri a zavart, az idegeskedést, de hogy a páciens pontosan miért van zavarban és mitől izzad, azt nem tudja egy hazugságvizsgáló megállapítani.
Sok mindentől izzadhat, pirulhat az ember, aminek semmi köze ahhoz, hogy igazat mond az adott ügyben vagy nem.
Nagy bajba kerülhetnél, ha hazugságviszgáló gépnél keresnéd az igazadat, aztán mégis rádsütnének valamit.
Ugyanakkor közismert, hogy pont a bűnözők egy része simán ki tudja védeni a hazugságvizsgáló gépet, vannak ismert esetek, amikor bűnözők gond nélkül verték át a gépet. |
| | Előzmény: [#217 | Binary | 2008.03.23. 11:59] |
|
|
| Agi53 |
2008.03.23. 12:14 [#218] |
Nézd, én is úgy gondolom, hogy az történt, amit Zsanett mond, s ebben nyilván az is benne van, hogy tudom, hogy a rendőrség, főleg kiscsoporti szinten, "zár", meg az is, hogy a nők eleve csekély %-ban tesznek feljelentést nemi erőszakért, s eleve nehezebb helyzetben vannak a bizonyítás és a társadalmi közgondolkodás tekintetében is. Eljárási hibák is vannak,de valahol akkor is az alapvető, hogy nem elég hinni, tudni, érezni az igazat, bizonyítani is kell. Remélem, sikerülni fog. Hiszem, szeretnék bízni abban, hogy előbb-utóbb kiderül az igazság, és ez Zsanettet igazolja.
Nem ott van a különbség, hogy te állásfoglaláspárti vagy, Binary meg nem az, állástfogalani az erőszak ellen és az igazság kiderítése mellett kell, azt hiszem, ez részéről is létező dolog, csak a konkrét esetben ez számára még nem elég egyértelmű az eddigi, ismert bizonyítékok alapján.
A bíró egyébként többet tudhat, s "érezhet", hisz látta a történet szereplőit, nyilatkozataikat, testbeszédüket stb. stb., de a bizonyíték akkor is kell.
Kérdés, hogy mit tudunk tenni konkrétan? |
| | Előzmény: [#203 | frici | 2008.03.23. 10:41] |
|
|
| Binary |
2008.03.23. 11:59 [#217] |
Az Ügyészség simlis, mert impotens. Tuza simlis, mert bűnözőket képvisel. Nem értem, mi a minőségbeli különbség, és az egyik alapján miért lehet ítélni, a másik alapján miért nem. Mindenesetre számomra egyikük sem hiteles. Az ügyészek miértjében még egyet is értünk.
Persze abban teljesen igazad van, hogy ennek vajmi kevés köze van ahhoz, mi történt Zsanettel.
Egyébként én látok megoldási javaslatot is, méghozzá a hazugságvizsgálatot. Nem 100%-osan megbízható, át lehet baszni a gépet, de 3-4 alkalommal mind a 6 érintett emberen megismételnék a vizsgálatot, és igen hamar kiderülne, hol van elásva a kutya.
Az tudom, hogy Tuza felvetette, hogy kéne hazugságvizsgálatot tartani, aztán végül az egész homályba merült. Finoman jelzem, nem kell ügyészség a hazugságvizsgálathoz, számos magánnyomozó iroda rendelkezik hazugságvizsgáló berendezéssel és annak használatára kiképzett és jogosítványt szerzett pszichológusokkal, tehát aki magát haugságvizsgálatnak vetné alá, az elmehetne maszekban megcsinálni. Nem hinném, hogy a két fél közül egyiknek sem fért bele a számlába, és nekem már az egész ügyet rohasztja, hogy hónapok óta egyik fél sem ejti ezt ki a száján. |
| | Előzmény: [#216 | frici | 2008.03.23. 11:48] |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
