 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| Binary |
2008.03.23. 15:59 [#236] |
Akkor izgatottan várom, hogy szerinted miért létezik a magyar jogrendszerben, bírósági eljárásokkor olyan, hogy hazugságvizsgálat, ha nem bizonyíték. Tényleg érdekelne, mert akkor látszólag semmi értelme (szerinted).
Elsütöm a poént, ez a "fogd már fel" dolog elég antipatikus (kissé erőszakos és egyben nevetséges) hozzáállás, ezért én megkérdeztem egy jogászt sebtiben, és egy az egyben az a valóság, amit maestro #234-esében olvashatsz. Nem perdöntő, az pedig bírói gyakorlat, hogy figyelembe veszik, hogy hajlandó-e egyáltalán alávetni magát.
Az ismerősöm indoklása szerint az Általad felsorolt 2 pont miatt nem perdöntő (Magyarországon).
"Az hogy valaki szerepelni akar egy tévéműsorban még nem bűn, de semmiképpen sem olyan cselekdet amiért jogos lenne őt ennyire megalázni." De, szerintem aki ilyen valóságshowszerű szarokban vesz részt, az megérdemli.
"Az meg gusztustalan, hogy valakik mások alázásából keresik a dohányt, én ezt súlyosan elítélem." Én is egyébként, egy TV csinálhatna mást is. Hasznosabbat.
"Fogd már fel"... lol:D |
| | Előzmény: [#235 | frici | 2008.03.23. 15:53] |
|
|
| frici |
2008.03.23. 15:53 [#235] |
A csajt nyilván átverték, és mindabból, amit nekem elmondtak, azt gondolom, hogy nem tudta mit fognak feltenni neki, és ha valóban elfogadott volna pénzt szexért, akkor nem ment volna be adásba ezek után. Jóhiszemű volt, lépre ment, a tévések viszont dörzsöltek, szemetek, akik visszaéltek vele.
Az hogy valaki szerepelni akar egy tévéműsorban még nem bűn, de semmiképpen sem olyan cselekdet amiért jogos lenne őt ennyire megalázni. Az meg gusztustalan, hogy valakik mások alázásából keresik a dohányt, én ezt súlyosan elítélem.
Fogd már fel, hogy nem számít bizonyítéknak a bíróságon a hazugságvizsgáló, éppen azért amit itt mások is elmondtak, és én is.
1. nem tudja megállapítani, hogy valaki ahzudik vagy nem, legfeljebb azt, hogy valaki stresszesen reagál egy kérdésre, de azt nem tudja megmondani miért, mi van a válasz mögött zavaron.
2. van aki edzett, vagy agybeteg és náluk nem mutat ki semmit. |
| | Előzmény: [#233 | Binary | 2008.03.23. 15:32] |
|
|
| maestro |
2008.03.23. 15:52 [#234] |
"a bíróságon nem fogadják el a hazugságvizsgálat eredményét, tárgyaláson nem lehet érvként használni?"
Nem PERDÖNTŐ bizonyíték. De mint kiegészítő információ, adalék használható. Sőt, már az is információ bizonyos értelemben, hogy egyáltalán hajlandó-e alávetni magát a delikvens vagy nem. |
| | Előzmény: [#232 | frici | 2008.03.23. 15:25] |
| Binary |
2008.03.23. 15:32 [#233] |
Kutya nem kötelezte a lányt, hogy odamenjen a játékba, ha meg nem tudta, hogy ezt megkérdezik tőle, akkor nálam is hülyébb.
"Nem érted ugye, hogy a bíróságon nem fogadják el a hazugságvizsgálat eredményét, tárgyaláson nem lehet érvként használni?"
Ezt elmondhatod még háromszor is, de akkor miért létezik olyan, hogy a bíróság valakit elküld hazugságvizsgálatra, ha egyszer nem is érv? Biztos az igazságszolgáltatás egyik játéka, nem? |
| | Előzmény: [#232 | frici | 2008.03.23. 15:25] |
|
|
| frici |
2008.03.23. 15:25 [#232] |
"Zsanett csináltathatott volna, be lehet adni, mint az eljárást kísérő, nem bizonyítéknak szánt tényiratot. Ha valamit nagyon be akarnék bizonyítain, ezt tenném."
Nem érted ugye, hogy a bíróságon nem fogadják el a hazugságvizsgálat eredményét, tárgyaláson nem lehet érvként használni? Hál istennek. A hazugságvizsgáló csak egy gép, ami egy fizikai állapotot mér, de nem tudja leirni a mögötte huzódó gondolatsort. Ezért egy baromság. Az a mondat, hogy a rózsa nem fehér, nem jelenti azt, hogy akkor piros. Ugyanis a rózsa pirosságának tagadása, még nem mondja meg nekünk, hogy a maradék szinekből és azok árnyalataiból milyen színű a rózsa.
A jog legtöbbszór egy igen-nem univerzumban gondolkozik, (görög logikára visszavezethető) azonban a valóságunk nem egy két dimenziós univerzum, ezért nem tudhatod, hogy amit a gép mér az pontosan micsoda.
Pont mesélte valaki, aki látta a Jakupcsek showt, hogy az egyik szereplőre ráverték hogy prostituált (vagyis a kérdés úgy hangzott, hogy fogadott-e el már pénzt szexést) mert a show előtt a hazugságvizsgáló "valamit" mutatott. Lehet, hogy ezt a kérdést szimplán szégyenteljesnek zavarbaejtőnek érezte a lány és ezt mutatta a haugságvizsgáló, nem pedig azt, hogy hazudott.
De a jakupcsek, és a show írói képesek volt egy egész országvilág előtt megalázni a lányt egy POÉNÉRT, ráadásul hazugságba keverték, holott ők akarnak abból pénzt keresni, hogy embereket lépre csalnak, átvernek és megaláznak.
Én ezt gyalázatosnak tartom.
Szégyen Jakupcsekre az együttműködésért, és a műsor reprezentálásáért.
|
| | Előzmény: [#221 | Binary | 2008.03.23. 12:32] |
|
|
| maestro |
2008.03.23. 15:09 [#231] |
| Alapvetően minden hazugságvizsgáló a hazugság kimondásával együtt járó izgalmat, stresszt méri. Aki speciális kiképzést kapott és hosszasan gyakorolta a műszer átverését, aki pszichopata és nem érzi bűnnek sem az elkövetett tettét sem a hazugságot, aki túl gyengeelméjű ahhoz, hogy felfogja a tette és a hazugság bűnös voltát, annál nem mutat ki semmit a műszer. Ami a mi rendőreinket illeti, náluk az első változat helyből kizárható, míg a második és a harmadik egyformán sanszos... :-) |
| | Előzmény: [#230 | juzsika | 2008.03.23. 14:44] |
| juzsika |
2008.03.23. 14:44 [#230] |
| Binary, én ehhez nem értek, de valami olyasmit olvastam, hogy különféle detektorok vannak, és amit az állami szervek használnak, az egy speciális, pontosabb műszer. De persze lehet, hogy tévedek. |
| | Előzmény: [#229 | Binary | 2008.03.23. 14:38] |
| hermes |
2008.03.23. 13:46 [#227] |
| U.i:mindenki a saját keresztjét mondja a legnehezebbnek. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
