 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| hermes |
2008.02.28. 15:53 [#188] |
| ersze nem véletlen, hogy a feminista nőnek a csikló a kedvenc testrésze. A klitorisz annak a szervnek a női megfelelője, amit a feminista annyira irigyel a férfitól. A klitorisz az a szerv, amelyen keresztül a nő a legkönnyebben és a leggyorsabb módon, ráadásul férfisegéderő igénybevétele nélkül gyönyörhöz juttathatja magát. A nőnek nincs szüksége férfira ahhoz, hogy csiklói orgazmusa legyen, kell a rossebnek az a macera az idomítással. |
| |
|
|
| hermes |
2008.02.28. 15:52 [#187] |
na akkor nézzük a cikk részleteit:
Fix kettes - Miért nincs a feministáknak hüvelyi orgazmusuk?
"Fantasztikusat szeretkeztünk tegnap éjjel, a pasim olyat élvezett, hogy a falat kaparta örömében."
A kérdésem az, vajon hallhat-e bárki, bárhol hasonló kijelentést egy nő szájából? A mondat férfi-változata ugyanis gyakran elhangzik tesztoszteronszagú beszélgetésekben. Talán azért, mert az ágyban - vagy akár az egész kapcsolatban - a férfi és a nő figyelmének középpontjában egyaránt a nő gyönyöre áll. A pasik a párjuk orgazmusa, annak minősége és mennyisége mentén írják le párkapcsolati sikereiket, s az a férfi, aki igazán képes kielégíteni vágyai tárgyát, egy mellénnyel nagyobbat hord a többinél. A teremtés koronájának önmagáról alkotott képét mindennél jobban befolyásolja, milyen szeretőnek érzi magát, s az a gyanúm, hogy a "Nekem nagyobb farkam van, mint neked" összehasonlítgatási kényszere mögött is valójában ez a szubtext húzódik: "Én jobban ki tudom elégíteni és boldogabbá tudom tenni a nőt, akit szeretek." Ehhez képest a feministák népszerű elképzelése szerint a férfiaknak, akik ma már olyan szerkezeteket képesek alkotni, amelyekkel egymást a Holdra tudják repíteni, azonnal megáll a tudományuk, ha a női orgazmusról van szó. A feministák úgy akarják látni a világot, mint agresszív, hataloméhes, érzéketlen és rosszindulatú férfiak hordáját, akik kocsmák mélyén, frakcióüléseken, futballöltözőkben és szabadkőműves-páholyokban máson sem törik a fejüket, mint hogy miként tudnák még jobban elnyomni, megalázni, tönkretenni és megnyomorítani ősi ellenségük, a nő testét és lelkét. A feministák szerint a férfiak világa önző és destruktív, s ha nem teszünk ellenük sürgősen valamit, ezek az ostoba taplók mindannyiunkat a végromlásba fognak hamarosan taszítani.
De játsszunk el a gondolattal, mi történne, ha egy rigófüttyös nyári reggelen arra ébrednénk, hogy mától a férfiak helyett a feminista nők kezébe került a világ távkapcsolója. Vinné-e az a dolgokat előbbre? Azt hiszem, nyugodt szívvel és amúgy franciásan tehetünk egy kövér ikszet a "nem" válasz mellé. Mert az univerzum köszöni szépen, ugyanúgy nem kér a feministák uralmából, mint a mostani leosztásból.
A világot ugyanis sosem olyannak látjuk, amilyen, hanem amilyenek mi magunk vagyunk.
Szeretkezz, ne háborúzz!
A feministák azért támadják a férfiakat, mert önmagukkal nincsenek megbékélve. Férfias energiákat használva próbálnak boldogulni munkájukban és magánéletükben (nem értem, miért nem maszkulinistáknak nevezzük őket), majd csodálkoznak azon, hogy ha ők tényleg annyira klasszak, mint ahogy abban a többi nőpajtással múlt pénteken már ezredszerre is megegyeztek, miért nem érzik jobban magukat a bőrükben. Ezek a nők a párkapcsolatukban is a kezdeményező és irányító szerepet akarják játszani, ahogy a szexben is az aktív, férfias, kemény szexualitás hívei. Mondhatni, üldözési mániájuk van.
Úgy akarnak élni, mint egy férfi, azokat a dolgokat akarják csinálni, amit egy férfi, annyiért, amennyiért egy férfi - amikor azonban a férfiak férfiként kezdenek velük bánni, sírva szaladnak vissza barátnőik szoknyája mellé, és hüppögve összeesküvés-elméleteket gyártanak, mert kiderül, még sincs akkora farkuk, mint egy pasinak. A férfit okolják, amikor a munkahelyükön gyengébb teljesítményükért járó bérüket férfi főnökük még a szexi pillarezegtetés után sem hajlandó a személyi számukkal beszorozni, s a pasit támadják akkor is, amikor egy rosszul sikerült randi után az tipikus férfihumorral kajánul az arcukba röhög, mondván: "Sajnálom, neked is annyi időd volt rá, mint nekem."
A feministák mániája továbbá, hogy rehabilitálni kell a csiklói orgazmust. "Vannak nők, akik kezdik annyira megvetni alacsonyabb rendű női klitoriszukat, hogy mindenestől elfordulnak a szextől" - írja például Rosemarie Tong a Pszichoanalitikus feminizmus című dolgozatában (Freud titokzatos tárgya, Új Mandátum Kiadó, 1997). Ha rajtuk múlna, már régen törvénybe lenne foglalva, hogy aki szerint egyáltalán létezik vaginális orgazmus, az azonnal mondjon le. A hüvelyi orgazmust a feministák szívük szerint a tudományos-fantasztikus irodalom polcára száműznék, mert számukra könnyebb lenne azzal a tudattal élni, hogy ilyesmi nem volt, nincs, és nem is lesz soha. Butácska érveket hoznak fel a klitorisz felsőbbrendűsége mellett, mondván: a pasik farka is a csiklóból fejlődik ki, egyébként is több benne az idegvégződés, mint a péniszben, és mi, nők többszörös orgazmusra vagyunk képesek. Majd ugyanezek a nők hisztérikusan kikérik maguknak, ha a hüvelyi orgazmust valaki magasabb rendűnek nevezi a klitorálisnál. |
| |
|
|
| maestro |
2008.02.28. 08:37 [#186] |
"Mellesleg borzalmas baromság a feminista mozgalmat a zsidósághoz hasonlítani bármilyen összefüggésben"
Már csak azért is, mert éppen az ellenkezője igaz: ha a kvótatörvény melletti érvekben vagy egy szélsőségesebb feminista szövegben kicserélnénk a "férfiak" szót "zsidók"-ra, és a "nők" szót "keresztények"-re, simán megállná a helyét egy náci propagandaanyagban is. Ugyanaz a gyűlölködés, ugyanaz az érvrendszer, szinte még a szavak is ugyanazok, csak a célcsoport más...
Szerintem, aki toleranciát és egyenjogúságot hirdet, az kezdje ezt rögtön Oravecz emberszámba és nőszámba vételével!!! |
| | Előzmény: [#183 | Deansdale | 2008.02.28. 03:47] |
|
|
| Binary |
2008.02.28. 08:12 [#185] |
Azt már meghagyom a társadalom- és bölcsészethazudozmányok képviselőinek, hogy csámcsogjanak a smink és a manipuláció kapcsolatán:)
Embere válogatja, hogy ki meddig megy el a manipulációval, a vevő oldalon is emberfüggőnek tartom, kit mire lehet rávenni. |
| | Előzmény: [#184 | Deansdale | 2008.02.28. 03:59] |
|
|
| Deansdale |
2008.02.28. 03:59 [#184] |
"nem értek egyet semmilyen szinten sem azzal, hogy a nők szennyét a férfiak végzik el. Van ilyen, de nem általános."
Nemrég olvastam egy nagyon jó cikket arról, hogy a férfiak fizikai fölénye miatt hogyan alakult ki a nőkben az evolúció során az egyre jobb manipulációs képesség.
Ez nem valamiféle erkölcsi dolog, Binary, úgyhogy fölösleges ettől elhatárolódnod. Teljesen tökéletesen egyértelmű - és a feministák is sokszor beismerik -, hogy a nőknek kifinomultabbak a manipulációs, és az azzal összefüggő (pl. kommunikációs) képességeik. Nota bene, használják is.
Egy férfi veszélyhelyzetben általában aktívan reagál, szükség szerint agresszíven. Egy nő veszélyhelyzetben hajlamosabb manipulatív eszközöket bevetni. Gyengének mutatja magát, sír, esetleg kelleti magát, satöbbi. De a pletykálás, a sminkelés és még ezer egyéb "ártatlan dolog" is a manipuláció eszköztárába tartozik. |
| | Előzmény: [#136 | Binary | 2008.02.25. 20:20] |
|
|
| Deansdale |
2008.02.28. 03:47 [#183] |
Megkésve bár, de törve nem...
"a Magyar Narancs sunyin és gerinctelenül járt el"
Te, most komolyan, szerinted sunyiság leközölni valakinek a véleményét? Ezzel ugye azt mondod, hogy Oravecz csak fogja be a száját, az ő véleménye... közölhetetlen?
Cenzúrázni akarsz másokat, mert nem azt gondolják, amit te?
Hogyan állíthatod, hogy a feminizmus a nőket képviseli, ha te magad fojtanád egyes nőkbe a saját véleményüket?
A Mein Kampf itt pontosan a ti oldalatokon manifesztálódik, ugyanis Oravecz egyszerű véleménynyilvánításával ellentétben ti tényleg meg akarjátok őt semmisíteni. Ha rajtatok múlna, a Dunába lőnétek, mert van mersze nem egyetérteni veletek.
Egyébként a cikk hangnemével sincsen semmilyen probléma. Teljesen nyugodt és tárgyilagos hangon fejti ki a véleményét - amin egyes feministák megsértődhetnek, de csak ha figyelmen kívül hagyják, hogy Oravecz egy feminista írásra válaszol. Egy feminista véleményre kifejti a maga más-véleményét. Ez lenne az a nagy bűn, ami miatt el kéne őt ítélni? Ő maga nem feminista, tehát náci? Érdekes gondolati ugrásokat teszel, Butatyuk.
(Mellesleg borzalmas baromság a feminista mozgalmat a zsidósághoz hasonlítani bármilyen összefüggésben, például mivel a feminizmus _önkéntes_ jellegű dolog.)
És remélem tudod, hogy a férfiakról ennél százszor rosszabb cikkek látnak napvilágot, a feminista nagyközönség tapsviharától kísérve. A férfiakat újabban lehordták már mindennek, genetikai selejttől az élősködőkig. A feminista propagandához képest ez az enyhe kritika Oravecztől langy kis tavaszi napsütés. |
| | Előzmény: [#73 | ButaTyuk | 2008.02.23. 00:11] |
|
|
| Binary |
2008.02.27. 23:46 [#182] |
Ezt oké, vettem, hogy erre gondol, de valaki mutassa már meg nekem, hogy van elemi intelligenciája a petesejtnek:)
Mert egy sejtnek van, ez igaz. Csak azt nem találtam meg sehol, hogy a petesejtnek ilyen is van-é. |
| | Előzmény: [#181 | maestro | 2008.02.27. 23:37] |
| maestro |
2008.02.27. 23:37 [#181] |
A tojás a könyvben szereplő "egg" tükörfordítása, magyarul petesejt :-)
Vicces ez a feminista tojás, aki olyan öntudatosn, hogy nem akar elnyerhető díj lenni, hanem kiválasztja a legerősebb immunrendszerű spermiumot. Lehet, hogy nem kerestem elég alaposan, de ennek speciel nyomát sem találtam Baker könyvében. Ha valaki esetleg megtalálná, értesítsen! |
| | Előzmény: [#179 | Binary | 2008.02.27. 23:19] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
