 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| hermes |
2008.02.23. 08:14 [#82] |
| Mert nem vesz relatíve kevés tényezőt vett figyelembe a következtetéshez!..bocsánat a félre fogalmazásért.helyesen így szól:Mert relatíve kevés tényezőt vett figyelembe a következtetéshez |
| |
|
|
| hermes |
2008.02.23. 08:11 [#81] |
| Maestro,azt mondod ugye hogy logika csak egy van.Logikával ki lehet következtetni bizonyos történések bizonyos legvalószínűbbnek tűnő következményeit.Most sarkítok.Hogy a legvalószínűbb következmény valóban megállja a helyét,az mindíg utólag derül ki.Tehát a logika is csődöt mondhat eseteként.Mint a Hofi viccben.Hétköznapjainkban a logika kudarcát az orvosi műhibák mutatják meg leginkább.Meg mutatom hogyan:adott tünet csoprort->legvalószínűbb(logikusnak tűnő)diagnózis->(félre)kezelés->egészségkárosodás/halálozás.Pedig a tanult doktor Saját logikája szerint helyesen gondolkodott...Egyszóval a logika két élű fegyver.Van hogy bejön,van hogy mellé talál.Miért?Mert nem vesz relatíve kevés tényezőt vett figyelembe a következtetéshez!..és ha a figyelembe vett tényezőkhöz hozzácsapódik egy ismeretlen tényező,máris változik a végeredmény.Tehát ami addig logikusnak tűnt,pillanatok alatt összeomolhat,vagy féligazsággá degradálódik.Megkockáztatnám azt a kijelentést,hogy itt jön a nő ffi mellé rendelt szerepe.A ffi pragmatikus,renszerező,(ez csak 2 aspekt)a nő ösztönös,(nem pusztán!)és a ffiúi látómezőn kívül eső dolgokra is figyel.Így inkább a két nem inkább egymás kiegészítője kell hogy legyen,nem pedíg egymás "ellensége".Egymáshoz való viszonyuk nem lehetne se alá,sem fölérendelt,annál inkább mellérendelt.uff én beszéltem...:DSzép napot |
| | Előzmény: [#57 | maestro | 2008.02.22. 12:56] |
|
|
| hermes |
2008.02.23. 07:08 [#80] |
| merdek téma...ha találnék valamit,inkább privi...nehogy mosmeg asziggyék már n*ci is vpk..:b |
| |
| ButaTyuk |
2008.02.23. 01:53 [#78] |
Én inkább azt sajnálom, hogy 1. a Mancs szerkesztők nem zavarták haza a vérbe a szerzőt ezzel a kézirattal 2. utána ők is meg mások is rá akarták lőcsölni a petíciózokra ennek terhét.
De tudod mit? Ha mutatsz egy close readinget a Mein Kampfról, megírom neked az Oravecz-parafrázist. |
| | Előzmény: [#77 | hermes | 2008.02.23. 00:43] |
| hermes |
2008.02.23. 00:43 [#77] |
| És bizony sokmindent élből cáfolni lehetne a cikk tartalmát illetően...Sajnálom hogy a petíciósok nem tették ezt meg. |
| |
| hermes |
2008.02.23. 00:31 [#75] |
Hu b*sz'ki!Majnem mindent visszavonok amit maestronak írtam O
raveczcel kapcsolatban.....Aztaa!Ez a nő ennek a cikknek a függvényében télleg inkább pszichopatának hat...A könyve nem hatott ilyen durvának... |
| |
| hermes |
2008.02.23. 00:24 [#74] |
| Most olvasom a cikket .... |
| |
|
|
| ButaTyuk |
2008.02.23. 00:11 [#73] |
Az én olvasatomban a Magyar Narancs sunyin és gerinctelenül járt el, amikor a mellékletét szerkesztő és író, témában jártas tucatnyi nő és férfi, illetve máshol is szép számban előforduló, feminista/gender tudományokban jártas nő és férfi helyett egy ezoterikát kért fel hadoválni. Aki nem volt képes érvelni, csupán nőgyűlöletbe ültette át a Mein Kampfot. Iszapbírkózás, he, azt szeretik a fiúkák. Hát nem kapják meg.
A Tűsarok és csatlakozói nagyon jól tették, hogy ezt sérelmezték és ennek hangot is adtak. Azt is jól tették, hogy nem álltak le ezen a szinten "vitatkozni".
Nagyon ostoba dolog az olvasóktól, illetve a gusztustalanul hátba támadott szerkesztőktől követelni a cáfolatot. Miért nem kontrollált az újság? Miért nem dobta vissza az Oravecz-cikket? Ha valaki hasonló hangnemben ír a zsidókról, buzikról, férfiakról, azt ugyanilyen könnyedén leközli. Ugyehogy nem. Miért nem?
Ehh, kár is szót vesztegetni erre az egészre. Azóta sem változott sokat a szerkesztési politika sehol. |
| |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
